日前管校長案件，公務員懲戒委員會將程序公開，或稱乃因本件屬於社會矚目案件，且105年修法改成必要時得以公開審理云云。筆者或有不同意見。
首先，依照《公務員懲戒法第44條》規定，若公懲會認定有必要，或受移送人主動要求，則審理程序得公開（條文從略，請各位朋友自行查閱網站）而《法官法第57條》，亦有類似規定，其立法意旨在於保護公務員與法官，在懲戒程序中有尊嚴，且避免外界干預。
承前，今前教育部長吳茂昆先生，其遭監察院彈劾，有關其利益迴避與爭執者眾，身為臺大主管機關首長，其懲戒程序不公開，舉重以明輕，何獨為難管校長？此其一。
再者，《著作權法第16條第1項》：著作人享有不表明其真實姓名的權利；且《個人資料保護法第2條第1款》：個人姓名亦受個人資料保護法保護。承前，監察院彈劾者，乃管校長「匿名投稿」，然不顯露本名乃著作權法之權利，真可謂欲加之罪，何患無辭？且若公開審理，如何規避上開著作權法與個資法之規定？如何使該資料於卷證提示和言辭辯論時，不外洩於旁聽席？若無法律免責規定，審理者又如何規避個資法民刑責任？此其二。
或謂：既然被彈劾審理，豈能保護其隱私權？《大法官會議解釋603號》：其認為隱私權亦保護個人資料，且為民主自由國家的基本人權，有憲法上的位階。承前，前開公務員懲戒法規定，若管校長主動要求公開審理，則無適法性疑慮；然若：管校長拒絕公開審理？能說他不是保障人權？當陳前總統用「醫療人權」為由，保外就醫，現在於外界生龍活虎，又是怎樣的雙重標準？此其三。綜上三者，皆為本案公開審理的違法疑慮，實值有司再慢慢商議。
最末，大家都讀過三國演義與水滸傳，前者，曹操行刺董卓未成，陳稱「獻刀」；後者，林沖真獻刀，卻被陷害為「行刺」。如今，上開荒謬的情事，卻活生生一直出現於管案，雖有云：「人是萬物的尺度」，只是法律也因人設事，以卡管為能事，真讓人喟嘆！
（本文刊登於108.07.08 yahoo論壇）
首先，依照《公務員懲戒法第44條》規定，若公懲會認定有必要，或受移送人主動要求，則審理程序得公開（條文從略，請各位朋友自行查閱網站）而《法官法第57條》，亦有類似規定，其立法意旨在於保護公務員與法官，在懲戒程序中有尊嚴，且避免外界干預。
承前，今前教育部長吳茂昆先生，其遭監察院彈劾，有關其利益迴避與爭執者眾，身為臺大主管機關首長，其懲戒程序不公開，舉重以明輕，何獨為難管校長？此其一。
再者，《著作權法第16條第1項》：著作人享有不表明其真實姓名的權利；且《個人資料保護法第2條第1款》：個人姓名亦受個人資料保護法保護。承前，監察院彈劾者，乃管校長「匿名投稿」，然不顯露本名乃著作權法之權利，真可謂欲加之罪，何患無辭？且若公開審理，如何規避上開著作權法與個資法之規定？如何使該資料於卷證提示和言辭辯論時，不外洩於旁聽席？若無法律免責規定，審理者又如何規避個資法民刑責任？此其二。
或謂：既然被彈劾審理，豈能保護其隱私權？《大法官會議解釋603號》：其認為隱私權亦保護個人資料，且為民主自由國家的基本人權，有憲法上的位階。承前，前開公務員懲戒法規定，若管校長主動要求公開審理，則無適法性疑慮；然若：管校長拒絕公開審理？能說他不是保障人權？當陳前總統用「醫療人權」為由，保外就醫，現在於外界生龍活虎，又是怎樣的雙重標準？此其三。綜上三者，皆為本案公開審理的違法疑慮，實值有司再慢慢商議。
最末，大家都讀過三國演義與水滸傳，前者，曹操行刺董卓未成，陳稱「獻刀」；後者，林沖真獻刀，卻被陷害為「行刺」。如今，上開荒謬的情事，卻活生生一直出現於管案，雖有云：「人是萬物的尺度」，只是法律也因人設事，以卡管為能事，真讓人喟嘆！
（本文刊登於108.07.08 yahoo論壇）