日前行政院針對第四屆立法院通過的財政收支劃分法修正案，正式提出覆議案。現在各界討論的焦點，均置於新版的財劃法有無破壞現行的財政制度，以及是否真能強化地方財政自主，甚至是朝野政治對抗的問題上。然而卻忽略了行政院提出覆議案，實際上是一個違憲之舉。

按憲法上覆議制度之設計，乃行政部門不贊同立法部門所議決法案，提請重行確認或變更「立法者原意志」的制度。因此，行政院得提出覆議案的客體，必須是立法院曾經表明意志議決通過之法案，而其所得請求之機關也須限於曾為決議的立法院，否則即無「議」可「覆」。依憲法增修條文第三條第二項第二款規定：行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。對於得議決覆議案之「立法院」，雖未明言限於曾為決議之立法院，然唯有作此解釋，始符覆議制度設立之本旨。

再者，立法院職權使法第三十三條第一項規定：「覆議案不經討論，即交全院委員會，就是否維持原決議予以審查」，此所隱含之意義，乃覆議案係立法院就已議決之法案，重行明確表示其意志，故於覆議時不對原通過之法案進行討論，僅就是否維持表示意見。是新選出之立法院既未曾參與前屆通過議案之審查，自無法對覆議案為審查。因此，行政院針對第四屆立法院通過的財劃法修正案，向未曾審議本案的第五屆立法院提出覆議，實已違反覆議制度的精神。

此外，民主政治即民意政治，為使國會能合宜適時，真正充分體現人民的意志，因而國會必須定期改選。從而為體現國會全新的民意和政黨組合，劃清前後屆國會的責任，衍生出憲法上所謂「國會不連續」原則。國會不連續的意涵除包括人、事之外，更重要的是法案的不連續，舊國會所未審結或議決的議案，於新國會產生後應自動消失，新國會不得加以審議。立法院職權行使法第十三條規定：「政府機關及立法委員提出之議案，每屆立法委員任期屆滿時，尚未完成委員會審查之議案，下屆不予繼續審議」，即是此一原則的體現。因此，若行政院對第四屆立法院通過的財劃法修正案提出覆議，而第五屆立法院復對之加以決議，不啻使新國會實質上得議決舊國會之法案，自與國會不連續原則背道而馳。

倘若行政院認為財劃法修正案確有不妥之處，或實施上需要過渡，自可配合「地方稅通則」的制定，另提修正案送本屆立法院審議，方為合憲解決問題的正途。甫才就位的游內閣在未有任何具體施政之前，為了凸顯其「戰鬥內閣」的戰鬥性格，迫不即待地違憲提出覆議，除了加深朝野對立，造成政局動盪外，也將為民進黨政府再添一樁違憲亂政的劣跡。

（本評論代表作者個人之意見）

（本文刊登於90.2.9中央日報第十五版）