乍看之下，另一波的教改似乎在進入二十一世紀後重整旗鼓、重新出發，但如果細究此次所提出的方案，幾乎不出原來教改的範疇，甚至於有些比原來所預計的時程晚且規模小，教改不但沒有前進反而開倒車。
以年輕夫婦最關心的幼兒教育而言，國民黨政府時代即規劃於九十二學年度達到「入園百分百」的目標，當初並未提出「國民教育往下延伸」是希望家長有自由選擇的空間，但其使想入園的學生均有入園的機會，與目前國民教育往下延伸一年完全一致，如今做法未變，實施的時程卻延後兩年。
至於在國民教育往上延伸部分，林清江、楊朝祥部長時代即積極推動「高中職社區化方案」，為延長十二年國教奠基，且成立研究小組積極規劃，而今事隔多年後，高中職社區化才逐步推行。而十二年國教是否推動也還是未定數，連評估的結果都必須到明年年底前才能完成，顯示教改政策研擬的牛步化。
其他如大學法的修改、大學法人化、賦予大學更多的自主空間、大學追求卓越，高中、高職、綜合中學調整為一與一與一之比，國民中小學小班小校，無一不是行之多年、大家耳熟能詳的教改政策，再次召開大型的教改會議所獲致的結論與過去教改內容可以說如出一轍，毫無創新之處。
在高唱教改十年之後，台灣教改的方向已大致確定，當今要務應是執行的決心與配套問題。以國教往下延伸為例，多年來的討論已有共識，但執行必須有經費支持，此次幼兒教育納入國教的體制，首先碰觸的是五至六歲學童分別就讀幼稚園及托兒所，將來托兒所如何納入國教的問題；另外，幼稚園與托兒所中有半數以上私人設立，將來公私立幼稚園、托兒所如何均質化，私立幼托機構如何補助，在在需要研擬。而更重要的是，教育部初步規劃大約需要七十八億，行政院能否予以支持，若從教育部原有經費勻之，勢必產生排擠作用，影響其它教改政策的實施，如不勻支，經費從何而來？凡此種種均有待釐清及解決。
過去，政府為了國家及社會之發展，極度規劃各種教育制度及政策。以高中高職比例而言，三與七之比是政府配合經建發展的結果，以致有少數不適合或不願意就讀高職的學生，在別無選擇的情況下，無奈進入高職就讀。如今，當知識經濟主導國內產業市場後，高職將二度被犧牲，可是輕言廢除高職，對有志於高職的學生也極為不公平。
政策不能閉門造車，更何況「大有為政府」的時代已過，在教育改革決策的過程中，家長的聲音也該被重視。最近已有部分家長社團結合希能透過立法過程，賦予家長參與子女的教育權，此除了顯現家長對自己子女教育的關心，希望提昇教育品質外，另方面也盼能平衡政府過度干預教育的情形，使教育既能符合學生個人發展的需求，亦能促進社會進步及增加國家的競爭力。
然而在家長參與教育的過程中，其「士大夫觀念」、「文憑主義」應徹底根除。近年來教育當局提出「多元智慧」、「多元成就」的構想，希能配合增加入學機會、實施多元入學方案，以紓解學生的升學壓力，唯實施多年，升學壓力不減反增。探究其原因，家長「士大夫觀念」及「明星學校的迷思」尚未消除，結果入學機會雖然增加，入學試題雖然簡單，但因大家都想擠明星學校，升學壓力仍然極為沉重，在家長偏執的觀念下，使立意良好的政策，功虧一簣，殊為可惜。
「一枝草、一點露」、「行行出狀元」，為何學科好才是好學生？書讀得好就有好的出路？為何學校僅重視「語文溝通能力」、「數理邏輯能力」？藝能科目不是多元能力？家長應理解社會越來越多元化，只要有能力，不一定是學科能力，在多元社會都有前途，切莫有「萬般皆下品，唯有讀書高」的想法。
教改在倡導十年之後，社會已建立起改革的共識，現在所缺乏的不再是「點子」，而是如何「落實」的問題。在教改過程中，唯一需要改的就是政府過度干預的手及家長唯有讀書高的腦。
（本文刊載於90.12.29中央日報社論）
教改的對象是政府的手及家長的腦
作者楊朝祥
發布日期
