教育部近日研商，擬同意新設或將既有的高中職學校轉型為「科學」、「藝術」、「語文」與「體育」等四種單科中學，希望各校能建立特色，吸引學生就讀。記得數年之前，教育部為了使學生延遲分化，才將許多的高職轉型為綜合高中，期盼透過「高一統整，高二試探，高三分化」的過程，讓學生有更成熟的生涯選擇；現在卻要求學生進入高中之前，就需確定自己的生涯發展方向，是不是與「延遲分化」的世界潮流背道而馳呢？

提早分化 易造成假性向

根據生涯發展的理論，一個人生涯的選擇建築在成熟及實際的「自我慨念（Self- Concept）」之上，而自我概念隨著年齡的成長及經驗的累積，漸趨實際而成熟，這也是為什麼有許多國家將教育年限延長為十二年或辦理綜合高中的主要原因。教育部設置單科高中的立意是為了鼓勵學習成就優異及性向明顯的學生能繼續發展其潛能，但到底這些人數有多少？是否需要特別設置單科高中？國人一向是「上有政策，下有對策」，為了保送甄試，不知已製造了多少的「假資優」、「假義工」；為了升學單科高中，又不知將製造多少的「假性向顯著」的科學、藝術、語文、體育資優生，圖利補習業者。


單科高中究竟與一般的職業學校有何不同呢？根據教育部的說法，單科高中仍以基礎教育、繼續升學為前提，但校方可選擇加強學生特定領域的知識技能。試看近年來高職課程的修訂，除了本科的專業訓練外，也強調基礎課程；而高職畢業生也有將近一半升學，所以單從課程內容以及學生是否升學來看，單科高中與高職似乎差別不大。而教育部也說，台東體育高中顧名思義就專注體育教學，而又如華岡藝校、復興美工、以及高雄文藻語專的前身文藻職校，在性質上，也都屬單類科高中。這種說法事實上把單科高中和高職混在一起談了，估不論體育高中或藝術學校是單科高中或高職，但復興美工及文藻職校本來就是職校，怎可說是單科高中呢？


教育部雖然提出了新的政策，可是沒有同時提出配套措施，加上說明不夠清楚，不免使人懷疑政策是否相互矛盾？是否有利於學生？是否能徹底落實？無怪乎部分的家長及學者採取保留的態度。

高職教育 可藉此再區隔

個人生涯因條件及狀況的不同，成熟的時間有所不同，有的人也許要到高中之後才適合分化，太早定型將使學生失去探索其他領域的機會，可能有「窄化」其生涯發展的負面作用，因此綜合高中、甚至完全不分化的十二年國民教育或許是最有利於其生涯發展的選擇。可是也有部分的個人，年幼即在某個領域嶄露頭角，像莫札特幼年就展現驚人的音樂天賦，對於這類的學生，能越早發掘天份越早培養越好，僅由單科高中配合大學一起培養可能為時已晚。對於具有天份或性向明顯的學生，則應建立一套由小到大的培育方式。


單科高中其實只是整套培育系統中的一環而已，之後還需配合大學的專業培育，才能真正培育出好的人才，所以單科高中也可附設於大學之中，例如台南藝術學院附設的音樂高中部，廣義來看，就是單科高中。


至於在名稱上究竟稱做單科高中或高職應該不是重要的問題，過去高職被定位為終結教育（Terminal Education），期盼高職畢業生能全數投入就業市場，但由於受到科技升級和終生教育理念的影響，高職的教育已不能滿足大部分學生生涯的期望，因此高職課程也強調基礎課程，提供學生繼續升學的機會。不過高職雖已因應社會及學生的需要做了必要的轉型，卻因原已建立的刻板印象仍無法成為學生的第一選擇，教育部倒是可以利用此一機會將高職的課程再加以區隔。


經過教育部多年的努力，技職教育已建置完成了由高職、專科至技術學院、科技大學的完整體制，而高職的課程因學生未來發展需求之不同，又區分為實用技能班、群集課程、普通職業課程等，教育部似可將這些課程重新統整，一類為強調基礎教育的升學課程，學生畢業之後，可以繼續至技職校院就讀；另一類則是重視實用技能的就業課程，畢業之後以就業為導向，相信這種以學生的需求作更明確區分的職校課程，可以吸引更多學生就讀。

單科高中 分類應多元化

根據哈佛大學高德納（Howard Gardner）的多元智慧理論，人的智慧可區分為語文溝通、數理邏輯、運動、音樂、個人內在、人際關係、空間或視覺等幾類。如果教育部在政策上決定要設置單科高中，應配合學生的多元智慧，設置多類的單科高中，以適應學生發展的需求，而非僅設立「藝術」、「語文」、「體育」、「科學」四類而已。另外，既然強調多元智慧，則應重視多元成就，更應有多元的入學管道，亦就是不再只是強調學科的能力，應依智慧種類的不同，有不同的評量標準來決定學生的入學。但如何決定學生是否就讀單科高中、普通高中、高職、抑或綜合高中呢？從國民中小學起就應有健全的輔導制度，從小學甚至幼稚園開始，學校就應仔細觀察每位學生，針對特殊稟賦或某類性向明顯顯露的學生，詳細予以評估輔導，經家長及學生個人同意後，推薦至特別設置的班級如國民中小學的音樂班就讀，畢業後再到單科高中就讀，經由如此一貫的培育，不但不會產生「假資優」的情形，更不會壓抑學生的潛能。


從個人智慧常態分配的觀點看來，資優及在高中以前即明顯顯露個人性向的學生究屬少數，因此單科高中的設置不應太多，必要時甚至可以兩類或多類合併設置，附設於大學亦無不可。尤其是當教育部在推動高中高職社區化的同時，單科高中絕不能僅收某個社區或學區的學生，應以跨區或全國性方式招生，才能招到真正適合就讀的學生。


如果規劃得宜，單科高中可使中等教育更有彈性，使學生能適性的發展，甚至於配合中小學以及大學的一貫培育體系，可以培育出「小時了了大也佳」的 專才；但若規劃不當，加上沒有其他的配套措施，則不僅使單科高中氾濫，而也僅成一種招生的花招而已，教育部豈可不慎乎？！