台灣有沒有社會教育館？在那裡？過去數十年來，對於社會教育館有深厚感情的人，一下子茫然了，那麼好好的社教館怎麼不見了！
教育部有社會教育司主管社會教育和社會教育館，怎會一下子社會教育館不見了，原來台灣和金門地區原有八所社會教育館，二、三年前，在前政府某些人士主導下，悄悄地偷天換日把好端端的社會教育館及其所屬的幾十個社會教育工作站，通通改為生活美學館及生活美學工作站，此一手法與中正紀念堂的改名，是異曲同工的作法。動機不單純，手段辛辣，現在政府輪替了，這件事很值得重視，社會教育館應否重新正名與定位，值得討論。
根據「社會教育法」第四條及其相關法規之規定，省市政府應設立社會教育館推展各種社會教育事業並輔導當地社會教育之發展，社會教育與學校教育並列，在當前台灣社會快速變化發展中，社會問題、青少年問題、婦女問題、兩性平等及家庭暴力等問題，層出不窮，亟需社會教育與學校教育負起導正與改善的重責大任。很不幸的，卻在這個關鍵時期，由於某些人的誤解或有心操作，據說未經任何公開討論，也有許多社會教育的專家學者公然反對下，遽予改變。一、二年來，此事仍在激烈爭議中，未見有改善跡象。
台灣地區多年來設置存在的社會教育館及其社會教育工作站，計有新竹、彰化、台南、台東、台北市、高雄市、金門及連江等縣市，每一社教館都在轄區內各鄉鎮設立社教工作站。以新竹社教館為例，自民國四十二年依當時公布的社會教育法規定成立，迄今超過半世紀，它的組織、人員編制及建築設備已有相當規模，目前工作現況以推行民眾公民、健康、生計、藝術、科學教育為範圍，輔導區包括：宜蘭、基隆、台北縣、桃園、新竹、苗栗等六縣市，其主要館舍在新竹市區內，其社教工作站分散在北部各工業區及科學園區附近，遠近馳名，且有相當績效。
如今，社教館及社教工作站被改名為生活美學館及生活美學工作站，名稱改舊換新，是否一定就會更好，社教館及社教工作站使用多年，民眾皆很熟稔，不成問題，改為生活美學，是否換湯不換藥，甚至改了反而名不符實，民眾更加糊塗了，事關民眾教育，可能馬虎不得。
據最近基層民眾反映，自從社教館改名以來，發現有許多不正常現象，值得比較與注意：
一、社教館名稱由來已久，社會大眾已非常熟悉其活動方向與內容，民眾也認同社教館功能。生活美學館名稱與一般生活館混淆，一般人不容易接受。
二、社會教育活動明顯彌補學校教育的不足，活動方向正確，內容多元，行之多年，一般民眾已瞭解運作方式。生活美學館活動內容與各縣市政府文化處之活動、社區營造、社區大學等重疊性高，社區文化又與文史工作室雷同。這些事實，可能原創議人，始料未及。
三、社教館活動範圍普及而廣，較偏遠地區亦容易辦理，活動性質「小而美」。生活美學館較集中在都會型，人口較多的地區才容易辦理，活動大多偏重行銷不切實際，這是民眾真實的感覺。
四、社教館及社教工作站各已有數千名志工，以台南社教館為例，有79個社教工作站，約有三千多名志工，這些志工團體都隸屬於社教館，凝聚力強，歡喜做，甘願受。生活美學館本身是社會團體性質，沒有志工團體。
五、社教工作站隸屬於社教館，手臂相連，平時互相觀摩、學習，加強志工聯誼，每年辦理評鑑，績效較易突顯。生活美學館及生活美學工作站尚無法規定評鑑。
六、社會館及社教工作站內部之運作，已建立許多成例，例如：因應各地活動需求不同，自行提出活動計畫；每年辦理活動，享有較多主動權；行政工作、會計核銷單純，只需對自己負責即可；每年編列經常費，可維護電腦資訊系統等，上述這些工作規範，在生活美學館均尚未建立制度。
所以就台南地區所見，去年至今，生活美學工作站撤站愈來愈多，民眾參與率低落，消極性辦理活動，應付上級要求，可預見的未來，撤站可能更多。因此基層民眾紛紛質疑，為何原有一個社教館，擁有三千多志工團體，績效不差的社會教育機構，冒然從教育部拱手移轉給文建會？基層民眾實在想不出個道理，紛紛透過各種管道建議，甚至蠢蠢欲動，糾結民眾欲上街頭抗議。
據個人所知，中央主管的教育部與文建會並非不知實情，但前人的決策，繼任者如何接手改變，是個棘手的問題，但個人以為這件事情，不僅牽涉到政府行政效率低落的問題，更事關學理上，行政事權劃分與實際工作績效等重大原則，政府不早一日處理或更張，事理祇會日遽嚴重，甚至影響民眾對政府的信心，政府主管單位及有識之士，慎謀能斷，應迅速還給社會教育館真面貌，以維社會之公平、正義與健全發展。
（本文謹代表作者個人意見）
教育部有社會教育司主管社會教育和社會教育館，怎會一下子社會教育館不見了，原來台灣和金門地區原有八所社會教育館，二、三年前，在前政府某些人士主導下，悄悄地偷天換日把好端端的社會教育館及其所屬的幾十個社會教育工作站，通通改為生活美學館及生活美學工作站，此一手法與中正紀念堂的改名，是異曲同工的作法。動機不單純，手段辛辣，現在政府輪替了，這件事很值得重視，社會教育館應否重新正名與定位，值得討論。
根據「社會教育法」第四條及其相關法規之規定，省市政府應設立社會教育館推展各種社會教育事業並輔導當地社會教育之發展，社會教育與學校教育並列，在當前台灣社會快速變化發展中，社會問題、青少年問題、婦女問題、兩性平等及家庭暴力等問題，層出不窮，亟需社會教育與學校教育負起導正與改善的重責大任。很不幸的，卻在這個關鍵時期，由於某些人的誤解或有心操作，據說未經任何公開討論，也有許多社會教育的專家學者公然反對下，遽予改變。一、二年來，此事仍在激烈爭議中，未見有改善跡象。
台灣地區多年來設置存在的社會教育館及其社會教育工作站，計有新竹、彰化、台南、台東、台北市、高雄市、金門及連江等縣市，每一社教館都在轄區內各鄉鎮設立社教工作站。以新竹社教館為例，自民國四十二年依當時公布的社會教育法規定成立，迄今超過半世紀，它的組織、人員編制及建築設備已有相當規模，目前工作現況以推行民眾公民、健康、生計、藝術、科學教育為範圍，輔導區包括：宜蘭、基隆、台北縣、桃園、新竹、苗栗等六縣市，其主要館舍在新竹市區內，其社教工作站分散在北部各工業區及科學園區附近，遠近馳名，且有相當績效。
如今，社教館及社教工作站被改名為生活美學館及生活美學工作站，名稱改舊換新，是否一定就會更好，社教館及社教工作站使用多年，民眾皆很熟稔，不成問題，改為生活美學，是否換湯不換藥，甚至改了反而名不符實，民眾更加糊塗了，事關民眾教育，可能馬虎不得。
據最近基層民眾反映，自從社教館改名以來，發現有許多不正常現象，值得比較與注意：
一、社教館名稱由來已久，社會大眾已非常熟悉其活動方向與內容，民眾也認同社教館功能。生活美學館名稱與一般生活館混淆，一般人不容易接受。
二、社會教育活動明顯彌補學校教育的不足，活動方向正確，內容多元，行之多年，一般民眾已瞭解運作方式。生活美學館活動內容與各縣市政府文化處之活動、社區營造、社區大學等重疊性高，社區文化又與文史工作室雷同。這些事實，可能原創議人，始料未及。
三、社教館活動範圍普及而廣，較偏遠地區亦容易辦理，活動性質「小而美」。生活美學館較集中在都會型，人口較多的地區才容易辦理，活動大多偏重行銷不切實際，這是民眾真實的感覺。
四、社教館及社教工作站各已有數千名志工，以台南社教館為例，有79個社教工作站，約有三千多名志工，這些志工團體都隸屬於社教館，凝聚力強，歡喜做，甘願受。生活美學館本身是社會團體性質，沒有志工團體。
五、社教工作站隸屬於社教館，手臂相連，平時互相觀摩、學習，加強志工聯誼，每年辦理評鑑，績效較易突顯。生活美學館及生活美學工作站尚無法規定評鑑。
六、社會館及社教工作站內部之運作，已建立許多成例，例如：因應各地活動需求不同，自行提出活動計畫；每年辦理活動，享有較多主動權；行政工作、會計核銷單純，只需對自己負責即可；每年編列經常費，可維護電腦資訊系統等，上述這些工作規範，在生活美學館均尚未建立制度。
所以就台南地區所見，去年至今，生活美學工作站撤站愈來愈多，民眾參與率低落，消極性辦理活動，應付上級要求，可預見的未來，撤站可能更多。因此基層民眾紛紛質疑，為何原有一個社教館，擁有三千多志工團體，績效不差的社會教育機構，冒然從教育部拱手移轉給文建會？基層民眾實在想不出個道理，紛紛透過各種管道建議，甚至蠢蠢欲動，糾結民眾欲上街頭抗議。
據個人所知，中央主管的教育部與文建會並非不知實情，但前人的決策，繼任者如何接手改變，是個棘手的問題，但個人以為這件事情，不僅牽涉到政府行政效率低落的問題，更事關學理上，行政事權劃分與實際工作績效等重大原則，政府不早一日處理或更張，事理祇會日遽嚴重，甚至影響民眾對政府的信心，政府主管單位及有識之士，慎謀能斷，應迅速還給社會教育館真面貌，以維社會之公平、正義與健全發展。
（本文謹代表作者個人意見）