一、背景說明
我國立法委員選舉制度長期以來採用「複數選區(the multi-number district system, MMD)單記非讓渡投票法(the single nontransferable vote, SNTV)」，除了在政黨得票率與席次比上具有一定的「比例性」(proportionality)，不會造成大黨的「超額代表」(over-representation)的現象，也讓小黨或無黨籍人士有機會將多元意見帶入國會，這兩項「優點」之外，其所造成我國政黨政治的素質不健全，諸如：政黨內部派系林立、黨紀不彰、候選人走偏鋒、選風敗壞（賄選、暴力層出不窮），尤有甚者，立法委員素質低落、國會議事效率不彰、政治運作都受到金權的左右（謝復生，1992:21）等，素為有識者所詬病。
原本採取相同選舉制度的南韓、日本，分別已於1988年及1994年加以廢棄，並改採兼容「單一選區」與「政黨比例代表制」的「混合制」選舉制度。我國立委選制改革，不僅是國內學術界討論經年的議題，同時也對選舉制度的改革方向——「單一選區兩票制」，具有最大的共識。而且「單一選區兩票制」更是1996年底召開的「國家發展會議」中跨黨派的共識，也是「憲政體制與政黨政治」分組的共同意見。
因此，當總統府政府改造委員會在五月五日通過國會改造方案，其主要內容為：「1.第六屆立委選舉改為『單一選區兩票並立制』；2.立院席次減為一百五十席，其中區域代表九十席（包括六席原住民），不分區六十席；3.政黨必須跨過百分之五得票率門檻才能參與分配政黨比例代表席次；4.立委任期從第七屆起與總統相同為四年。」並預定從今年九月起啟動修憲機制，不能否認此舉因其確實符合社會的期待，而具備高度的正當性。
但是，總統府的改革方案卻是充滿了私心與機心，也就是說：成，民進黨名利雙收；敗，在野黨卻必需承擔反改革的責任。這才是陳總統真正高明的「殺著」。所以如何讓陳總統與民進黨這種一箭雙雕的計謀破局，而又能使民眾不致誤信執政黨以「反改革」之名加諸在野黨的宣傳，實有加以研析並提出對策之必要。
二、問題分析
研究選舉制度的學者都了解，任何一個選舉制度都有其特定的「政治後果」。換言之，選舉制度的改革就是「重新選擇」一個選舉制度，但在五花八門的選舉制度中，選擇了「某一個」選舉制度，又往往對既有的政黨或現任者帶來「特定的」政治影響，因此，選舉制度很容易被特定的目的加以「操弄」，但不意味著輕易的會被「改變」。
在種種的政治影響效果中，又以選舉結果的「公平性」與對政治運作的「穩定性」兩者最為學術界所關心。簡單的說，「公平性」是指一個政黨在選舉中獲得的政治支持，就是「得票率」，是不是也能夠反映國會中的政治實力，亦即「席次比例」。公平性越高的選舉制度，就越能夠讓得票率充分轉換成席次比例，也越能在國會中充分反應社會中的多元意見。而我國各級民意代表選舉普遍採用的「單記非讓渡投票法」，確實在公平性上幾已無可挑剔。
但是在價值分殊的民主社會中，公平性高的選舉制度，往往也帶來了小黨林立的結果，卻對政治運作的穩定性產生莫大的衝擊，看看我國自第三屆立法委員選舉後，每改選一次立委，立法院中「有效政黨」的數目就越多，便意味著國會中的「大黨」不再具有絕對的主控權、甚至主導權，再加上揮之不去的「統獨陰影」，對只見權謀、缺乏互信的朝野而言，欲追求政治運作的穩定性，實無異緣木求魚。
理論上，「單一選區兩票制」是希望能夠以「單一選區」(single-member-district system, SMD)形成兩大黨的競爭，而有助於政治穩定，利用「第二票」的「政黨比例代表制」(proportional representation systems, PR)讓小黨也能夠有足夠的生存空間，而促成選舉結果的公平性，不過，兼顧公平性與穩定性的「理想」，非但不是自然的結果，反而是可以透過「操弄」制度的設計而達成不同的政治目的。以這次總統府所提出的立委選制改革方案來說，幾乎每一項制度的選擇都朝著偏離公平性的方向發展。
（一）議會規模——立委總額的思考
雖然「立委席次減半」是2001年立委選舉的熱門議題之一，不過，國內許多學者對此並不以為然，那麼立法委員總額到底該多少，才是比較適切的規模呢？根據「議會規模立方根法則」(the cube root law of assembly sizes)的學術理論：「各國的實際國會議員數目，傾向接近各國人口數的立方根」(Taagepera and Shugart, 1989:173)，據此並以內政部所公佈2000年台灣地區人口數為標準的計算結果，我國立法院的立法委員總額應為282名（王業立，2001:5-12）。
林繼文又根據163個國家國會議員人數以及人口資料進行統計分析，把每位議員代表的人口數從最高排到最低，這些國家的中位數是58,037人，平均數是89,940人，我國每位立委代表大約98,000人，排名第47（林繼文，2001:67），也證明225席的立委席次並不算多。
但是議會規模(assembly sizes)對比例性以及多黨化的程度會有強烈的影響，(Lijphart, 1994:12)理論上，除了純粹的PR制，而且要配合「低門檻」，議會規模的大小才不至於對小黨的生存產生不利的影響，相對而言，SMD是一種對小黨比較不利的選舉制度，特別是當議會規模縮小的情況下，小黨能夠勝選的機會就更小了。而「單一選區兩票制」既是由SMD與PR制所結合，所以，議會規模自有其政治性效果(Taagepera and Shugart, 1989:173)，當然不能等閒視之。那麼立委席次由225席減少為150席，對民進黨以及其他政黨的政治影響各如何呢？
我人根據R. Taagepera於1986年提出一個可以測試政黨得票率，在單一席次相對多數決與多席次PR制互相轉換的公式：Sx = Vxn / [Vxn + (N-1)1-n * (1-Vx)n][1] (Taagepera, 1986:494)，並利用第五屆立委選舉結果各黨實際的得票率，來模擬推估150席的議會規模下，各政黨可能的席次分配及其議席比例，即可對其影響性有所瞭解。
表一：議會規模150席之模擬選舉結果[2]
|
政黨（得票率）
|
政黨不分區比例
|
政黨SMD議席率預測值
|
政黨
|
SMD席次
（90席）
|
PR席次
（60席）
|
合計
（150席）
|
|
VD(民進黨)
(0.3338)
|
0.378
|
0.356285664
|
SD
|
32
|
23
|
55
(0.3678)
|
|
VK(國民黨)
(0.2856)
|
0.324
|
0.295777232
|
SK
|
27
|
19
|
46
(0.3067)
|
|
VP(親民黨)
(0.1857)
|
0.210
|
0.174575711
|
SP
|
16
|
13
|
29
(0.1933)
|
|
VT(台聯)
(0.0776)
|
0.088
|
0.058840085
|
ST
|
6
|
5
|
11
(0.0733)
|
|
VN(新黨)
(0.0261)
|
0
|
0.015211317
|
SN
|
2
|
0
|
2
(0.0133)
|
|
VO(其他)
(0.0912)
|
0
|
0.071972761
|
SO
|
7
|
0
|
7
(0.0467)
|
|
合計
(1.0000)
|
|
|
|
90
|
60
|
150
|
從表一得知，根據總統府提出的國會改革方案，民進黨的總席次為55席，席次比約為36.78%，似乎較民進黨在現行選制下的席次比38.22%(86/225)略遜，但是SMD下造成大黨得票率與席次比之間的「不比例性」，必須要再進一步觀察。
「選舉立方法則」(the cube law of elections)(Taagepera, 1986:158)指出在SMD選制下，K與L兩個政黨得票相互比例（VK／VL）的立方，幾乎等於該兩黨所贏得的議會席位數的相互比例（SK／SL）亦即：SK／SL = (VK／VL)3。根據表二中所列數據求得：(VD／VK )3=(0.3338/0.2856)3 = 1.6，意味著民進黨在單一選區獲勝的席次，將是國民黨的1.6倍。延續表二的計算基礎，以國民黨在SMD下的模擬勝選席次為準，並推估民進黨勝選席次，其結果如表二。
表二：「選舉立方法則」對SMD席次選舉結果之模擬
|
政黨（得票率）
|
政黨不分區比例
|
政黨SMD議席率預測值
|
政黨
|
SMD席次
（90席）
|
PR席次
（60席）
|
合計
（150席）
|
|
VD(民進黨)
(0.3338)
|
0.378
|
0.473243500
|
SD
|
43
|
23
|
66
(0.4400)
|
|
VK(國民黨)
(0.2856)
|
0.324
|
0.295777232
|
SK
|
27
|
19
|
46
(0.3067)
|
從表二的模擬結果即可得知，立委名額縮減，再加上SMD下「選舉立方法則」的效果，民進黨大約可以獲得44%的席次，較民進黨在現行制度下所獲得38%的席次還要好，民進黨、特別是陳總統為什麼支持減少國會席次的改革方案，經由「理性計算」的結果，無疑是必然的結果。由於國會規模是固定的，也就是說政黨的席次多寡，是「零合遊戲」，民進黨多分到的席次，就意味著小黨的席次縮減。這樣的改革結果，是「公平」的嗎？是「正義」的嗎？
（二）席次分配比例——單一選區席次佔國會總席次的五分之三
早有研究指出：「如果SMD席次數量上超過MMD，獲勝的政黨數將較少，而在較多席次的競逐中，政黨將偏向強調合作與參與聯盟(Kostadinova, 2002:25-6)」。也就是說，在SMD與PR兩種選舉制度所建構的混合制下，SMD席次的比例越高，選舉結果產生對大黨越有利的政治影響，已經是選舉研究領域中，一個極為普遍的常識了。
試再以第五屆選舉結果資料為基礎，根據「選舉立方法則」配合SMD席次分別佔國會總席次3/5,1/2,2/5等不同比例的情況，模擬民進黨的勝選席次。表三為模擬的結果，即可證明，單一選區佔五分之三的設計，絕對是民進黨在得票率難以成長的前提下，卻能夠擴張政治版圖的「倚天神劍」。顯見總統府提出的國會改革方案，是經過精心計算而後有意選擇的改革方向。至於該ㄧ改革方案犧牲了「公平」、「正義」的信念，顯非所問。
表三：「選舉立方法則」與SMD席次不同比例之模擬比較
|
政黨（得票率）
|
政黨不分區比例
|
政黨SMD議席率預測值
|
SMD + PR = 總席次
|
|
|
90 + 60
|
75 + 75
|
60+ 90
|
|
VD(民進黨)
(0.3338)
|
0.378
|
0.473243500
|
SD
|
43 + 23
= 66
|
36 + 28
= 64
|
28 + 34
= 62
|
|
VK(國民黨)
(0.2856)
|
0.324
|
0.295777232
|
SK
|
27 + 19
= 46
|
22 + 24
= 46
|
18 + 29
= 47
|
（三）計算政黨國會席次的基準——「並立制」或「聯立制」
採用「並立制」或「聯立制」來作為計算政黨國會席次的基準，也是造成選舉結果會產生不同政治影響的重要因素。表四係以總統府的改革方案，分別根據「並立制」或「聯立制」來模擬選舉結果的比較。
表四：「並立制」、「聯立制」與政黨勝選席次之模擬比較
|
政黨（得票率）
|
政黨不分區比例
|
政黨SMD議席率預測值
|
90席SMD + 60席PR = 總席次
|
|
|
並立制
|
聯立制
|
|
VD(民進黨)
(0.3338)
|
0.378
|
0.356285664
|
SD
|
32 + 23
= 55
|
32 + 21
= 53
|
|
VK(國民黨)
(0.2856)
|
0.324
|
0.295777232
|
SK
|
22 + 24
= 46
|
22 + 24
= 46
|
|
VP(親民黨)
(0.1857)
|
0.210
|
0.174575711
|
SP
|
16 + 13
= 29
|
16 + 14
= 30
|
|
VT(台聯)
(0.0776)
|
0.088
|
0.058840085
|
ST
|
6 + 5
= 11
|
6 +6
= 12
|
|
VN(新黨)
(0.0261)
|
0
|
0.015211317
|
SN
|
2 + 0
= 2
|
2 +0
= 2
|
|
VO(其他)
(0.0912)
|
0
|
0.071972761
|
SO
|
7 + 0
= 7
|
7 + 0
= 7
|
雖然，採取德國式的「聯立制」來分配政黨比例代表制當選名額，容易造成選舉結果的總席次有「超額當選」的現象，這是施行「聯立制」最困擾之處，但是國內學界仍然較為普遍支持「聯立制」，就是因為「聯立制有利小黨，並立制有利大黨」，而這樣的的政治後果是比較符合「公平性」的理想。
相對而言，總統府提出「單一選區兩票制」的國會改革方案內容，最讓人感慨「人不自私天誅地滅」的地方是，民進黨放棄了自國發會以來一貫堅持的「聯立制」，而改採「並立制」，民進黨籍的前內政部次長李逸洋，在一項座談會中便公開的宣稱：「過去民進黨主張聯立制，但執政後改主張並立制（聯合報，2001/12/10， 8版）。」原因很簡單，「聯立制」下以「第二票」的得票率，做為分配政黨總席次的首要條件，所以具有較高的公平性；反之，在「並立制」下，大黨一方面可以占盡「單一選區」的選舉優勢而獲得「超額席次」，又可以倚恃百分之五的高門檻，坐享「第二票」的阻絕效果。
今天民進黨已經晉身為國會第一大黨，捨「聯立制」而就「並立制」，雖然是「理性」的表現，但也充分展現「權力的傲慢」。
（四）選舉門檻——百分之五得票率
雖然「政黨比例代表制有助於促成多黨制(Duverger, 1955:239)」是學術界的一般性共識，但PR制下的「選舉門檻」卻是減少國會分裂的一種強而有力的機制(Kostadinova, 2002:31)。選舉門檻越高，小黨就越不容易跨越而得以分配PR制部分的席次，相對而言便可讓跨過門檻的大黨獲得更多的超額席次，而造成侵蝕「公平性」的選舉結果。因此，「大黨支持高門檻，小黨支持低門檻」便成為一種基本認知。
我國自1991年第二屆國民大會代表全面改選時首度引進的PR制，即在「公職人員選舉罷免法」內增列5%的政黨門檻。不過當年在立法院修訂「公職人員選舉罷免法」時，國民黨提出的版本原為「3%」，而民進黨提出的版本卻是「5%」。這種看似違反前述基本認知的現象，其實是基於「理性選擇理論」，更精密的算計結果。因為從民進黨的立場來看，提高選舉門檻造成其他小黨難以跨越，固然讓國民黨得到較多的超額席次，但是也同樣的讓民進黨受益。
再以立法委員歷次選舉的實際結果來看，跨過門檻而得以分配「全國不分區及僑選立委」的政黨，1992年第二屆僅有2個（國民黨、民進黨）；1995年第三屆、1998年第四屆均為3個（國民黨、民進黨、新黨），2001年第五屆再增加為4個（民進黨、國民黨、親民黨、台灣團結聯盟），雖有逐漸成長趨勢，但都是出自政黨分裂的結果，而且從來沒有一個真正的「新興政黨」能夠突破這道「高」門檻。而新黨在2001年立委選舉中的泡沫化，絕對與此一門檻標準有關，那麼「後李登輝時代」的台灣團結聯盟，還能穩健地繼續跨越此一門檻嗎？台聯如果在2004年的立委選舉中泡沫化，民進黨當然是唯一的受益者。
總統府國會改造方案中，參與分配政黨比例代表席次的門檻，表面上看是維持了「百分之五得票率」的傳統，如果我們接受「選舉制度對於激進份子進入國會一事，應該扮演一種溫和的角色，鼓勵那些政黨從事體制內活動，而不是試圖排除他們 (Farrell, 1997:157-8)。」的觀點，特別是配合採用對小黨較不友善的「並立制」，則不妨考慮降低門檻，例如為2%[3]，則選舉的模擬結果請參見表五，顯然5%的門檻是有利民進黨的。反之，如果採取「聯立制」，只要小黨能夠跨過門檻，就可獲得等比例性的席次，為了避免國會政黨體系的零碎化，仍以維持5%的門檻為宜。
表五：並立制下5%及2%選舉門檻之模擬比較
|
政黨（得
票率）
|
政黨SMD議
席率預測值
|
5%
|
2%
|
|
90席
|
60席
|
合計
|
90席
|
60席
|
合計
|
|
VD(民進黨)
(0.3338)
|
0.356285664
|
32
|
23
|
55
(36.67%)
|
32
|
22
|
54
(36%)
|
|
VK(國民黨)
(0.2856)
|
0.295777232
|
27
|
19
|
46
|
27
|
19
|
46
|
|
VP(親民黨)
(0.1857)
|
0.174575711
|
16
|
13
|
29
|
16
|
12
|
28
|
|
VT(台聯)
(0.0776)
|
0.058840085
|
6
|
5
|
11
|
6
|
5
|
11
|
|
VN(新黨)
(0.0261)
|
0.015211317
|
2
|
0
|
2
|
2
|
2
|
4
|
|
VO(其他)
(0.0912)
|
0.071972761
|
7
|
0
|
7
|
7
|
0
|
7
|
（五）保障婦女提名——四分之一條款
長期以來，什麼樣的政治結構與制度，特別是選舉制度，較有利於少數弱勢(minority)或是政治權力分配上的邊緣族群(marginal groups)取得代表席次，國內文獻鮮有深入討論，大多數關於選制改革的提案主要著眼於如何革除黑金派系之害，而忽略了選制本身所牽涉的多面向權力關係的重組（楊婉瑩，2000:71）。
根據過去的研究發現，在鞏固的民主國家內，PR/PR制的確較SMD制傾向於產生較多的婦女代表(Moser, 2001:353)。一般而言，所有選舉制度平均的婦女代表性為16.9%；其中比例代表制上升到20%，而非比例代表制則跌落到10.4%(Farrell, 1997:151)。在1985-87年間，15個採用PL/PR的國家，國會中女性佔了17%，而6個SMD國家平均只有8%。德國的混合制則有15%(Rule and Norris. 1992:44; Lakeman, 1994:49)，但是，德國高比例的國會婦女成員與其說是混合制，不如說是由左派政黨[4]所建構出來的[5](Kolinsky, 1993:142)。
從西方學者的研究中，我們已經充分瞭解那些已被視為民主國家，其選舉制度如何影響政黨數目以及女性代表的程度，但是對發展中國家內，制度如何影響其結果，所知卻極為貧乏(Moser, 2001:354)。例如，婦女被選為國會議員的比例性，在後共產主義國家推動的混合制下的PR與SMD兩種制度中，並未體現統計上的顯著性差異(Moser, 2001:353)，便不同於鞏固的民主國家[6]。
就我國的經驗而言，雖然婦女參選與當選的比例呈現逐年增加的趨勢，但是整體評估，女性在民選公職的參與方面，與男性相較，差距仍大，在當選率上從未超過20%（王怡君，1999:4）。
如果我國立法委員選制走向單一選區兩票制，有關婦女政治參與的問題將面臨兩項衝擊：（一）婦女保障名額的實施將不容易在單一名額的選區中推動，可能將面臨性別保障制度的廢止或變更（楊婉瑩，2000:87）；（二）女性在單一選制下，被提名的比例及當選的比例均較複選制低。因此，婦女運動團體便曾主張：「我們應極力爭取兩票制，並要求各政黨在政黨名單中補足一定比例之女性名額（紀欣，2000:68）。」
根據總統府所提國會改造方案，在60席的PR制中，主張將婦女保障名額提高為四分之一，看似較現行大約十分之一的保障名額比例要「友善多了」，但過去的經驗也顯示配額制度的施行，各主要政黨在實際的政治運作上，已經將下限(floor)質變為上限(ceiling)（Chou et al., 1990:95-6；紀欣，2000:210；楊婉瑩，2000:79；隋杜卿，2001:74），因此，未來女性立法委員的當選比例，很可能降為10%（60席 * 1/4 /150席）左右，那麼選制的改革到底是「進步」了？還是「退步」了呢？
所以從保障婦女參政權的角度來看，總統府的國會改造方案在PR制中，至少應提高為「二分之一」，才比較符合「公平性」的理想。
三、結論
制度「改革」當然要具備一定程度的理想性，例如「立委席次減半」，但是，如果完全忽視制度改革可能對既有政治生態的實際影響，甚至造成改革的結果，是有助於擴張提出改革方案當事人的政治版圖，請問：誰要為改革失敗負責？
陳總統即將要兼任民進黨黨主席了，「總統府」此刻提出一個看似頗具理想性的立法委員選舉制度改革方案，卻隱含著選舉結果獨厚「民進黨」的企圖，這其間難道沒有「瓜田李下」之嫌嗎？集法律菁英於一堂的民進黨，在執政以後似乎也忘掉了「利益迴避原則」。
坦白說，由於這個改造方案是必須透過「先」修憲、「後」修法的程序，始能克竟其功。如前所述，總統府的改革方案充滿了私心與機心，完全是「假改革之名行利己之實」所提出的國會改造方案。因為這套方案內容所採行的「並立制」、「單一選區席次比例佔國會總席次的五分之三」、「百分之五得票率門檻」等，對目前已成為國會第一大黨的民進黨而言，都是有利無害的精心選擇。但是在社會大眾期待改革的環境下，成，民進黨名利雙收；敗，在野黨必承擔反改革的責任。
為因應應前述困局，茲建議本黨採行策略如下：
一、支持部分：「單一選區兩票制」、「國會總席次縮減」。
理由：
1.「單一選區兩票制」既受國內學界普遍支持，亦為1996年國家發展會議的共識與結論，在缺乏正當理由下，本黨實不宜輕易毀棄承諾。
2.「國會總席次縮減」雖為國內學界批判，但恐怕不易為民眾所瞭解，為避免民眾滋生本黨不願改革的印象，建議接納。
二、挑戰部分：「並立制」、「單一選區席次比例佔國會總席次的五分之三」、「百分之五得票率門檻」以及「保障提名婦女四分之一條款」。
策略與理由：
1. 反對「並立制」改採「聯立制」：
「並立制」有利大黨，「聯立制」讓小黨有較大的生存空間，而具有較高的「公平性」。民進黨主張「並立制」僅圖利自己，本黨主張「聯立制」，對自己不利的影響有限，但卻可爭取小黨，包括台聯的支持。
2. 反對「單一選區席次比例佔國會總席次的五分之三」改採「單一選區席次比例佔國會總席次的五分之二」：
單一選區席次愈多，對大黨越有利，反之，政黨比例代表制席次越多，則給予小黨的越好的生存發展機會。民進黨的主張損人而利己，我黨主張「單一選區席次比例佔國會總席次的五分之二」，對自己不利的影響有限，亦可爭取小黨的支持。
3. 反對「百分之五得票率門檻」改採「百分之二得票率門檻」：
政黨門檻越高，小黨越難以進如國會，而讓大黨獲得超額的席次「紅利」。細審過去能夠跨過這道門檻的政黨，包含業已泡沫化的新黨在內，不過「五個」而已，而且都是出自政黨分裂的結果，從來沒有一個真正的「新興政黨」能夠突破這道「高」門檻。因此，本黨若主張降低門檻至「百分之二」，固然減少本黨的席次紅利，但民進黨因身為第一大黨，所損失的超額紅利較本黨更大。
4. 反對「保障提名婦女四分之一條款」改採「保障提名婦女二分之一條款」：
一般而言，單一選區的選舉制度，對女性的政治參與會產生比較不利的影響。因此，有必要利用政黨比例代表制來提高婦女的參政機會。但是，根據過去國內政黨往往將婦女保障」名額婦女的「下限」當成「上限的經驗來看，在總統府的設計下，婦女的參政機會將降為10%(60 * 1/4/ 150)，較現行已達20%的實際參政比率為低，顯然是不符社會對「正義」的期待。因此本黨大可提出「二分之一條款」，一方面凸顯總統府改造方案的不當，亦可爭取婦女、社會大眾對本黨的認同，而迫使民進黨無法推卸責任。
三、突破部分：主張將立委當選規則由現行「相對多數決制」，仿效法國第五共和改為「絕對多數兩輪投票制」。
理由：
1.1997年修憲已將我國政府體制仿效法國第五共和修正為「雙首長制」，因此立法委員選舉制度單一選區部分，亦仿效法國國會國民議會的選舉制度——「單一選區絕對多數兩輪投票制」，完全具有制度移植正當性的基礎。
2. 單一選區改為「絕對多數兩輪投票制」將更能夠改善黑金漂白、選風敗壞的陋習；同時亦有助於強化政黨的黨紀，而促進政黨政治的良性發展；尤其重要的是，兩輪投票制的第一輪可以允許選民充分表達偏好，而能夠體現國內政黨多元意見的現實，但第二輪投票又能夠促使政黨合作、聯盟，必然有助國內政治生態朝向「兩大聯盟」競爭的方向，對落實「雙首長制」的憲政體制亦有助益。
3. 在國內當前政治版圖仍處於「泛藍」大於「泛綠」的情況下，「絕對多數兩輪投票制」將能有效整合「泛藍」，壓抑「泛綠」。
立法委員選舉制度已經走到非改不可、而且非大改不為功的地步，本黨必須順應社會脈動，不僅在黨內要「說服」現任黨籍立委接受「單一選區兩票制」的挑戰，同時也必須協調親民黨放棄「中選區兩票制」的構想，換言之，在野聯盟不需要逆勢操作「單一選區兩票制」以及「國會總席次縮減」的大戰略，但可以在「聯立制」等戰術運用上，尋求主導議題、反敗為勝的契機。至少在民進黨無法接受本黨戰術選擇，而致修憲破局、改革無功的情況下，仍得以立於不敗之地。
參考書目
王怡君，1999，〈女性參政者之角色認同與政策議題：以第四屆女性立法委員候選人為例〉，國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文。
王業立，2001，〈再造憲政運作的理想環境：選舉制度、國會運作與政黨協商機制的改革〉，《『國會大選後的憲政運作』研討會論文》，財團法人台灣新世紀文教基金會。
林繼文，2001，〈選舉制度：國會改革的基礎工程〉，《當代》，第171期，頁58-77。
紀欣，2000，《女人與政治：九０年代婦女參政運動》，台北市：女書文化。
黃長玲，2001，〈從婦女保障名額到性別比例原則〉，《問題與研究》，第40卷第3期，頁71-90。
