首先就制度的設計而言，法國的體制是「雙首長制 Dyarchie」，憲法容許國家行政大權由總統與總理共享，但須注意是「不對等之共享la dyarchie inégalitaire」，而不是「平分式」的分享；換句話說，權力總是會大部分地落入總統或總理其中一人手中。其實法理上的最高行政首長，應是總理，因為「副署制度」仍然大部分存在（除了總統任免總理、總統解散國會等少數例外以外），故而總統權力，大受總理在副署制度上的限制；而總理又對國會負責，可見國家大政在法理上，仍以國會與總理的「內閣制」為運作軸心。在左右共治時，內閣制的特徵清楚顯現出來，絕大部分權力在法理上、事實上，都向總理集中過去。只是第五共和制憲者希望提高總統權力與聲望，所以盡量在總理對國會負責的框架之下，賦予總統更多的權限，總統因此較諸一般內閣制國家元首，得以享有更多的實權，俾求穩定政局。這是因為建制初期，法國瀕臨內戰爆發的邊緣，阿爾及利亞行省以暴力要求獨立，法軍內部對此意見不同，阿爾及利亞駐軍竟然叛變，一部傘兵威脅隨時要空降巴黎，他們都要求戴高樂出來主持大局，戴高樂因而推動制憲，擔任總統。在此背景下，戴高樂希望的制度，就是一個總統能領導大局，透過總理而貫徹其施政理念的憲政制度，因此總統職權得到法國史上空前未有的提高。這是第五共和建制的核心理念，也是其立國精神大不同於第三、第四共和之所在，法國人民、政治人物，經過四十年來的實踐，早已對這個「總統領導大局，但須透過總理而貫徹總統理念」的憲政精神，了然於胸。在此情形下，總理雖是法理上的最高行政首長，但是法國人民也接受了總統可為事實上的最高行政首長。因為這一方面是憲政制度的核心精神，二方面憲法提高了總統職權，也容許了這樣的解釋運作空間。法國憲政生活的重心，遂不再是第三、第四共和的總理，而是第五共和的總統。
其次就制度的貫徹而言，第五共和立國精神若要實施，就必須要總統所屬政黨，得到國會多數才行！也就是說，總統與總理，都必須得到國會多數的信任，這時總統才有可能憑藉「總統、總理、國會多數，三者一致」的結構，領導國政。另外，又由於法國國會採小選區制，政黨紀律嚴謹，能成為總統或總統候選人者，在政黨內的政治地位，一定最高，即便他不擔任黨主席；直接民選後的總統，政治聲望更為全國第一。如此，總統可經由政黨政治的操作，加上憲法賦予他的總理任命權、主持國務會議權，將其施政理念充分傳達給總理。總理既是總統任命的人馬，其理念一定大多與總統相符，願意執行總統政策。這時，法國的行政大權，就會事實上向總統集中過去（總理變成事實上權力較小的另一行政首長，所以稱為『權力不對等的雙首長制』）。總統總理（大多數是總統主導）的理念，於國務會議中取得一致，再透過預算與法案，在國會穩定多數中通過，法國第五共和政治，遂因此穩定運作多年。
人民所瞭解對憲政制度的期望，此其一；憲法上總統職權的擴大，此其二；最重要的是國會多數的取得，此其三，三項因素撐起法國總統領導大局的憲政架構，而且缺一不可！！至於總統民選，只能提高總統政治聲望，制度上還不足以構成總統執掌政權的勝基。所以單純贏得總統大選，即使是直接民選，也絕不足以使席哈克領導大政，國會大選與總統大選一樣關鍵。所以國會選舉，就被稱為「總統大選第三輪投票」了。今年的情形尤其明顯：在席哈克七年總統期間，長達五年為共治，總統大選完後國會依然在左派手中。因此人民到底信不信任席哈克總統的政權，就全看這次國會改選的結果了。實則法國國會本來在三月就應改選，但因為國會改選其實是對總統政權的信任投票，所以一定要在新總統選出後，才改選國會，始可貫徹第五共和的制度精神。所以法國國會特別於去年三月十五日，通過「二００一年之四一九號法律（Loi n0 2001—419 du 15 mars 2001）」，自己延長任期十一週，拖過五月初的總統改選，直至六月才改選國會。目的就是要讓總統人選確定後，由人民深思熟慮，決定是否力挺新總統到底。其實為了總統大選而延任的，還不止國會議員而已。七年前，一九九五年，法國三萬六千餘個鄉鎮市長（éléction municipale）改選，也同樣面臨與總統大選撞期的問題；國會為此特別在前一年，一九九四年七月十五日，通過「九四年之五九０號法律（Loi n0 94—590 du 15 juillet 1994）」，延長鄉鎮市長任期，達三個月之久！亦即將原先應在三月改選之鄉鎮市長，避開同年三月之總統大選，延至同年六月方舉行。而憲法委員會照樣判定該延任案合憲！所以不必區區拘泥於任期長短，貫徹憲政設計意旨，健全國家政治，又不妨害人民定期選舉權利，才應該是制度設計、維持的重點！
因為總統大選甫於五月五日結束，席哈克因緣際會，獲得第五共和建制以來最輝煌的勝利
首先就右派方面，右派在總統大選第一輪揭曉前，席哈克手下大將，前總理朱貝（Alain Juppé，總理在位1995--1997）就已推動「總統多數聯盟」（UMP, l’Union pour la Majorité Présidentielle）構想，總統大選第一輪開票後更是加快腳步，因當時已可預料席哈克必定勝選。此構想乃在結合所有右派成員，協調出盡可能一致的國會議員候選人。表面上他們一再聲明，總統多數聯盟不是要消滅其他右派政黨，各黨仍繼續存在，這只是個合作體制。骨子裡當然是一石二鳥之計，一方面幫助席哈克確實取得政權，說服選民「總統多數聯盟才能真正執政」，競選海報上都印明「總統多數聯盟成員、力挺席哈克」；二方面競選主軸既是輔佐席哈克，必定使席哈克影響力大增，各小黨對黨員控制力，隨之弱化（西瓜倚邊效應），小黨黨員必轉向席哈克。各小黨心裡嘀咕，但也沒多大拒絕餘地，因為各小黨總統大選候選人得票率、民間支持率，都與席哈克共和聯盟相差太遠。只有法國民主同盟（UDF，前總統季斯卡組成的政黨），黨魁貝湖（François Bayrou），出面反對總統多數聯盟，欲維持其政黨的自主性
其次就左派方面，左派陷入五年來空前未有的尷尬與分裂困境。尷尬方面，左派原本自信滿滿，打出「換人做看看présider autrement」口號，認定約瑟班可勝選；因此痛批共治。約瑟班總理府辦公室主任，史哈梅克（Olivier Schrameck），於去年十月，在約瑟班默許或至少不反對的情形下，出版震撼政界的「瑪蒂儂宮：左岸風雲（Matignon Rive Gauche）」一書
因為選民的風向已經轉變了。原先民間喜歡共治，而且支持率逐年上升（從1993的37%到1999的58%），蓋共治不失為「制衡」機制，對貪瀆頻傳的法國政界，相當有牽制效果。而約瑟班敗選後，社會黨氣勢也一度大漲（社會黨敗選後，至四月二十六日為止，就湧進了3180名新黨員，，比去年一整年所吸收之黨員還多，人氣竄升；五月一日反對雷朋大遊行，左派更展現驚人號召力，左派政要眾星群集，右派政要卻大多缺席，足見右派對左派的動員能量，還相當有戒心），許多人聲稱要在國會選舉中，報一箭之仇。但是經過一個月的沈澱，法國人已經恢復冷靜，幾項民調都顯示，法國人不再希望共治，而希望總統擁有國會多數。IFOP調查，受訪的九三三人中，反對共治者高達61 % ，只有33 % 希望左派贏得選舉而共治；另一項Sofres-France Info調查，一千人受訪者中，反對共治者高達49 % ，只有43 % 希望共治[12]。顯見左派如何說服選民，還要加倍努力。
另外一項左派的分裂困境，是約瑟班太早金盆洗手，來不及將其「身後」的社會黨領導階層，予以重組，以致造成該黨秘書長霍朗德；前總理法畢士（Laurant Fabieus）；前財政部長、也是約瑟班左右手的史特勞斯卡恩（Dominique Strauss-Kahn），三人隱隱相爭的局面。目前霍朗德以社會黨秘書長之職，執起競選大纛，無異表明：若左派勝選，他就是總理了，而且他也不諱言有此雄心。其餘二人並未多所公開批評，因為選情艱苦，總理之爭留待勝選再說。萬一敗選，那時再爭在野領袖地位，也還不遲。再加上，左派裡，共產黨、綠黨、極左派、終極共和黨（Pôle Républicain）
又次，在極左派方面，原先許多人都是社會黨、共產黨的支持者；但五年以來，他們對於約瑟班推行的「右派色彩」政策，非常不滿。他們抨擊約瑟班的民營化政策、企業併購政策（其實這是歐盟執委會的訓令，當然也是歐盟的一致的財經政策，因此他們也一併反對過於歐盟化），導致企業合併與裁員；極左派非常希望推動「禁止企業裁員法案」，但遭到社會黨、甚至共產黨的拒絕，約瑟班政府認為此法違反企業自由原則；極左派更反對全球化、世界化，認為法國小農、小商，都慘受打擊。他們因此反出朝歌，把對傳統左派失望的選民，拉到極左派來。此一策略果然在總統大選中奏效，極左派四名候選人（雷吉爾女士Arlette Laguiller、柏松斯諾Olivier Besancenot、桃比菈女士Christine Taubira、古魯克斯坦Daniel Gluckstein）獲得近13 %選票，雷吉爾（勞動工人戰鬥團 Lutte Ouvrière，5.75 %）與柏松斯諾（共產革命團Ligue Communiste Révolutionnaire，4.27 %）得票也都創下該二黨史上最高紀錄。極左派高達13%的勝利，當然就是傳統左派的失敗，約瑟班不得不含淚吞下苦果，在其退出政壇宣言中，還不忘恨恨撂下一句：「嚴重的意見分裂，導致落敗。」若非極左派攪局，約瑟班早已入主總統府愛麗舍宮了。極左派才不理會左派的痛苦，他們要趁勝追擊，把總統勝選的實力，鞏固到國會去。雷吉爾是參選老鳥，向以剛烈的不婚革命女子聞名；柏松斯諾則只有二十七歲，年輕有親和力，首次代表該黨參選，果然一鳴驚人。他們氣勢如虹，總統選後又參選國會議員，在電視競選廣告上，不斷批評左派與右派都是一丘之貉，只有投給極左派才能改變現狀。這種廣告不會拉來右派選民（右派多厭惡極左派），反而對傳統左派殺傷力極大。社會黨秘書長霍朗德對極左派的攻擊，甚為苦惱。某次霍朗德與柏松斯諾在電視上辯論，柏松斯諾照例嚴批社會黨反對「禁止企業裁員法」的作法，也嚴批社會黨不敢提高最低工資標準，總之社會黨只是在討好資方企業主而已！霍朗德臉色鐵青，幾乎無法招架，只能反覆說「執政是要負責任的，不是光喊口號就行」。最後被逼得沒法子，竟說：「如果你認為左派與右派相同，那就投給右派好了，右派執政後你就明白，到底右派與我們有何不同。」可見社會黨、共產黨都極為憂慮極左派分散票源，可是他們除了呼籲選民要作「有實益的投票」之外，也實在束手無策。因為這關係到左派意識型態與實際經濟政策的妥協問題，不負執政大任的人，不當家負擔柴米價的人，是不容易明白的。英國社會學家紀登斯提出「第三條路」，意在此乎？
最後就極右派方面，兩項因素有利於極右派「民族陣線」選情。極右派在一九九九年鬧分裂，那時整體支持率是史上最低，只有11 %。但是今年保守的政治氣候救了極右派：其一，是法國治安有惡化趨勢，民眾開始支持「嚴刑峻法」，所以治安社會秩序，成為競選主軸，已見前述。民調顯示，極右派宣稱要嚴打犯罪，多設監獄，此一立場竟獲得40 %的受訪者支持；恢復死刑，也獲得36 % 支持[16]。治安失業一惡化，不負責任的極右派就把責任往外來移民身上推，尤其是北非裔、阿拉伯裔的移民，認為全因這些人，法國治安才惡化。又說歐盟化結果，導致小民失業。宣傳結果，59 % 認為外來移民太多；28 % 認為「建構歐盟，有損法國的國家認同」[17]。其二，左右兩派的分裂，有助於極右派漁翁得利！右派整合看來較為順利，但隱憂不小。因為總統大選結果，顯示傳統右派，尤其共和聯盟選票流失嚴重。共和聯盟選票，一部份居然流向極右派！民調顯示，34 % 的共和聯盟選民，坦承會多少受極右派宣傳的影響；25 % 的法國民主同盟的選民則說會受影響。共和聯盟選民29 % 仍認為極右派是「絕不可接受的」，54 % 則說是「極端過份的」。法國民主同盟選民則認為選民41 % 仍認為極右派是「絕不可接受的」，40 % 則說是「極端過份的」。不過整體而言，吾人也不需過於擔心，因為不管受了多少極右派宣傳影響，仍有高達70 %的受訪者，認為極右派對民主政治是一大威脅[18]！現在問題是：左右兩派候選人過多，選票分散，到時候是否重演第一輪總統大選情形，使得票不高的極右派候選人，反而在各選區勝出，進入第二輪呢？誰也不敢說不可能。此所以雷朋自信滿滿，說要在三百個選區進入第二輪選舉，獲得第三勢力的政黨席次，將來在國會選舉大玩「三角遊戲」的原因。我們只能摒息以待選舉揭曉。
席哈克五月六日組成的新閣，相當有新意。
首先相當重要的一點，乃新總理拉法蘭（Jean-Pierre Raffarin）並非席哈克共和聯盟黨員，而是另一右派政黨，席哈克盟友「自由民主黨Démocratie libérale」黨員，其人個性溫和，政壇名望不算太高，任總理之前是參議員（間接選舉產生），對公眾演說甚至還有點生澀。惟二十七名閣員中，「共和聯盟」席氏嫡系人馬仍佔多數，且不乏前任部長等高知名度人士。席哈克讓出總理名器之舉，顯然志在拉攏盟友，整合右派。而且拉法蘭溫和作風，恰可調和鼎鼐，讓心高志大的席氏諸路嫡系人馬
而且事有湊巧，上天給了席哈克一個絕佳的捍衛法國機會。五月十一日，在法國運動場（Stade de France，巴黎北郊的足球場，法國一九九八年世界杯奪冠之地），舉行法國職業甲組足球決賽，藍斯隊與科西嘉隊對決。席哈克與政府官員都依例應邀觀賞球賽。比賽開始前照例唱國歌「馬賽曲」；然而觀眾當中的科西嘉獨立份子，在馬賽曲即將結束時，竟然起了噓聲，表示不承認法國，想鬧獨立。席哈克聽到了噓聲，臉色凝重緊繃，問起身旁的人，是否真有人起噓聲；當確定有之後，他立即起身，說道：「那麼我退席。」表示絕不容忍任何人侵犯「馬賽曲」的權威，因為國歌是法蘭西共和國的尊嚴。一干愕然的官員就看著總統離席。事後，朝野不論左派右派，都稱讚席哈克為所應為，盡了國家元首捍衛共和國的義務[23]！吾人縱可譏評席哈克演戲，但這齣戲也演得恰到好處，博得了美名。席哈克此舉，對凝聚法國左右兩派民眾的民心，非常有助益，尤其對極右派選民相當有吸引力。
拉法蘭新政府的高聲望，民眾不願再出現共治局面，加上席哈克表現出捍衛共和的決心，選情似乎對右派有利。選前最後的一波民調顯示，41 %的民眾在第一輪會投給右派，36.5 % 會投給左派[24]。不過差距顯然不大，鹿死誰手，到最後關頭才會揭曉！
二、法國人不再希望出現共治局面，因為共治不符合第五共和的制度設計精神。此種心理對右派席哈克「總統多數聯盟」選情有利。
三、左右兩派都面臨分裂問題，右派因搶到了總統制高點位置，能夠啟動「總統多數聯盟」，雖然有雜音，但整合較有利。左派則分裂較為嚴重。左右兩派也都面臨選票流失問題，右派的票跑到極右派、左派上去，左派的票則飽受極左派、與各左派意識型態不同而相互分裂的威脅。其結果也，很可能極右派會在一團混戰中，漁翁得利，搶進第二輪投票。若果如此，就是再一次的政治地震了。
四、雖然右派席哈克困難重重，但勝選利基還是不少。席哈克懂得讓出總理名器，放長線釣大魚，團結右派，怒斥極右派，與強烈對抗科西嘉獨立份子，使得他個人與新政府的聲望，都還相當不錯，這份調和鼎鼐，捍衛法蘭西的智慧，很值得國內人士學習。展望國會選舉，雖然右派席哈克政黨較受看好，但究竟群雄問鼎結果如何，也要等到投票才揭曉。
五、觀察本次法國大選，最令人印象深刻的是，各候選人、各政黨信念，都非常強烈，也都深信努力就會當選，就能扭轉社會聲勢。即使選情艱困，也不放棄希望；每位候選人都口才便給，侃侃而談，小黨都大量推出四十歲以下，甚至三十歲左右的年輕人，尤其左派政黨的年輕候選人非常多。大黨雖然老將多，但也盡量培植新人，起碼讓他們擔任議員的「代理人」。這是我們很值得學習的地方。
六、法國候選人的造勢活動，規模都非常小，場地只是如小學教室大，最多也不超過六十人。與其說是造勢活動，不如說是候選人在社區的座談。時間多自晚上七點開始，最遲十點鐘就結束。這樣的時間、規模，容許大家從容交換意見，也讓選民更瞭解候選人。其實，上屆立委選舉時，羅文嘉與章孝嚴，都是透過此方式，厚紮基層而當選。法國只有在以政黨名義進行的造勢活動，規模才比較大，但也全部在室內進行，一、二千名觀眾就已經很多了，大黨如共和聯盟當然場子更大些（也不過四千人），感覺大家共聚一堂（室內），氣氛熱烈溫馨。筆者曾詢問在場民眾，為何法國人喜歡在「室內」造勢，他答以：「這樣才會親切，候選人不會高高在上，不可交流。」另一人答得更妙：「法國咖啡館的座位也都很小，用意就在使喝咖啡的人越加親密。競選晚會，當然也要像在咖啡館的氣氛一樣囉！」不像我們，動輒在戶外拼上萬人的造勢大會，而且巧立名目，晚間十二點仍在「表演」、「感恩」，明顯違反選罷法。其實這樣大規模的造勢大會，只是群眾的集體麻醉，候選人也容易激情演出，激烈攻擊對手，對改善選風毫無幫助，也不可能交流意見，更是破壞公民民主法治素養的殺手！這是大選區的選舉文化使然，也是因為我們的公民素養實在太差。這當然不可能一朝一夕就能改變，但是他們的小型的演講造勢模式，由於能有效傳達候選人理念，能促進候選人與選民面對面辯論，真正落實國會議員的匯集民意功能，將來非常值得我們借鏡。
法國總統大選之「第三輪投票」─論法國國會大選
作者李鎨澂
發布日期
