摘要
我國第13任總統與第8屆立法委員選舉，訂於2012年1月14日同時投票。這是第一次總統與立委選舉合併辦理，在台灣史無前例。合併辦理，一人投三票，總統票、立委候選人票與政黨票，其間可能產生的關係，值得深入分析。
本文的研究目的，即就總統與立委合併選舉之相關議題，作較深入的分析；使用中央選舉委員會「選舉資料庫網站」所提供之選舉結果為資料。本文針對我國首次總統與立委合併選舉，在選舉制度上、實務經驗上可能產生的結果，預作分析研判，提供各界參考；所提論點，是否正確，尚待驗證。
根據本文分析，筆者發現一些現象，摘要如下：
一、總統與立委選舉合併舉行投票，立委選舉的投票率將提高到總統選舉的水準。投票率提高，將影響立委候選人選區經營模式，對立委選情造成不確定性。
二、總統候選人與立委候選人，利害關係一致，應分工合作。立委候選人鞏固該黨基本盤，總統候選人營造政黨整體聲勢，但以總統候選人的聲勢為勝選關鍵。
三、總統候選人是政黨的代言人，總統候選人的聲勢，為決定總統票、立委候選人票與政黨票等三張選票勝負之關鍵。
四、合併選舉，整體競選型態提升到總統選舉層次，政策論述由總統候選人主導，政見訴求提升到全國性政策議題，立委候選人將被淡化。立委的競選模式可能從「候選人本位」導向「政黨競爭與政策引導選戰」。
五、根據本文分析，總統選舉決勝關鍵地區應在「北台灣」；20~29歲年輕選民的投票支持意向，為決定我國總統當選人的關鍵。
六、依本文「準實驗」分析，無論國民黨或民進黨候選人當選總統，達成「總統勝選，國會過半」目標之機會很大。
關鍵詞：總統選舉 立委選舉 選舉制度 投票率
於2011年中國政治學會年會暨「百年民國—自由民主與兩岸和平之際遇」學術研討會發表，民國100年10月15日。
壹、前言
我國於2005年修改憲法增修條文，立法委員(簡稱立委)自第7屆起任期由3年改為4年，與總統任期相同。立委在2月1日就職，總統在5 月20日就職。因此，社會各界對總統與立委選舉是否合併辦理，高度關注。
2008年第7屆立委與第12任總統選舉，曾有合併辦理之議，但最後決定仍分開辦理。第8屆立委與第13任總統選舉，面臨同樣問題，中央選舉委員會(簡稱中選會)決定合併辦理選舉，於2012年1月14日同時舉行投票。
這是第一次總統與立委選舉合併辦理，在台灣史無前例。合併辦理，一人投三票，總統票、立委候選人票與政黨票，其間的可能關係，值得深入分析。
筆者曾指出，如總統與立委選舉合併辦理，則立委投票率將與總統投票率接近。因總統選舉投票率較高，預估約在75%以上。再者，投票率提高後，新增投票人的支持意向，將成為區域立委決勝的關鍵。立委候選人如仍採傳統的「靠攏基層，精耕選區」競選方式，恐不足以當選，須開發新票源，爭取年輕選票。同時，選戰主軸必提升到全國議題，如國家認同、兩岸關係與經濟發展等政策論辯，並訴求政黨對決、政權更替；選舉競爭型態，可能從候選人本位導向「政黨本位與政策中心」的模式。最後，總統與立法院過半數屬同一政黨，組成「一致的政府」之機會將大增。(謝相慶，2011: 215~216)
本文的研究目的，即就總統與立委合併選舉之相關議題，作較深入的分析；使用中央選舉委員會「選舉資料庫網站」所提供之選舉結果為資料。本文針對我國首次總統與立委合併選舉，在選舉制度上、實務經驗上可能產生的結果，預作分析研判，提供各界參考；所提論點，是否正確，尚待驗證。
貳、選舉制度簡介
2012年總統與立委兩項選舉合併辦理，分開計算，相互影響，其選舉制度可歸納為，三張選票、四類選區、三種選制，如圖1。
我國立委選制，自第7屆起採「混合名額兩票制」，一張候選人票，一張政黨票；總統與立委兩項選舉合併辦理，選舉人併領總統選舉票，一人投三票。總統選舉票以全國為選區投總統副總統候選人，立委候選人票分區域選區與原住民選區，政黨票係於全國不分區及僑民選區投政黨。
三種選制分別介紹如下：
一、單一名額選區比較多數當選制
總統與區域立委選制為單一名額選區比較多數當選制(plurality)，以得最高票者為當選，又稱「領先者當選」(First-Past-The-Post, 簡稱FPTP)，其競選型態為「贏者全拿」(winner-takes-all)，屬「零和賽局」(zero-sum game)。在每一選區，FPTP只有第一名當選，贏或輸，故懲罰第二大黨。第8屆區域立委選舉，第三黨如推人參選，除非在特定選區形成局部優勢或形成「三足鼎立」之勢而當選，否則難以獲得席次。
「領先者當選制」的競選態勢，在大多數選區將是兩強競爭，只少數選區三足鼎立；所謂「三足鼎立」界定為：第三名候選人得票率在20%左右。
台灣民主化以來，歷經4任總統選舉，1996年有4組候選人，2000年有5組候選人，2004年與2008年各有2組候選人；3次兩強競爭，1次三足鼎立。兩強競爭當選人得票率皆超過50%。當前台灣政治生態，從中央到縣市層級的選舉已邁向藍綠對決，即國民黨vs.民進黨，第三勢力在總統選舉，顯無當選機會。
第7屆區域立委選舉結果顯示：73個單一名額選區中，70個選區呈現兩強競爭，3個選區呈現三足鼎立的競爭態勢；有60個選區當選人得票率超過50%，有13個選區因多人競爭分散票源，當選人得票率未達50%。
二、單記非移讓式投票法
原住民立委選制，分平地原住民與山地原住民2個選區，各應選3人，由具有平地原住民或山地原住民身份的選民選舉之。多名額選區，選民只能投一位候選人，候選人以得票在應選名額(M)以內者當選，稱為「單記非移讓式投票法」(Single Nontransferable Vote簡稱SNTV)，又稱為「第M個領先者當選」(MthPTP)。
這種選制會導致同黨候選人間相互競爭，因此，政黨應依實力原則決定提名額度，如提名2人以上，則該選區要平均分配票源。
依筆者研究(謝相慶，2000)，在SNTV選制下，政黨最適提名額度之計算公式為：
Vi÷[(1/(M+1))＝Vi×(M+1)
(Vi為某黨該選區得票率，M為該選區應選名額)
以平地原住民選舉為例，第7屆應選3人(M=3)，第6屆國民黨得票率44.29%，代入公式計算44.29%×(3+1)=1.77，最適量的提名額度為2人。
國民黨在平地與山地原住民選區各提名2位候選人，為有效運用票源，避免浪費選票，或候選人相互挖票，影響當選席次，針對每位候選人平均劃分責任票源區。結果2人皆當選。
三、比例代表制
全國不分區及僑居國外國民選區，應選34人，採用政黨名單比例代表制(Proportional Representation 簡稱PR)，由政黨票得票比率超過5%門檻的政黨，依政黨得票比率分配當選名額，再按該政黨所提全國不分區及僑民選區候選人名單順位，依序決定誰當選，政黨當選名單中，婦女不得低於二分一。設定5%門檻，排除小黨。
我國公職人員選舉罷免法第67條第2項，對全國不分區及僑民立委，各政黨當選名額分配之計算規則為：1.以政黨得票比率超過５%之各政黨得票數相加之和，除各該政黨得票數，求得各該政黨得票比率；2.以應選名額乘各該政黨得票比率所得積數之整數，即為各政黨分配之當選名額；3.如有剩餘名額，再按各政黨分配當選名額後之剩餘數大小，依序分配。此一規定可以下列數學形式表示並運算之：
Ｖi Ｖi×Ｍ Ｖi ΣＶi
───×Ｍ＝────＝─────＝Ｖi÷───
ΣＶi ΣＶi ΣＶi÷Ｍ Ｍ
(其中Ｖi為第ｉ黨得票數，ΣＶi為政黨得票比率超過５％法定門檻之各政黨得票數之和，Ｍ為全國不分區及僑居國外國民立委應選名額)
ΣＶi÷Ｍ就是黑爾商數(Hare quota)，因此，我國全國不分區及僑民選區所採用的政黨名單比例代表制當選規則，就是黑爾商數最大餘數法。
以第7屆立委全國不分區及僑民選舉為例，各政黨當選名額分配之計算步驟如下：
(一)加總所有參選政黨選舉票得票數：得出9,780,573票。
(二)找出得票比率達5%以上之政黨：9,780,573票×0.05＝489,029票。
跨越5%門檻有權分配議席的政黨：國民黨(5,010,801票)、民進黨(3,610,106票)。
(三)分配政黨議席：
國民黨：5,010,801÷(5,010,801＋3,610,106)×34＝19.7621
民進黨：3,610,106÷(5,010,801＋3,610,106)×34＝14.2379
(四)剩餘1席，分配給餘數較大的國民黨。
(五)結果：國民黨得20席，其中女性10席；民進黨得14席，其中女性7席。
參、投票率分析
選民投票率(voter turnout)係指在一次選舉中，合格選民投票的百分比。其定義為，投票數對選舉人數百分比。投票數包含有效票數與無效票數。選舉結果以出席投票選民所投出的有效票數，依候選人得票高低決定當選與否。投票率提高或降低，可能改變選舉結果。
台灣地區各項公職人員選舉總投票率，一般而言，以總統選舉最高，依次為直轄市(縣市)長、立法委員、鄉鎮市長、縣市議員、鄉鎮市民代表、而以村里長最低。但部分鄉之村長選舉投票率卻高於總統選舉。總統選舉投票率最高，但立委卻低於縣市長，可能與國人對該職位重要性的認定有關。(謝相慶，2008b)
台灣地區地方公職選舉通常會合併辦理投票，過去的經驗包括：台北市、高雄市之市長與議員，台灣省與福建省之縣市議員與鄉鎮市長，或縣市長、縣市議員與鄉鎮市長，鄉鎮市民代表與村里長，5都市長、議員與里長等。兩種或兩種以上公職選舉同時辦理，該次選舉各種公職的總投票率幾近相同，而且以層級較高之選舉為準。以2010年5都三合一選舉台北市為例，上屆(2006年12月30日)里長單項選舉投票率31.07%，本屆里長投票率70.72%，提高到與市長、市議員投票率70.65%之水準。
至於台灣民主化以來，中央層級或中央層級與地方層級的選舉合併辦理的情形，如表1顯示。1996年第9任總統與第3屆國大代表選舉同時辦理，投票率皆為76%左右。1998年第4屆立委與台北市、高雄市市長及議員選舉同日投票。立委總投票率為68.09%，但台北市投票率80.87%，高雄市投票率80.43%，與市長及議員之投票率相近。2001年第5屆立法委員與台灣省各縣市長及福建省金門縣、連江縣縣長選舉同日投票。投票率皆為66%左右。
此一現象顯示，數項選舉合併辦理時，選民如投票，則當次各項公職選票都會領取。但合辦公民投票例外，因公投綁大選，在朝野政黨操弄下，被當作選戰工具。六個公投案皆因投票人數未達全國投票權人總數二分之一，致遭否決。
表1：台灣民主化以來總統與立委選舉投票率彙整表
|
項目 |
授票日期 |
投票率 |
合併辦理選舉或投票 |
|
|
項目 |
投票率 |
|||
|
第2屆立委 |
1992.12.19 |
72.02% |
無 |
|
|
第3屆立委 |
1995.12.2 |
67.65% |
無 |
|
|
第9任總統 |
1996.3.23 |
76.04% |
第3屆國大代表 |
76.21% |
|
第4屆立委※ |
1998.12.5 |
68.09% |
台北市第2屆市長 |
80.89% |
|
台北市第8屆市議員 |
80.88% |
|||
|
高雄市第2屆市長 |
80.41% |
|||
|
高雄市第5屆市議員 |
80.45% |
|||
|
第10任總統 |
2000.3.18 |
82.69% |
無 |
|
|
第5屆立委 |
2001.12.7 |
66.16% |
台灣省各縣市長及福建省金門縣、連江縣長 |
66.45% |
|
第11任總統 |
2004.3.20 |
80.28% |
公民投票第1案 |
45.17% |
|
公民投票第2案 |
45.12% |
|||
|
第6屆立委 |
2004.12.11 |
59.16% |
無 |
|
|
第7屆立委 |
2008.1.12 |
候選人票58.5% |
公民投票第3案 |
26.34% |
|
政黨票58.28% |
公民投票第4案 |
26.08% |
||
|
第12任總統 |
2008.3.22 |
76.33% |
公民投票第5案 |
35.82% |
|
公民投票第6案 |
35.74% |
|||
※此次為中央層級的立委與地方層級的市長與市議員三種選舉首次合併辦理。第4屆立委台北市投票率80.87%，高雄市投票率80.43%，與市長及議員之投票率相近。
第13任總統與第8屆立委選舉合併舉行投票，依過去的經驗研判，這兩項選舉的投票率將接近，並以總統為準；亦即總統選舉不會因合併立委選舉而提高投票率，但立委選舉的投票率將提高到總統選舉的水準。問題是，總統選舉的投票率將是多少？
自第9任總統直接民選以來，總統選舉的投票率依次為：76.04%→82.68%→80.28%→76.33%。因此，可以合理預估2012年總統與立委選舉投票率在76%~80%。
立委選舉的投票率，自第2屆至第6屆依次為：72.02%→67.65%→68.09%→66.16%→59.16%，持續下降。2008年第7屆立委選舉首次採用「混合名額兩票制」，投票率候選人票58.5%，政黨票58.28%，創歷史新低。
第13任總統與第8屆立委合併選舉，選舉人約18, 000,000人，投票率以76%計，約投出1368萬票；將比第12任總統選舉有效票13,103,963票多約58萬票，
比第7 屆立委選舉候選人票(含區域與原住民)，總有效票9,890,776票，多約379萬票。區域立委73個選區，平均每個選區增加5萬多票。
以台北市為例，第7屆立委全市投票率62.17%，如提高到76%，每一選區有效票數預計增加35,000~55,000票。立委投票率提高，乃因選民為投總統票而踴躍參與，故增加的選票，將受總統候選人的影響，似非區域立委所能掌握。
因此，2012年總統與立委選舉合併辦理，投票率提高，將影響立委候選人選區經營模式，會對立委選情造成不確定性。
肆、總統與立委合併選舉之競選型態
我國立委選舉，自第7屆起區域立委首度由多名額選區改為單一名額選區，以各選區得最高票者當選，即「領先者當選制」。第8屆立委選舉，首次與總統選舉合併辦理。
合併選舉，選戰性質為「一次對決」，對候選人的競選模式、政黨的輔選策略、選民的投票行為與政策議題等，皆有影響。本節將分別說明之。
一、候選人的競選模式
第7屆立委選舉，於2008年1月投票，與總統選舉分開辦理，投票率58.7%，區域立委候選人的競選模式是「靠攏基層，精耕選區」，具體的做法有：
1.佈建樁腳，籌組後援會，建立人際關係網絡，作為動員催票用。派系樁腳力量更為強化。
2.加強選民連繫，競選活動以小型座談會、家庭訪問居多，政見訴求多以爭取地方建設及服務之利益誘導為主，政策反非重點。
總統提名人的角色是協助拉抬政黨聲勢，配合輔選立委候選人，爭取政黨票。因馬英九的光環，國民黨在113席立委當選81席，民進黨僅當選27席。隨後舉行的總統選舉，亦由馬英九當選第12任總統。
第8屆區域立委選舉，與第13任總統選舉合併辦理，總統候選人與區域、原住民立委候選人之關係：
(一)投票率提高之影響
第8屆區域立委選舉，與第13任總統選舉合併辦理，投票率將提高，對區域立委選情增添新的變數。以往立委候選人「靠攏基層，精耕選區」的「樁腳動員」模式，只能穩固基本盤。除非該選區的基本盤，藍或綠具有絕對優勢，否則對勝選仍有不足，須開發新票源，尤其是爭取20~29歲的年輕選票。
立委選舉投票率如從58%提高到76%，平均每一選區約增加5萬張票，該增加的選票係為支持某位總統候選人而投票；因此，總統候選人應發揮其影響力，爭取中間選民支持，拓展新票源。
(二)總統候選人的衣裾效應
總統候選人與區域、原住民立委候選人之關係，應是「衣裾效應」(coattail effect)，指一次選舉某位孚眾望的政黨領袖，可為同黨其他候選人吸收選票的趨勢。在美國，勝選的總統候選人常為該黨贏得較多國會席次，亦即挾總統候選人的聲望可發揮對同黨國會議員選情產生提攜的效果。「衣裾效應」會呈現多種選舉同時辦理時，選民採一致投票，[1]俗稱「「母雞帶小雞」。至於意圖藉由議員候選人來拱總統或縣市長候選人當選，即所謂「眾星拱月」，難期有成。(謝相慶，2010)
合併選舉，總統與立委候選人，利害關係一致，應分工合作。立委候選人負責基本盤的催票動員，總統候選人營造政黨聲勢，拉抬得票率，兩者雖相輔相成，但以總統候選人的聲勢為勝選關鍵。
這次選舉，民進黨總統候選人已利用到各地舉辦之「國政說明會」，為該黨提名的立委候選人造勢。
(三)小黨候選人的生存空間
在區域立委部分，因係單一名額選區，只第一名當選，小黨候選人的生存空間倍受擠壓，幾無當選機會，除非與大黨合作，如第7屆國民黨在4個選區禮讓無黨團結聯盟，結果當選2席。因此，第8屆立委親民黨提名候選人，除少數選區如金門、連江、花蓮縣與原住民選區有當選機會外，其他選區似無當選機會。
二、政黨的輔選策略
總統候選人是政黨的代言人，總統候選人的聲勢，是決定總統選舉票、立委候選人票與政黨票等三張選票勝負之關鍵。所以，政黨如何有效營造總統候選人的聲勢，應是2012年總統與立委選舉合併辦理的輔選重點。
(一)提名
合併選舉，立委候選人之作用為鞏固該黨在該選區之基本盤，協助總統候選人與政黨催票動員。總統選舉，每一縣市之得票都須掌握，為避免有選區無人經營，造成選票流失，致影響到總統票與立委政黨票之得票，國、民兩黨在區域立委每一選區應以全面提名為原則，理論上，並無將名額留給其他小黨換取合作的空間。
不過，本次選舉，國民黨在台中縣第2選區與澎湖縣選區，未予提名，禮讓無盟現任立委參選；民進黨在綠營基本盤薄弱的立委選區，不排除和非民進黨籍合作。
第8屆立委選舉，國、民兩黨在艱困選區[2]，提名所謂「刺客」參選。「刺客」一詞，源自最近日本眾議員選舉，提名知名度較高的新人參選，因有針對性且政黨聲勢旺，故能鞏固基本盤，吸收游離票，爭取中間選民而當選。這次國、民兩黨提名所謂「刺客」參選，筆者認為，只是知名度較高的新人，因係「空降」，又無針對性議題，無法造成聲勢，恐難以當選。
至於平地、山地原住民選舉屬多名額選區，各應選3名。第7屆選舉結果，國民黨各得2席，親民黨與無盟各得1席。總統與立委合併選，或許將有助於民進黨利用總統候選人聲勢，拉抬選情，各搶得1席。
(二)政黨票的爭取
總統參選人為政黨代言人，國、民兩黨總統參選人各為該黨黨主席，負責提出不分區及僑民選區立委政黨名單。截至目前，民進黨不分區名單已確定，惟部分人選，引發內部爭議。
第7屆全國不分區及僑民選區立委選舉，有12個政黨參選，政黨票過5%門檻為489,029票，僅國、民兩黨過5%門檻，有權分配全國不分區及僑民選區34席立委。其他小黨，如新黨得386,660票，台聯得344,887票，皆未過門檻，無法分配席次。
第8屆立委選舉，約有1800萬選舉人，以投票率76%估算，政黨票5%門檻約為68萬票，較第7屆高，小黨更難跨越門檻。依政黨比例代表之公式計算，過5%門檻的政黨可得2席，欲分得3席需得政黨票約8%以上，欲分得4席需得政黨票約10%以上。
此次親民黨宋楚瑜以參選總統製造話題，拉抬親民黨媒體聲勢，應有助於親民黨的政黨票跨越門檻，預估至少可得不分區立委2席。
(三)政黨的分合
政黨的分合，係由政黨領袖權衡選局利害，所採取之合縱連橫策略。
第7屆立委選舉，國民黨與親民黨合作，共推候選人；民進黨未與台聯合作，各自提名候選人；選舉態勢形成「泛藍整合vs泛綠分裂」，結果國民黨大贏。
第8屆立委選舉與第13任總統選舉合併辦理，親民黨提名立委候選人參選，造成泛藍無法整合；台聯在區域立委選舉不推出候選人，形成「團結的泛綠vs分裂的泛藍」之局勢。
親民黨參選，勢必批判馬政府政績，藉以拉抬選情，將瓜分泛藍票源，導致國民黨部分選區立委提名人落選。此外，泛藍分裂，相互攻訐，恐有損馬總統聲勢，連帶影響總統選情。這是總統與立委合併選舉的副作用之一，始料未及。
三、選民的投票行為
選舉制度的構成要項中，當選規則與選票結構會對選民產生某種心理作用，而誘使選民採取特定的投票行為。
(一)策略性投票
總統與區域立委選舉為單一名額選區比較多數當選制，只一人當選，只有投當選人的選票，才算是「有用的票」(used votes)，選民在避免「浪費選票」(wasted votes)的心理作用下，若其第一偏好的候選人無當選機會，將改投票給第二偏好候選人，這種投票行為稱為「策略性投票」(strategic voting)[3]，即選民集中選票於可能勝選者，也就是所謂「棄保效應」。因此，單一名額選區將造成兩位主要候選人競爭的局面，第三名可能被放棄。
第7屆區域立委選舉結果：73個單一名額選區中，國民黨當選57席，民進黨當選13席，無盟當選2席，無黨籍1席；其中70個選區呈現兩強競爭，3個選區呈現三足鼎立的競爭態勢。這顯示，選民有採取策略性投票行為。
第8屆立委選舉，部分選區參選狀況，截至目前尚未明朗，但親民黨提名之選區，或將成為三足鼎立態勢。泛藍選民可能採取策略性投票行為。
(二)一致投票或分裂投票
我國立委新選制採兩票制，一人領兩張選票，一票投候選人，一票投政黨。選民在投票時，可能採取「人黨一致投票」或「人黨分裂投票」。就第7屆立委選舉而言，所謂「一致投票」(straight-ticket voting or straight-party voting)係指選民在候選人票與政黨票，均投相同政黨。所謂「分裂投票」(split-ticket voting)係指選民將候選人票與政黨票，分投不同政黨或無黨籍候選人之投票行為。依筆者研究，第7屆立委選舉至少有9.6%選民，在候選人票與政黨票採取分裂投票行為。(謝相慶，2011:185~187)
選民採取「分裂投票」行為，兩票分開支持不同政黨。其原因或為：基於制衡的心理，避免一黨獨大；或認為分開投兩黨可獲得超額代表；或其中一項選舉該黨未提名候選人參選。
選民分裂投票對立委選舉結果的影響有二：一是小黨的政黨票能否超過5%門檻，以分配不分區席次；二是候選人票能否在單一名額選區贏得席次。
第7屆立委選舉結果，在政黨票方面，小黨的政黨票均未過5%門檻，故選民雖有分裂投票情事，但小黨仍無法獲得全國不分區立委席次。在這種情形下，大黨反而因選民的分裂投票而在全國不分區受益。在候選人票方面，無黨團結聯盟因泛藍整合成功，4位候選人獲得泛藍陣營支持，即該選區泛藍選民分裂投票，候選人票集中給無盟候選人，故在台中市第2選區及澎湖縣當選。
2012年總統與立委合併選舉，選民一人領三張選票，將產生「一致投票」或「分裂投票」的問題。
我國的選票設計，總統選舉票、區域與原住民立委選舉票，刊印推薦該候選人之政黨名稱；全國不分區及僑民立委政黨票，在選票上刊印政黨標章及名稱。這種選票設計，將有助於選民採取「人黨一致投票」。合併選舉，投票率提高，增加的選票，係為投總統票而來，故選民一致投票的對象，應以所支持總統候選人之政黨為準。
合併選舉，選民領三張選票，部分選民會採取分裂投票行為，尤其小黨或無黨籍未有所屬總統候選人，分裂投票情形最普遍。分裂投票呈現的狀況有：總統票與立委候選人票，總統票與政黨票，立委候選人票與政黨票等三種分裂投票情形。
合併選舉，分裂投票，對選舉結果的影響，筆者認為，應觀察投給無黨籍與小黨候選人以及小黨政黨票的選票，在總統選舉票的支持動向。以第7屆立委選舉為例，政黨票投小黨者有1,159,666票，候選人票投小黨與無黨籍候選人者有813,250票。這些選票如大部分支持某位總統候選人，可能決定總統當選人。
四、政策議題導向
第7屆立委選舉與總統分開辦理，立委候選人的政見訴求，多以爭取地方建設及服務績效之利益誘導為主，政策論述並非重點。
第8屆立委選舉，與第13任總統選舉合併辦理，政策論述將由總統候選人主導，政見層次將提升到全國性政策議題，如國家認同、兩岸關係與經濟等，並訴求政黨對決、政權更替。如馬英九主打政績牌，蔡英文提出「十年政綱」。媒體關注焦點在總統選舉，至於立委候選人之個人特質、問政品質、以及服務績效等將被淡化。此一現象，隨著兩黨總統副總統候選人陸續提名，選戰節奏逐步加溫，相關政策議題攻防已漸明朗化。
(一)國家認同議題：
總統選舉有關國家認同議題，民進黨的競選策略仍是導向「台灣路線vs.中國路線」或「台灣主體意識路線vs.大中國主義路線」之爭。[4]
蔡英文的競選文宣「Taiwan Next，現在決定未來」，「我是台灣人，我是蔡英文」。台聯的競選口號，「去馬保台挺小英」。此外，據報導，泛綠陣營預計年底在台北市與新北市舉辦「牽手護台灣」活動。[5]這些文宣或訴求，都是上述路線之爭的具體化，目的在拉抬民進黨總統和立委大選的氣勢。
對此議題，國民黨的競選主軸，就是捍衛「中華民國」[6]。
(二)兩岸關係議題：
馬英九強調「不統、不獨、不武」，在中華民國憲法架構下，以「九二共識，一中各表」為基礎，堅持「對等、尊嚴、互惠」，「以台灣為主，對人民有利」的原則，改善了兩岸關係，簽署了「兩岸經濟合作架構協議」(ECFA)等15項協議。
蔡英文強調，沒有九二共識，主張維持現狀是「台灣共識」，將以民主程序檢視ECFA內容，兩岸「和而不同，和而求同」，不僅無意與中國對峙，亦有意緩和與國民黨在統獨方面的糾纏。
(三)經濟發展議題：
2008年總統選舉，馬英九主打的經濟議題成為選戰主軸，包括「四大承諾」即所謂「633」，以及反擊民進黨「反一中市場」的「六大保證」[7]。以「拚經濟，顧生活」為口號，凸顯社會上「相對剝奪感」。
這次馬英九主打政績牌，強調經濟成長、失業率降低、奢侈稅立法、米酒降價、詐欺犯減少，「賣台灣水果，不賣台」等。
民進黨主打貧富不均、公平正義、社會福利、永續發展。蔡英文提出「反貧困行動方案」，將透過立法解決房價、卡債、學貸、遊民等貧窮問題；「抗貧」是民進黨經濟議題的選戰主軸。[8]
筆者認為，當前台灣社會的貧窮問題、以及貧富差距愈來愈嚴重，所導致的「相對剝奪感」，可能又將成為2012年選舉政治動員的工具。
(四)政權輪替議題：
2012年總統與立委合併選舉，是國民黨的政權保衛戰，民進黨的政權爭奪戰，政黨對決。因此，在衛冕與奪冠之間，「政權輪替」必然成為朝野政黨攻防的議題。
馬英九提出「打拼再四年，台灣更向前」，「總統勝選，國會多數」。[9]民進黨提出「總統換人，國會換黨」，「總統要當選，國會要過半」等口號。
綜上所述，2012年第13任總統與第8屆立委選舉合併辦理，整體的競選型態提升到總統選舉層次，政策論述將由總統候選人主導，政見訴求將提升到全國性政策議題，與第7屆立委選舉單獨辦理的經驗迥然不同。此次總統與立委選舉合併辦理，其競選型態能否如日本選制改革經驗，從候選人本位導向「政黨競爭與政策引導選戰」的競選模式，值得繼續觀察。
伍、2012年總統選舉態勢分析
2012總統選舉，國民黨提名「馬英九、吳敦義」(簡稱馬吳配)之組合為總統、副總統候選人，民進黨提名「蔡英文、蘇嘉全」(簡稱英嘉配)之組合為總統、副總統候選人，其他小黨，如親民黨宋楚瑜雖有傳聞參選，迄未確定。國、民兩黨候選人，一為爭取連任，一為尋求政黨輪替，競爭激烈。筆者擬從2008年以後，地方選舉政治版圖之變化，觀察並推演趨勢，就兩黨決勝關鍵地區提出看法。
一、總統選舉與省市、縣市長選舉結果的關聯性
台灣地區全面民主化以後，於1994年辦理第1屆省市長選舉，1996年辦理第9任總統選舉，首次由人民直選。總統之任期自第9任(1996年)起與省市、縣市長同為4年，因縣市長選舉在總統選後隔年辦理，直轄市長選舉在總統選後第二年辦理，因此，省市、縣市長選舉可視為總統4年任期之期中選舉。直轄市、縣市長選舉結果與總統選舉之關聯性，可由以下表2 與圖 2，進一步觀察。
表 2：1994～2010年總統與省市、縣市長選舉兩大政黨得票數(率)統計表
|
選舉種類 |
有效票數 |
國民黨 |
民進黨 |
||
|
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
||
|
1994省市長 |
10,550,370 |
5,491,396 |
52.0% |
4,159,087 |
39.4% |
|
1996總統 |
10,766,119 |
5,813,699 |
54.0% |
2,274,586 |
21.1% |
|
1997&1998 縣市、直轄市長 |
9,963,161 |
4,379,244 |
43.9% |
4,397,956 |
44.1% |
|
2000總統 |
12,664,393 |
2,925,513 |
23.1% |
4,977,697 |
39.3% |
|
2001&2002 縣市、直轄市長 |
10,528,174 |
5,005,673※ |
47.5% |
4,674,964 |
44.4% |
|
2004總統 |
12,914,422 |
6,442,452 |
49.9% |
6,471,970 |
50.1% |
|
2005&2006 縣市、直轄市長 |
10,931,099 |
5,597,163 |
51.2% |
4,629,56 |
42.2% |
|
2008總統 |
13,103,963 |
7,659,014 |
58.4% |
5,444,949 |
41.6% |
|
2009&2010 縣市、直轄市長 |
11,938,841 |
5,463,570 |
45.8% |
5,755,079 |
48.2% |
說明：2001年縣市長選舉，台北縣由國民黨與新黨共同推薦王建煊參選，中選會將其得票列入新黨計算，本表係將王建煊得票納入國民黨計算。
表2與圖2顯示，1994~2008年間，國民黨在1994年以及2005年與2006年省市、縣市長選舉，得票率過半，接著1996年與2008年總統選舉也是國民黨贏。1997年與1998年直轄市、縣市長選舉得票率，民進黨以44.1%領先國民黨43.9%，2000年總統選舉因三足鼎立，民進黨陳呂配以得票率39.3%當選。2001年與2002年直轄市、縣市長選舉得票率，國民黨雖以47.5%領先民進黨44.4%，但2004年總統選舉，因選前一天「兩顆子彈」事件，民進黨陳呂配以領先29,518票當選。
直轄市、縣市長選舉可視為現任總統的期中政績檢驗，對下屆總統選舉，顯然有其關聯性。地方行政首長選舉與總統選舉的關係，根據上述資料分析，呈現兩種型態：
第一類：國民黨在地方選舉得票過半，其後的總統選舉國民黨也贏。
第二類：國、民兩黨在地方選舉得票未過半，其後的總統選舉也呈膠著狀態。
2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果如表2，民進黨得票率48.2%＞國民黨45.8%，出現第二類型，兩黨在地方選舉得票未過半，2012年總統選情，目前呈膠著狀態。如以1997年與1998年直轄市、縣市長選舉結果，民進黨得票率44.1%＞國民黨43.9%，兩相比較，當前的情勢，顯然更有利民進黨。
再從趨勢看如圖2，2008年以來，國民黨得票呈下降趨勢，民進黨呈上升趨勢，已出現「剪刀交叉」，形勢不利國民黨。
從選前態勢觀察，2012年總統選舉，國民黨已面臨嚴峻挑戰。若泛藍分裂，宋楚瑜參選總統，對國民黨而言，不啻雪上加霜，選情更形艱困，或將重蹈2000年覆轍。
表3：2009年縣市長與2010年直轄市長選舉結果統計表
|
類別 |
時間 |
選民數 |
投票數 |
投票率 |
有效票 |
國民黨 |
民進黨 |
其他 |
|
17縣市長 |
2009.12..05 |
7,051,039 |
4,466,403 |
63.34% |
4,374,932 |
2,094,518 |
1,982,914 |
300,500 |
|
5都市長 |
2010.11.27 |
10,665,777 |
7,624,387 |
71.48% |
7,563,909 |
3,369,052 |
3,772,165 |
422,692 |
|
合計 |
|
17,716, 816 |
12,090,790 |
68.24% |
11,938,841 |
5,463,570 (45.8%) |
5,755,079 (48.2%) |
723,192 (6.1%) |
第13任總統選舉，選舉人約18, 000,000人，投票率若以76%計，約可投出1368萬票。若維持國、民兩黨競爭，候選人須得684萬票以上始當選。如將表3國民黨、民進黨籍直轄市長與縣市長候選人得票，全數移轉給各該黨總統候選人，尚不足以跨越當選門檻684萬票。
從上述預估投票率計算，2012年總統選舉投票數，將比2009年與2010年直轄市長與縣市長選舉兩大黨的得票多出約246萬票。這些選民的支持意向，將決定總統當選人。在這246萬票中，「馬吳配」如能得56%(即138萬票)，「英嘉配」如能得44%(即108萬票)，將可跨越當選門檻。
這些選票的來源，大抵可分類如下：
1.年輕選民：依2010年12月人口統計，20~29歲有3,473,436人。其中第一次有總統選舉投票權之首投族即20~23歲估約130萬人，多為在校學生。24～29歲年輕選民，約有217萬人，部分因在學、服兵役、就業等因素，亦多離開戶籍地，直轄市、縣市長選舉時未必返鄉投票，原投票率較低。至於其他年齡層，因無明顯的特徵，無法估算、分析。
2.大陸台商：能返鄉投票者，據估計約有25萬人。
3.原無黨籍候選人支持者(指2009年縣市長與2010年直轄市長選舉投給無黨籍候選人之選票)：約有72萬人。
以上三類選票來源，以年輕選民之選票最為大宗。因此，筆者認為，20~29歲年輕選民投票支持意向，成為決定我國總統當選人的關鍵(謝相慶，2008a)。[10]
二、2012年總統選舉決勝關鍵點分析
筆者觀察，2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果，除彰化縣、嘉義市外，兩黨競爭型態，類似2004年總統選舉結果，呈現「北藍南綠」之政治版圖。2012年總統選舉，民進黨的選戰策略為「決戰中台灣」[11]，國民黨的選戰策略是「固守中台灣，決戰南台灣」，筆者認為「北台灣」才是決戰關鍵地區。茲依次分析如下：
(一)民進黨—「決戰中台灣」
民進黨以「決戰中台灣」為選戰策略，目標設定在台中市與彰化縣領先。
茲以2004年總統選舉結果以及2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果如表4，檢視其策略。
1. 2004年總統選舉：
國民黨連宋配：北部(台北市、台北縣、基隆、桃園、新竹縣市、苗栗等7縣市)贏648,961票，加上花東與外島贏137,740票，合計贏786,701票。
民進黨陳呂配：南部(雲林、嘉義縣市、台南縣市、高雄縣市、屏東縣等8縣市)贏750,668票，加上宜蘭縣贏39,487票，合計贏790,155票。
以上兩地區，兩黨勢均力敵，旗鼓相當。至於中台灣4縣市：陳呂配在台中縣贏30,397票，彰化縣贏33,168票；連宋配在台中市贏30,003票，南投縣贏7,498票。
總計2004年總統選舉結果，陳呂配贏29,518票。在北藍南綠勢均力敵的態勢下，「中台灣」成為輸贏關鍵。
2. 2009年與2010年直轄市、縣市長選舉：
國民黨：北部(台北市、新北市、基隆、桃園、新竹縣市、苗栗等7縣市)贏480,064票，加上嘉義市、花東與外島贏 73,123票，合計贏553,187票。(花蓮、金馬，民進黨未推候選人)。
民進黨：南部(雲林縣、嘉義縣、台南市、高雄市、屏東縣)贏國民黨957,123票，加上宜蘭縣贏20,943票，合計贏978.066票。高雄市長選舉三足鼎立，楊秋興得414,950票未扣除。如兩強相爭，假設楊秋興得票皆轉移給國民黨，則民進黨贏563,116票。
以上地區，民進黨尚贏國民黨9,929票，兩黨仍處勢均力敵態勢。
至於，中台灣4縣市：民進黨在原台中縣贏12,401票，國民黨在原台中市、彰化縣、南投縣合計贏145,049票，國民黨取得直轄市、縣市長席次。因此，民進黨認為，「中台灣」為決勝關鍵。民進黨的目標是在台中市與彰化縣領先。國民黨則為「固守中台灣」。
表 4：2004年第11任總統與2009~2010年直轄市、縣市長選舉結果比較表
|
項目
縣市 別 |
2004年第十一任總統副總統選舉結果 |
2009~2010年直轄市、縣市長選舉結果 |
||||||||||
|
連 戰、宋楚瑜 |
陳水扁、呂秀蓮 |
國民黨減民進黨 |
中國國民黨 |
民主進步黨 |
國民黨減民進黨 |
|||||||
|
中國國民黨 |
民主進步黨 |
|||||||||||
|
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
|
|
合計 |
6,442,452 |
49.89% |
6,471,970 |
50.11% |
-29,518 |
-0.22% |
5,463,570 |
45.75% |
5,755,079 |
48.19% |
-291,509 |
-2.44% |
|
台北市 |
897,870 |
56.53% |
690,379 |
43.47% |
207,491 |
13.06% |
797,865 |
55.65% |
628,129 |
43.81% |
169,736 |
11.84% |
|
高雄市 |
398,769 |
44.35% |
500,304 |
55.65% |
-101,535 |
-11.30% |
190,303 |
22.73% |
453,099 |
54.12% |
-262,796 |
-31.39% |
|
台北縣 |
1,130,615 |
53.06% |
1,000,265 |
46.94% |
130,350 |
6.12% |
1,115,536 |
52.61% |
1,004,692 |
47.39% |
110,844 |
5.23% |
|
基隆市 |
132,289 |
59.44% |
90,276 |
40.56% |
42,013 |
18.88% |
86,001 |
55.11% |
65,673 |
42.08% |
20,328 |
13.03% |
|
宜蘭縣 |
108,361 |
42.29% |
147,848 |
57.71% |
-39,487 |
-15.42% |
112,497 |
45.74% |
133,440 |
54.26% |
-20,943- |
-8.52% |
|
桃園縣 |
555,688 |
55.32% |
448,770 |
44.68% |
106,918 |
10.64% |
396,237 |
52.22% |
346,678 |
45.69% |
49,559 |
6.53% |
|
新竹縣 |
165,027 |
64.06% |
92,576 |
35.94% |
72,451 |
28.12% |
97,151 |
38.49% |
77,126 |
30.55% |
20,025 |
7.94% |
|
新竹市 |
118,924 |
55.12% |
96,818 |
44.88% |
22,106 |
10.24% |
92,667 |
55.63% |
68,882 |
41.32% |
23,785 |
14.31% |
|
苗栗縣 |
191,059 |
60.75% |
123,427 |
39.25% |
67,632 |
21.50% |
181,256 |
63.79% |
95,469 |
33.60% |
85,787 |
33.19% |
|
台中縣 |
410,082 |
48.21% |
440,479 |
51.79% |
-30,397 |
-3.58% |
430,747 |
49.29% |
443,148 |
50.71% |
-12,401 |
-1.42% |
|
台中市 |
297,098 |
52.66% |
267,095 |
47.34% |
30,003 |
5.32% |
299,537 |
54.00% |
255,210 |
46.00% |
44,327 |
7.99% |
|
彰化縣 |
350,128 |
47.74% |
383,296 |
52.26% |
-33,168 |
-4.52% |
346,644 |
54.86% |
275,850 |
43.65% |
70,794 |
11.21% |
|
南投縣 |
153,913 |
51.25% |
146,415 |
48.75% |
7,498 |
2.50% |
136,951 |
50.87% |
107,023 |
39.75% |
29,928 |
11.12% |
|
雲林縣 |
159,906 |
39.68% |
243,129 |
60.32% |
-83,223 |
-20.64% |
121,832 |
34.63% |
229,958 |
65.37% |
-108,126 |
-30.74% |
|
嘉義縣 |
118,189 |
37.21% |
199,466 |
62.79% |
-81,277 |
-25.58% |
128,973 |
40.67% |
177,333 |
55.92% |
-48,360 |
-15.25% |
|
嘉義市 |
67,176 |
43.94% |
85,702 |
56.06% |
-18,526 |
-12.12% |
69,962 |
53.31% |
61,268 |
46.69% |
8,700 |
6.62% |
|
台南縣 |
229,284 |
35.21% |
421,927 |
64.79% |
-192,643 |
-29.58% |
238,298 |
38.40% |
382,194 |
61.60% |
-143,896 |
-23.19% |
|
台南市 |
183,786 |
42.23% |
251,397 |
57.77% |
-67,611 |
-15.54% |
167,898 |
41.39% |
237,703 |
58.61% |
-69,805 |
-17.21% |
|
高雄縣 |
302,937 |
41.00% |
425,265 |
58.40% |
-122,328 |
-17.40% |
128,868 |
17.95% |
367,990 |
51.25% |
-239,122 |
-33.30% |
|
屏東縣 |
215,796 |
41.60% |
299,321 |
58.11% |
-83,525 |
-16.51% |
185,384 |
40.67% |
270,402 |
59.33% |
-85,018 |
-18.66% |
|
花蓮縣 |
126,041 |
70.20% |
53,501 |
29.80% |
72,540 |
40.40% |
38,603 |
25.44% |
0 |
|
38,603 |
|
|
台東縣 |
76,382 |
65.52% |
40,203 |
34.48% |
36,179 |
31.04% |
56,354 |
52.59% |
50,802 |
47.41% |
5,552 |
5.18% |
|
澎湖縣 |
22,639 |
50.53% |
22,162 |
49.47% |
477 |
1.06% |
22,664 |
49.37% |
22,069 |
48.07% |
595 |
1.3% |
|
金門縣 |
26,433 |
93.95% |
1,701 |
6.05% |
24,732 |
87.90% |
14,269 |
37.28% |
0 |
|
14,269 |
|
|
連江縣 |
4,060 |
94.24% |
248 |
5.76% |
3,812 |
88.48% |
5,404 |
98.58% |
0 |
|
5,404 |
|
(二)國民黨—「固守中台灣，決戰南台灣」
國民黨以「固守中台灣，決戰南台灣」為選戰策略。筆者研判，此一策略係依據2008年總統選舉結果而設定。
2008年國民黨「馬蕭配」贏民進黨「謝蘇配」221萬餘票，在25個縣市中領先20個縣市；民進黨執政的7個縣市中，馬英九在雲林縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣、屏東縣等5個縣落後139,798票，但在高雄市與台南市領先35,104 票，突破北藍南綠態勢。故2012年訂定「決戰南台灣」之策略，應有進取南台灣落後選票之意圖。
惟2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果，態勢大逆轉，民進黨在南部(雲林縣、嘉義縣、台南市、高雄市、屏東縣)贏國民黨957,123票，加上宜蘭縣贏20,943票，合計贏978.066票。因此，筆者認為，國民黨所謂「決戰南台灣」，只能以少輸為贏。「固守中台灣」，則台中市、彰化縣、南投縣不能輸。
(三)筆者觀點—「決戰北台灣」
我國總統副總統選舉，以全國為一個選區，選舉結果係以全國各直轄市、縣市得票加總計算，以得票最多之一組為當選。政黨應儘可能在各直轄市、縣市全方位爭取選票。
筆者認為，2012年總統選舉決勝關鍵，應在「北台灣」。此一觀點，係比較2008年總統選舉結果與2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果(如表5 )所得。茲分析如下：
北台灣(台北市、台北縣、基隆、桃園、新竹縣市、苗栗等7縣市)目前由國民黨執政，為藍營大票倉，第12任總統選舉時，選民數7,683,937人，佔全國總選舉人數17,321,622人之44.4%。2008年國民黨馬蕭配贏民進黨謝蘇配，共達2,214,065票，其中北台灣贏1,640,582票，占74%。
2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果，藍綠政治勢力已見消漲，國民黨在北部7縣市只贏480,064票。兩者相較，國民黨流失1,160,518票。這些北台灣國民黨流失的選票，在2012年總統選舉如全數轉投蔡英文，則情勢即逆轉(2,214,065票－1,160,518票×2＝﹣106,971票)，若此，則馬英九總統無法連任。
因此，馬英九總統，在北台灣7縣市的得票數能否固守2008年得票水準，或贏得的票數足以抵銷其他地區輸的票數，將成為能否連任的關鍵。所以，國民黨仍應回防北台灣，利用中央、地方執政優勢，將得票極大化，以擴大兩黨差距。
至於民進黨，在北台灣仍有可為，2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果，雖在北台灣未獲得席次，惟已大幅擴展得票數。另外，根據《天下雜誌》公布的2011年「幸福城市大調查：縣市長滿意度調查」，倒數5名分別為，基隆市、台中市、台北市、新北市與桃園縣，[12] 北台灣有四。所以，民進黨應重視北台灣選票對勝選的重要性。
綜上所述，筆者預判，2012年總統選舉，北台灣應為兵家必爭之地，為大選勝負關鍵。國民黨「固守中台灣，決戰南台灣」的選戰策略，顧此失彼，顯有漏洞。而民進黨「決戰中台灣」的選戰策略似應予調整。
表5：2008年第12任總統與2009~2010年直轄市、縣市長選舉結果比較表
|
項目
縣市 別 |
2008年第12任總統副總統選舉結果 |
2009~2010年直轄市、縣市長選舉結果 |
||||||||||
|
馬英九、蕭萬長 |
謝長廷、蘇貞昌 |
國民黨減民進黨 |
中國國民黨 |
民主進步黨 |
國民黨減民進黨 |
|||||||
|
中國國民黨 |
民主進步黨 |
|||||||||||
|
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
得票數差 |
得票率差 |
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
得票數差 |
得票率差 |
|
|
合計 |
7,659,014 |
58.45% |
5,444,949 |
41.55% |
2,214,065 |
16.90% |
5,463,570 |
45.75% |
5,755,079 |
48.19% |
-291,509 |
-2.44% |
|
台北市 |
1,011,546 |
63.03% |
593,256 |
36.97% |
418,290 |
26.06% |
797,865 |
55.65% |
628,129 |
43.81% |
169,736 |
11.84% |
|
台北縣 |
1,359,419 |
61.06% |
866,915 |
38.94% |
492,504 |
22.12% |
1,115,536 |
52.61% |
1,004,692 |
47.39% |
110,844 |
5.23% |
|
基隆市 |
152,327 |
67.73% |
72,562 |
32.27% |
79,765 |
35.47% |
86,001 |
55.11% |
65,673 |
42.08% |
20,328 |
13.03% |
|
宜蘭縣 |
130,951 |
51.42% |
123,700 |
48.58% |
7,251 |
2.85% |
112,497 |
45.74% |
133,440 |
54.26% |
-20,943- |
-8.52% |
|
桃園縣 |
693,602 |
64.64% |
379,416 |
35.36% |
314,186 |
29.28% |
396,237 |
52.22% |
346,678 |
45.69% |
49,559 |
6.53% |
|
新竹縣 |
208,445 |
74.02% |
73,178 |
25.98% |
135,267 |
48.03% |
97,151 |
38.49% |
77,126 |
30.55% |
20,025 |
7.94% |
|
新竹市 |
145,930 |
64.70% |
79,634 |
35.30% |
66,296 |
29.39% |
92,667 |
55.63% |
68,882 |
41.32% |
23,785 |
14.31% |
|
苗栗縣 |
227,069 |
70.99% |
92,795 |
29.01% |
134,274 |
41.98% |
181,256 |
63.79% |
95,469 |
33.60% |
85,787 |
33.19% |
|
台中縣 |
505,698 |
58.84% |
353,706 |
41.16% |
151,992 |
17.69% |
430,747 |
49.29% |
443,148 |
50.71% |
-12,401 |
-1.42% |
|
台中市 |
365,979 |
61.74% |
226,751 |
38.26% |
139,228 |
23.49% |
299,537 |
54.00% |
255,210 |
46.00% |
44,327 |
7.99% |
|
彰化縣 |
419,700 |
57.59% |
309,134 |
42.41% |
110,566 |
15.17% |
346,644 |
54.86% |
275,850 |
43.65% |
70,794 |
11.21% |
|
南投縣 |
179,630 |
62.03% |
109,955 |
37.97% |
69,675 |
24.06% |
136,951 |
50.87% |
107,023 |
39.75% |
29,928 |
11.12% |
|
雲林縣 |
187,705 |
48.47% |
199,558 |
51.53% |
-11,853 |
-3.06% |
121,832 |
34.63% |
229,958 |
65.37% |
-108,126 |
-30.74% |
|
嘉義縣 |
139,603 |
45.56% |
166,833 |
54.44% |
-27,230 |
-8.89% |
128,973 |
40.67% |
177,333 |
55.92% |
-48,360 |
-15.25% |
|
嘉義市 |
79,713 |
52.39% |
72,442 |
47.61% |
7,271 |
4.78% |
69,962 |
53.31% |
61,268 |
46.69% |
8,700 |
6.62% |
|
台南縣 |
276,751 |
43.85% |
354,409 |
56.15% |
-77,658 |
-12.30% |
238,298 |
38.40% |
382,194 |
61.60% |
-143,896 |
-23.19% |
|
台南市 |
223,034 |
50.71% |
216,815 |
49.29% |
6,219 |
1.41% |
167,898 |
41.39% |
237,703 |
58.61% |
-69,805 |
-17.21% |
|
高雄市 |
469,252 |
51.59% |
440,367 |
48.41% |
28,885 |
3.18% |
190,303 |
22.73% |
453,099 |
54.12% |
-262,796 |
-31.39% |
|
高雄縣 |
353,333 |
48.59% |
373,900 |
51.41% |
-20,567 |
-2.83% |
128,868 |
17.95% |
367,990 |
51.25% |
-239,122 |
-33.330% |
|
屏東縣 |
247,305 |
49.75% |
249,795 |
50.25% |
-2,490 |
-0.50% |
185,384 |
40.67% |
270,402 |
59.33% |
-85,018 |
-18.66% |
|
花蓮縣 |
137,604 |
77.48% |
40,003 |
22.52% |
97,601 |
54.95% |
38,603 |
25.44% |
0 |
|
|
|
|
台東縣 |
81,668 |
73.32% |
29,714 |
26.68% |
51,954 |
46.64% |
56,354 |
52.59% |
50,802 |
47.41% |
5,552 |
5.18% |
|
澎湖縣 |
25,037 |
57.93% |
18,181 |
42.07% |
6,856 |
15.86% |
22,664 |
49.37% |
22,069 |
48.07% |
595 |
1.3% |
|
金門縣 |
33,384 |
95.13% |
1,710 |
4.87% |
31,674 |
90.25% |
14,269 |
37.28% |
0 |
|
|
|
|
連江縣 |
4,329 |
95.16% |
220 |
4.84% |
4,109 |
90.33% |
5,404 |
98.58% |
0 |
|
|
|
陸、一致的政府或分治的政府
我國中央政府體制，已朝向「總統制」傾斜。未來政局穩定的關鍵在於，總統與立法院過半數是否屬同一政黨，成為「一致的政府」，俾能「完全執政，完全負責」。如為「少數黨總統」形成「分治的政府」(divided government)將導致政局僵滯，政策難以推動。(謝相慶，2011: 214)
2012年總統與立委合併選，國民黨的目標是「總統勝選，國會多數」，民進黨的目標是總統勝選，再次完成政黨輪替，並在國會過半。
為瞭解總統與立委選舉合併辦理投票，對立委選舉結果的影響，筆者參考Taagepera & Shugart所使用的「準實驗」(quasi-experiment)法，從技術面作分析。
Taagepera & Shugart(1989: 264~266)，為觀察選舉區規模(即選區應選名額)的變化對議會有效政黨數的影響，以英國1983年的下議院議員選舉結果，各政黨在每一個單一名額選區實際得票率為準，將毗鄰的選舉區每2個結合起來，使選舉區規模等於2，然後依不同的當選規則(如頓特制、朱普商數制、聖拉噶制等)分配各政黨席次。接著每4個結合起來，使選舉區規模等於4，再以不同的當選規則分配各政黨席次。依此類推，直到全國成為一個應選633名的選區。
由於此種多名額選區的選舉結果，是一種「理論的結果」(notional results)[13] 不是真實情況；因為在真實情況下，或許有些選舉人的投票行為會有差異，故Taagepera & Shugart不稱這種方法為「實驗」，而僅稱之為一種「準實驗」[14]。
本文將以(一)第12任總統選舉結果，(二)2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果為資料，作兩個準實驗。這兩個準實驗，可視為總統與立委選舉合併辦理時的兩個假設性個案，其結果可供分析研判用。
一、準實驗一：以第12任總統選舉結果為資料
「準實驗一」的做法，係將第12任總統選舉結果兩組候選人的得票數(率)，以第7屆區域立委73個單一名額選區為單位，重新計算，以所得之「理論的結果」為數據，並以民進黨謝蘇配得票率由高而低排序(即馬蕭配得票率由低而高排序)如表6，來分析研判第8屆區域立委選舉可能結果。第12任總統與第7屆立法委員選舉，分開辦理的結果，總統與立法院過半數同屬國民黨，為一致性政府。假設第13任總統與第8屆立委選舉同時辦理，是否會產生一致性政府？
「準實驗一」係假設兩種不同狀況分別處理：
(一)假設國民黨總統候選人贏的情況
第12任總統選舉，馬蕭配得票率58.45%。第13任總統選舉假設國民黨贏，並以得票率51%為準，表示有7.45%得票由國民黨轉投民進黨，依表6顯示，區域立委民進黨可得31席，國民黨可得42席，加上不分區兩黨各得17席，原住民國民黨4席，結果國民黨共可得63席，在立委院仍可過半。
(二)假設民進黨總統候選人贏的情況
如民進黨總統候選人以些微得票率如51%領先國民黨49%，表示有9.45%得票率由國民黨轉投民進黨，依表6，民進黨區域立委可得40席，加上不分區可得17席以上，則不論原住民6席是否仍屬泛藍，民進黨可取得57席以上，在立法院應可過半。
因此，「準實驗一」證實，總統與立委選舉合併辦理，總統與立法院過半數屬同一政黨，達成「一致的政府」之機會大。(謝相慶，2008b )
表6：第12任總統與第7屆立法委員選舉結果在73個單一名額選區比較表
|
選舉區別 |
第12任總統選舉結果 |
第7屆區域立委選舉結果 |
|||||||
|
馬英九、蕭萬長 |
謝長廷、蘇貞昌 |
排序 |
國民黨(支持無盟) |
民進黨 |
|||||
|
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
得票數 |
得票率 |
||
|
台南縣第1選區 |
80,680 |
40.76% |
117,251 |
59.24% |
1 |
68,796 |
44.74% |
83,909 |
54.57% |
|
台南縣第2選區 |
89,011 |
41.90% |
123,445 |
58.10% |
2 |
(65,601) |
(40.83%) |
95,061 |
59.17% |
|
*嘉義縣第1選區 |
65,073 |
44.75% |
80,351 |
55.25% |
3 |
75,489 |
57.47% |
55,860 |
42.53% |
|
高雄縣第3選區 |
77,307 |
45.52% |
92,537 |
54.48% |
4 |
53,205 |
43.00% |
55,848 |
45.14% |
|
嘉義縣第2選區 |
74,530 |
46.29% |
86,482 |
53.71% |
5 |
48,131 |
42.12% |
65,192 |
57.05% |
|
屏東縣第1選區 |
84,538 |
47.37% |
93,941 |
52.63% |
6 |
(58,727) |
(43.41%) |
63,453 |
46.91% |
|
*高雄縣第2選區 |
89,377 |
47.42% |
99,099 |
52.58% |
7 |
84,659 |
55.27% |
65,257 |
42.61% |
|
*高雄縣第1選區 |
80,375 |
47.64% |
88,335 |
52.36% |
8 |
72,309 |
53.56% |
61,679 |
45.68% |
|
高雄市第5選區 |
89,695 |
47.87% |
97,677 |
52.13% |
9 |
62,480 |
46.02% |
70,576 |
51.98% |
|
*雲林縣第1選區 |
88,562 |
47.97% |
96,055 |
52.03% |
10 |
86,571 |
56.24% |
64,921 |
42.18% |
|
台南市第1選區 |
107,048 |
48.33% |
114,429 |
51.67% |
11 |
86,040 |
49.73% |
86,983 |
50.27% |
|
台南縣第3選區 |
107,060 |
48.49% |
113,713 |
51.51% |
12 |
76,285 |
47.34% |
84,873 |
52.66% |
|
高雄市第2選區 |
81,878 |
48.82% |
85,840 |
51.18% |
13 |
63,410 |
48.85% |
65,604 |
50.54% |
|
*雲林縣第2選區 |
99,143 |
48.92% |
103,503 |
51.08% |
14 |
79,138 |
49.11% |
61,703 |
38.29% |
|
屏東縣第3選區 |
76,606 |
48.98% |
79,787 |
51.02% |
15 |
50,195 |
43.00% |
59,896 |
51.31% |
|
高雄市第3選區 |
79,654 |
50.97% |
76,618 |
49.03% |
16 |
56,826 |
49.14% |
49,392 |
42.71% |
|
宜蘭縣 |
130,951 |
51.42% |
123,700 |
48.58% |
17 |
94,965 |
53.13% |
81,984 |
45.87% |
|
台北市第2選區 |
104,488 |
52.04% |
96,285 |
47.96% |
18 |
81,386 |
52.40% |
71,119 |
45.79% |
|
高雄市第4選區 |
99,772 |
52.12% |
91,651 |
47.88% |
19 |
74,502 |
51.33% |
67,663 |
46.61% |
|
嘉義市 |
79,713 |
52.39% |
72,442 |
47.61% |
20 |
52,774 |
46.70% |
45,293 |
40.08% |
|
高雄縣第4選區 |
106,274 |
53.08% |
93,929 |
46.92% |
21 |
74,062 |
50.23% |
71,450 |
48.46% |
|
# 台北縣第2選區 |
98,577 |
53.09% |
87,089 |
46.91% |
22 |
54,774 |
39.93% |
59,225 |
43.17% |
|
# 台南市第2選區 |
115,986 |
53.11% |
102,386 |
46.89% |
23 |
82,566 |
48.36% |
88,172 |
51.64% |
|
屏東縣第2選區 |
86,161 |
53.11% |
76,067 |
46.89% |
24 |
69,027 |
56.83% |
52,441 |
43.17% |
|
# 台北縣第3選區 |
103,100 |
53.38% |
90,058 |
46.62% |
25 |
73,286 |
48.25% |
75,212 |
49.51% |
|
彰化縣第3選區 |
107,314 |
56.22% |
83,579 |
43.78$ |
26 |
68,486 |
45.33% |
46,595 |
30.84% |
|
台北縣第4選區 |
112,859 |
56.58% |
86,611 |
43.42% |
27 |
77,122 |
51.73% |
70,265 |
47.13% |
|
彰化縣第1選區 |
98,844 |
56.67% |
75,579 |
43.33% |
28 |
67,236 |
44.97% |
31,516 |
21.08% |
|
高雄市第1選區 |
118,253 |
57.17% |
88,581 |
42.83% |
29 |
92,417 |
58.30% |
65,266 |
41.17% |
|
台北縣第5選區 |
93,044 |
57.28% |
69,386 |
42.72% |
30 |
61,948 |
52.32% |
55,444 |
46.83% |
|
台北縣第6選區 |
94,293 |
57.35% |
70,125 |
42.65% |
31 |
69,097 |
56.94% |
51,775 |
42.66% |
|
彰化縣第4選區 |
109,533 |
57.89% |
79,666 |
42.11% |
32 |
60,980 |
41.26% |
54,808 |
37.09% |
|
澎湖縣 |
25,037 |
57.93% |
18,181 |
42.07% |
33 |
(19,584) |
(50.72%) |
15,356 |
39.77% |
|
台中縣第5選區 |
98,108 |
58.14% |
70,639 |
41.86% |
34 |
72,270 |
57.69% |
53,012 |
42.31% |
|
台中縣第4選區 |
90,055 |
58.39% |
64,166 |
41.61% |
35 |
68,216 |
64.00% |
|
|
|
台北縣第7選區 |
94,816 |
58.65% |
66,839 |
41.35% |
36 |
65,752 |
55.83% |
49,008 |
41.61% |
|
台中縣第1選區 |
86,723 |
58.75% |
60,899 |
41.25% |
37 |
59,632 |
53.60% |
51,624 |
46.40% |
|
台中市第3選區 |
108,890 |
58.82% |
76,236 |
41.18% |
38 |
76,209 |
54.91% |
59,969 |
43.21% |
|
台中縣第3選區 |
114,089 |
59.06% |
79,079 |
40.94% |
39 |
75,563 |
54.96% |
61,927 |
45.04% |
|
台北市第1選區 |
121,956 |
59.39% |
83,398 |
40.61% |
40 |
94,694 |
59.82% |
61,408 |
38.79% |
|
台中縣第2選區 |
116,723 |
59.66% |
78,923 |
40.34% |
41 |
(83,349) |
(59.94%) |
41,093 |
29.55% |
|
彰化縣第2選區 |
104,009 |
59.67% |
70,310 |
40.33% |
42 |
77,871 |
60.03% |
47,809 |
36.85% |
|
桃園縣第2選區 |
107,728 |
60.08% |
71,583 |
39.92% |
43 |
71,174 |
54.57% |
58,577 |
44.91% |
|
台北縣第10選區 |
111,194 |
60.15% |
73,678 |
39.85% |
44 |
77,656 |
60.11% |
50,869 |
39.37% |
|
南投縣第2選區 |
90,773 |
60.24% |
59,917 |
39.76% |
45 |
62,344 |
57.93% |
44,397 |
41.26% |
|
台北市第5選區 |
114,722 |
60.92% |
73,598 |
39.08% |
46 |
87,448 |
58.24% |
61,480 |
40.95% |
|
台北縣第1選區 |
119,272 |
61.70% |
74,045 |
38.30% |
47 |
82,949 |
58.38% |
56,594 |
39.83% |
|
桃園縣第1選區 |
111,552 |
61.71% |
69,216 |
38.29% |
48 |
75,973 |
61.77% |
45,257 |
36.80% |
|
台北市第3選區 |
133,986 |
62.39% |
80,777 |
37.61% |
49 |
99,959 |
60.26% |
63,773 |
38.44% |
|
台北縣第12選區 |
108,632 |
62.51% |
65,150 |
37.49% |
50 |
63,297 |
51.96% |
46,590 |
38.25% |
|
台中市第2選區 |
138,314 |
62.94% |
81,433 |
37.06% |
51 |
95,873 |
57.08% |
60,582 |
36.07% |
|
桃園縣第4選區 |
113,057 |
63.00% |
66,397 |
37% |
52 |
80,769 |
62.43% |
47,966 |
37.07% |
|
台中市第1選區 |
118,775 |
63.23% |
69,082 |
36.77% |
53 |
84,664 |
61.29% |
53,471 |
38.71% |
|
南投縣第1選區 |
88,857 |
63.97% |
50,038 |
36.03% |
54 |
64,295 |
67.12% |
31,489 |
32.88% |
|
苗栗縣第1選區 |
95,468 |
64.57% |
52,377 |
35.43% |
55 |
64,817 |
58.02% |
46,905 |
41.98% |
|
新竹市 |
145,930 |
64.70% |
79,634 |
35.30% |
56 |
99,124 |
60.62% |
62,334 |
38.12% |
|
台北市第4選區 |
147,963 |
64.78% |
80,468 |
35.23% |
57 |
105,375 |
62.25% |
60,004 |
35.45% |
|
台北市第7選區 |
124,445 |
65.45% |
65,699 |
34.55% |
58 |
95,145 |
65.79% |
46,059 |
31.85% |
|
桃園縣第6選區 |
119,063 |
66.54% |
59,872 |
33.46% |
59 |
79,593 |
65.03% |
39,660 |
32.40% |
|
台北縣第8選區 |
140,973 |
66.64% |
70,572 |
33.36% |
60 |
94,785 |
59.55% |
63,123 |
39.66% |
|
基隆市 |
152,327 |
67.73% |
72,562 |
32.27% |
61 |
98,926 |
67.79% |
41,709 |
28.58% |
|
桃園縣第3選區 |
121,359 |
67.81% |
57,597 |
32.19% |
62 |
85,821 |
63.22% |
49,305 |
36.32% |
|
台北市第6選區 |
129,870 |
68.59% |
59,474 |
31.41% |
63 |
99,294 |
66.80% |
48,240 |
32.46% |
|
桃園縣第5選區 |
120,843 |
68.82% |
54,751 |
31.18% |
64 |
79,671 |
63.77% |
38,671 |
30.95% |
|
台北縣第11選區 |
144,461 |
70.45% |
60,580 |
29.55% |
65 |
105,601 |
69.70% |
43,580 |
28.76% |
|
台北市第8選區 |
134,116 |
71.46% |
53,557 |
28.54% |
66 |
104,257 |
71.82% |
38,261 |
26.36% |
|
台北縣第9選區 |
138,198 |
72.36% |
52,782 |
27.64% |
67 |
98,634 |
69.61% |
|
|
|
台東縣 |
81,668 |
73.32% |
29,714 |
26.68% |
68 |
34,794 |
61.09% |
|
|
|
新竹縣 |
208,445 |
74.02% |
73,178 |
25.98% |
69 |
127,892 |
63.10% |
|
|
|
苗栗縣第2選區 |
131,601 |
76.50% |
40,418 |
23.50% |
70 |
57,880 |
45.63% |
18,905 |
14.90% |
|
花蓮縣 |
137,604 |
77.48% |
40,003 |
22.52% |
71 |
62,548 |
66.40% |
27,207 |
28.88% |
|
金門縣 |
33,384 |
95.13% |
1,710 |
4.87% |
72 |
9,838 |
37.04% |
431 |
1.62% |
|
連江縣 |
4,329 |
95.16% |
220 |
4.84% |
73 |
2,183 |
49.73% |
142 |
3.24% |
說明：*國民黨在立委選舉贏，但總統選舉落後的選區
#國民黨在立委選舉輸，但總統選舉領先的選區
二、準實驗二：以直轄市長、縣市長選舉結果為資料
直轄市、縣市長與區域立委之選制，同為「領先者當選制」。筆者認為，藉由分析直轄市、縣市長候選人在每個立委選區得票情形，觀察政治勢力的消漲變化，應可預判立委選情。
2009年縣市長與2010年直轄市長選舉結果，可視為第12任總統的期中選舉。民進黨籍候選人得票率48.19%＞國民黨籍候選人得票率45.75%。假設這是2012年總統選舉的開票結果，則表示民進黨籍總統候選人當選。在這種情況下，民進黨在立法院能否得過半數席次？為瞭解兩大政黨政治勢力的變化，對第8屆區域立委選舉的影響，作以下準實驗。
「準實驗二」的做法，係將2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果，兩黨候選人的得票數(率)，以第8屆區域立委73個單一名額選區為單位，重新計算，以所得之「理論的結果」為數據，在每個選區依「領先者當選」之規則，找出哪個政黨可獲得該席次，來分析第8屆區域立委選舉可能結果。表7顯示，以2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果為資料，所得第8屆區域立委選舉準實驗結果。
表7：第8屆區域立委選舉準實驗(以2009年與2010年直轄市、縣市長選舉結果為資料)
|
項目
選區別 |
國民黨 |
民進黨 |
其他 |
||||||
|
得票數 |
得票率 |
準實驗 |
得票數 |
得票率 |
準實驗 |
得票數 |
得票率 |
準實驗 |
|
|
台北市第1選區 |
96,934 |
51.8% |
v |
88,970 |
47.6% |
|
|
|
|
|
第2選區 |
81,688 |
44.4% |
|
101,550 |
55.2% |
v |
|
|
|
|
第3選區 |
105,690 |
55.6% |
v |
83,720 |
44.1% |
|
|
|
|
|
第4選區 |
119,170 |
57.2% |
v |
87,887 |
42.2% |
|
|
|
|
|
第5選區 |
88,470 |
52.7% |
v |
77,908 |
46.4% |
|
|
|
|
|
第6選區 |
100,872 |
62.0% |
v |
60,956 |
37.5% |
|
|
|
|
|
第7選區 |
97,488 |
58.4% |
v |
68,586 |
41.1% |
|
|
|
|
|
第8選區 |
107,593 |
64.4% |
v |
58,552 |
35.0% |
|
|
|
|
|
新北市第1選區 |
103,643 |
53.1% |
v |
91,360 |
46.9% |
|
|
|
|
|
第2選區 |
80,996 |
44.4% |
|
101,333 |
55.6% |
v |
|
|
|
|
第3選區 |
83,063 |
45% |
|
101,586 |
55% |
v |
|
|
|
|
第4選區 |
89,312 |
47.1% |
|
100,455 |
52.9% |
v |
|
|
|
|
第5選區 |
77,509 |
48.4% |
|
82,775 |
51.6% |
v |
|
|
|
|
第6選區 |
75,977 |
49.1% |
|
78,737 |
50.9% |
v |
|
|
|
|
第7選區 |
78,836 |
50.3% |
v |
77,877 |
49.7% |
|
|
|
|
|
第8選區 |
114,862 |
58.8% |
v |
80,412 |
41.2% |
|
|
|
|
|
第9選區 |
110,442 |
65.7% |
v |
57,638 |
34.3% |
|
|
|
|
|
第10選區 |
90,842 |
51.2% |
v |
86,541 |
48.8% |
|
|
|
|
|
第11選區 |
119,808 |
63.5% |
v |
68,890 |
36.5% |
|
|
|
|
|
第12選區 |
90,246 |
53.9% |
v |
77,088 |
46.1% |
|
|
|
|
|
基隆市 |
86,001 |
55.1% |
v |
65,673 |
42.1% |
|
|
|
|
|
宜蘭縣 |
112,497 |
45.7% |
|
133,440 |
54.3% |
v |
|
|
|
|
桃園縣第1選區 |
60,573 |
49.2% |
|
60,761 |
49.4% |
v |
|
|
|
|
第2選區 |
67,180 |
47.4% |
|
70,603 |
49.9% |
v |
|
|
|
|
第3選區 |
71,919 |
57.5% |
v |
52,456 |
40.0% |
|
|
|
|
|
第4選區 |
59,152 |
49.7% |
v |
58,102 |
49.1% |
|
|
|
|
|
第5選區 |
67,745 |
56.5% |
v |
48,798 |
40.7% |
|
|
|
|
|
第6選區 |
69,668 |
54.4% |
v |
55,958 |
43.7% |
|
|
|
|
|
新竹縣 |
97,151 |
38.5% |
v |
77,126 |
30.6% |
|
|
|
|
|
新竹市 |
92,667 |
55.6% |
v |
68,822 |
41.3% |
|
|
|
|
|
苗栗縣第1選區 |
83,366 |
63% |
v |
49,065 |
37.0% |
|
|
|
|
|
第2選區 |
97,890 |
67.8% |
v |
46,404 |
32.2% |
|
|
|
|
|
台中市第1選區 |
78,616 |
49.6% |
|
79,899 |
50.4% |
v |
|
|
|
|
第2選區 |
102,627 |
50.3% |
v |
101,554 |
49.7% |
|
|
|
|
|
第3選區 |
81,520 |
48.3% |
|
87,200 |
51.7% |
v |
|
|
|
|
第4選區 |
100,080 |
55.6% |
v |
80,025 |
44.4% |
|
|
|
|
|
第5選區 |
112,610 |
55.1% |
v |
91,897 |
44.9% |
|
|
|
|
|
第6選區 |
86,847 |
51.0% |
v |
83,288 |
49% |
|
|
|
|
|
第7選區 |
93,771 |
49.7% |
|
94,916 |
50.3% |
v |
|
|
|
|
第8選區 |
74,213 |
48.3% |
|
79,579 |
51.7% |
v |
|
|
|
|
南投縣第1選區 |
68,265 |
53.4% |
v |
48,552 |
38.0% |
|
|
|
|
|
第2選區 |
68,686 |
48.6% |
v |
58,471 |
41.3% |
|
|
|
|
|
彰化縣第1選區 |
84,882 |
55.9% |
v |
65,155 |
42.9% |
|
|
|
|
|
第2選區 |
81,531 |
56.0% |
v |
61,678 |
42.4% |
|
|
|
|
|
第3選區 |
93,825 |
53.2% |
v |
79,893 |
45.3% |
|
|
|
|
|
第4選區 |
86,406 |
54.6% |
v |
69,124 |
43.7% |
|
|
|
|
|
雲林縣第1選區 |
59,172 |
33.5% |
|
117,708 |
66.5% |
v |
|
|
|
|
第2選區 |
62,660 |
35.8% |
|
112,250 |
64.2% |
v |
|
|
|
|
嘉義縣第1選區 |
65,306 |
43.3% |
|
79,366 |
52.6% |
v |
|
|
|
|
第2選區 |
63,667 |
38.3% |
|
97,967 |
58.9% |
v |
|
|
|
|
嘉義市 |
69,962 |
53.3% |
v |
61,268 |
46.7% |
|
|
|
|
|
台南市第1選區 |
72,856 |
37.5% |
|
121,633 |
62.5% |
v |
|
|
|
|
第2選區 |
76,381 |
36% |
|
136,040 |
64% |
v |
|
|
|
|
第3選區 |
82,194 |
39.1% |
|
128,039 |
60.9% |
v |
|
|
|
|
第4選區 |
85,704 |
43.9% |
|
109,664 |
56.1% |
v |
|
|
|
|
第5選區 |
89,061 |
41.7% |
|
124,521 |
58.3% |
v |
|
|
|
|
高雄市第1選區 |
|
|
|
89,686 |
51.6% |
v |
|
|
|
|
第2選區 |
|
|
|
97,165 |
50.8% |
v |
|
|
|
|
第3選區 |
|
|
|
92,451 |
49% |
v |
|
|
|
|
第4選區 |
|
|
|
93,440 |
56% |
v |
|
|
|
|
第5選區 |
|
|
|
89,503 |
55.6% |
v |
|
|
|
|
第6選區 |
|
|
|
76,206 |
56% |
v |
|
|
|
|
第7選區 |
|
|
|
89,659 |
53.7% |
v |
|
|
|
|
第8選區 |
|
|
|
87,699 |
47% |
v |
|
|
|
|
第9選區 |
|
|
|
105,208 |
57% |
v |
|
|
|
|
屏東縣第1選區 |
62,581 |
37.7% |
|
103,502 |
62.3% |
v |
|
|
|
|
第2選區 |
58,042 |
42.0% |
|
80,101 |
58% |
v |
|
|
|
|
第3選區 |
64,761 |
42.7% |
|
86,799 |
57.3% |
v |
|
|
|
|
花蓮縣 |
38,527 |
25.38% |
|
|
|
|
85,703 |
56.8% |
v |
|
台東縣 |
56,354 |
52.6% |
v |
50,802 |
47.4% |
|
|
|
|
|
澎湖縣 |
22,664 |
49.4% |
v |
22,069 |
48.1% |
|
|
|
|
|
金門縣 |
14,269 |
37.3% |
v |
- |
- |
|
|
|
|
|
連江縣 |
5,404 |
98.6% |
v |
- |
- |
|
|
|
|
|
合 計 |
|
|
38 |
|
|
34 |
|
|
1 |
依表7「準實驗二」數據顯示，第8屆區域立委應選73人中，國民黨得38席，民進黨得34席，無黨籍得1席。如以立委補選結果加以調整如表8，因桃園縣第3選區、新竹縣與台東縣立委補選，民進黨各有1人當選，而未在準實驗結果出現，故國民黨減3席，民進黨加3席，結果國民黨得35席，民進黨得37席。若此，則民進黨在區域立委可得過半席次。
因此，「準實驗二」亦證實，總統與立委選舉合併辦理，總統與立法院過半數屬同一政黨，達成「一致的政府」之機會大。
惟以「準實驗二」作預測，仍有限制。因「準實驗二」係以2009年縣市長與2010年直轄市長選舉結果為資料計算，投票率為68.2%。2012年總統與立委合併選舉，筆者預判立委投票率將提高，如為76%，則尚有約8%的選票空間，將影響個別立委選區選舉結果。
是故，依「準實驗二」，筆者研判，無論國民黨或民進黨候選人當選總統，達成「總統勝選，國會過半」目標的機會很大。若此，則選舉結果「贏者全拿」。此為「領先者當選制」的政治效應。
表8：第7屆區域立委選舉、補選結果與第8屆區域立委準實驗結果縣市彙整表
|
直轄市縣市別 |
應選名額 |
第7屆立委選舉結果 |
立委補選增減數 |
第8屆立委準實驗結果(以2009&2010直轄市、縣市長選舉結果計算) |
|||||||
|
國民黨 |
民進黨 |
無盟 |
無黨籍 |
國民黨 |
民進黨 |
無黨籍 |
國民黨 |
民進黨 |
無黨籍 |
||
|
台北市 |
8 |
8 |
|
|
|
|
|
|
7 |
1 |
|
|
新北市 |
12 |
10 |
2 |
|
|
|
|
|
7 |
5 |
|
|
基隆市 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
宜蘭縣 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
桃園縣 |
6 |
6 |
|
|
|
－2 |
＋2 |
|
4(-1) |
21) |
|
|
新竹縣 |
1 |
1 |
|
|
|
－1 |
＋1 |
|
1(-1) |
|
|
|
新竹市 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
苗栗縣 |
2 |
2 |
|
|
|
－1 |
|
＋1 |
2 |
|
|
|
台中市 |
8 |
7 |
|
1 |
|
－1 |
＋1 |
|
4 |
4 |
|
|
彰化縣 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
南投縣 |
2 |
2 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
雲林縣 |
2 |
2 |
|
|
|
－1 |
＋1 |
|
|
2 |
|
|
嘉義眩 |
2 |
2 |
1 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
嘉義市 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
台南市 |
5 |
|
5 |
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
高雄市 |
9 |
6 |
3 |
|
|
|
|
|
|
9 |
|
|
屏東縣 |
3 |
1 |
2 |
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
花蓮縣 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
台東縣 |
1 |
1 |
|
|
|
－1 |
＋1 |
|
1(-1) |
|
|
|
澎湖縣 |
1 |
|
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
金門縣 |
1 |
|
|
|
1 |
|
|
|
1 |
|
|
|
連江縣 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
合計 |
73 |
57 |
13 |
2 |
1 |
－7 |
＋6 |
＋1 |
38(-3) |
34(+3) |
1 |
桃園縣、新竹縣與台東縣補選民進黨各有1人未在準實驗結果出現。
柒、結語
我國第13任總統與第8屆立委選舉，訂於2012年1月14日同時投票，距本文提出，還有4個月，目前選舉概況尚未明朗。筆者基於學術研究之興趣，針對我國首次總統與立委合併選舉，在選舉制度上、實務經驗上可能產生的結果，預作分析研判，提供各界參考；所提論點，是否正確，尚待驗證。
茲將本文研究所得摘要如下：
一、2012年總統與立委兩項選舉合併辦理，分開計算，相互影響，其選舉制度可歸納為，三張選票、四類選區、三種選制。
二、總統與立委選舉合併舉行投票，依過去的經驗研判，這兩項選舉的投票率將接近，並以總統為準；亦即立委選舉的投票率將提高到總統選舉的水準。投票率預估在75%以上。投票率提高，將影響立委候選人選區經營模式，對立委選情造成不確定性。
三、合併選舉，總統與立委候選人，利害關係一致，應分工合作。立委候選人之作用為鞏固該黨在該選區之基本盤，可協助總統候選人與政黨票的催票動員。總統候選人營造政黨整體聲勢，吸納中間選民游離票，以拉抬得票率。兩者相輔相成，但以總統候選人的聲勢為勝選關鍵。
四、總統候選人是政黨的代言人，總統候選人的聲勢，為決定總統票、立委候選人票、立委政黨票等三張選票勝負之關鍵。2012年總統與立委選舉合併辦理。政黨應以有效營造總統候選人的聲勢為輔選重點。
五、合併選舉，整體的競選型態提升到總統選舉層次，政策論述將由總統候選人主導，政見訴求將提升到全國性政策議題。此次總統與立委選舉合併辦理，其競選型態能否如日本選制改革經驗，從候選人本位導向「政黨競爭與政策引導選戰」的競選模式，值得繼續觀察。
六、合併選舉，立委候選人的政見訴求、個人特質、問政品質、服務績效等，將被淡化。競選型態將從「精耕選區」轉變為「政黨對決」；與第7屆立委選舉單獨辦理的經驗迥然不同。
七、直轄市、縣市長選舉可視為現任總統的期中政績檢驗，對下屆總統選舉，顯然有其關聯性。2009年與2010年直轄市、縣市長選舉得票，民進黨領先國民黨，但未過半。2012總統選舉態勢，目前呈膠著狀態。依本文分析，20~29歲年輕選民的投票支持意向，為決定我國總統當選人的關鍵。
八、2012年總統選舉決勝關鍵點，兩大黨的看法不同，民進黨的選戰策略為「決戰中台灣」，國民黨為「固守中台灣，決戰南台灣」。本文分析，決勝關鍵地區應在「北台灣」。北部7縣市，目前由國民黨執政，為藍營大票倉，馬英九總統在北台灣7縣市的得票數能否固守2008年得票水準，或贏得的票數足以抵銷其他地區輸的票數，將成為能否連任的關鍵。
九、合併選舉，兩黨所訂目標都是「總統勝選，國會過半」，成為「一致的政府」。依本文所作兩項「準實驗」分析，無論國民黨或民進黨候選人當選總統，達成「總統勝選，國會過半」目標的機會很大。
參考文獻
中央選舉委員會，選舉資料庫網站。
陳錫蕃，2006，〈衣裾效應〉，《中央日報》，2006年4月27日第17版。
謝相慶，2000，〈我國立法委員選舉制度及其對選舉結果的影響〉，林繼文主編《政治制度》，台北市：中央研究院中山人文社會科學研究所印行，pp.317~360。
謝相慶，2008a，〈2008年我國總統選舉馬英九勝選因素分析〉，2008年中國政治學會年會暨「2008：變局與挑戰」學術研討會發表，2008年9月27日。
謝相慶，2008b，〈我國公職人員選舉投票率及其對選舉結果之影響〉，2008年台灣政治學會年會暨「全球競爭．民主鞏固．治理再造」學術研討會發表，2008年11月22日。
謝相慶，2009，〈小選舉區比例代表並立制的政治效應—日本第41~45屆眾議院議員總選舉(1996~2009)之比較研究〉，2009年台灣政治學會年會暨「動盪年代中的政治學：理論與實踐」學術研討會發表，2009年11月21日。
謝相慶，2010，〈地方公職人員選舉合併辦理之影響分析—以我國2009年縣市長、縣市議員與鄉鎮市長選舉為例〉，2010年中國政治學會年會暨「能知的公民？民主的理想與實際」學術研討會發表，2010年11月6日。
謝相慶，2011，《我國立法委員選舉制度改革及其政治效應——以第7屆選舉為例》，新北市：韋伯文化國際。
Taagepera, Rein, & Matthew S. Shugart (1989), Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems, New Haven: Yale University Press.
Wikipedia, the free encyclopedia, “Coattail effect”.
Wikipedia, “Voter turnout.” http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout
（本文僅供參考，不代表本會立場）
[1] “Coattail effect”, From Wikipedia, the free encyclopedia;「衣裾效應」係依據陳錫蕃之翻譯，2006.04.27中央日報第17版。
[2]民進黨原規定，立委艱困選區是指前次立委選舉之得票率「未達30%」，或無現任立委之選區。2011年1月22日民進黨修改公職候選人提名條例，改為前次立委選舉得票率未超過42.5%(或者與當選者得票率差逾15%)者，由中執會在初選公告前，決定艱困選區數，授權黨主席徵召候選人參選，毋須經過初選。
[3] 選民故意投票給非本人最愛的候選人或政黨，可能是避免最壞結果的最佳理性策略。此種投票又稱為「謀略性投票」(tactical voting)、、「世故性投票」(sophisticated voting)或「非真實性投票」(insincere voting)。
[4] 陳水扁總統接受美國華爾街日報專訪所提論點，詳見中國時報，民國 96年9月12日A6版。
[5] 聯合報，民國 100年8月8日A4版。
[6] 金浦聰稱，國民黨這次的競選主軸就是「中華民國」。聯合報，民國 100年7月29日A4版。
[7]2008馬英九競選總統主要政見：
一、「四大承諾」：(1)愛台十二建設：八年內投資3兆9,900億元，每年提供12萬個就業機會。(2)平均每年經濟成長率達6%。(3)2016年平均國民所得達3萬美元。(4)失業率低於3%。即所謂「633」。
二、「六大保證」：(1)保證只會賣台灣農產品，絕不會賣台。(2)保證不會取消老農津貼。(3)保證不會取消敬老津貼。(4)保證不會開放大陸勞工來台。(5)保證不會開放大陸學歷考證照。(6)保證不會開放已禁止進口的大陸農產品。
[8] 新頭殼(New talk)網站，「蔡英文競選主軸 解決貧富差距」，競選總部執行總幹事林錫耀說明：未來文宣主軸將從「Taiwan Next，現在決定未來」，進一步扣住民眾最關心的貧窮、貧富差距議題。他說，國民所得倒退到十幾年前水準、三百五十萬人的每月薪資不到3萬元。生活雖可以過，也餓不死，但卻看不到未來與希望，也不敢結婚或生小孩，或付不起房貸。這些20-30歲的民眾，投票行為尚未固定，將是民進黨全力爭取支持的對象。2011年8月3 日。
[9] 請參考，中國國民黨「第18次全國代表大會第2次會議主席致詞」，民國100年7月2日。
[10] 謝相慶(2008a)，〈2008年我國總統選舉馬英九勝選因素分析〉，於2008年中國政治學會年會暨「2008：變局與挑戰」學術研討會發表。
[11]中廣新聞網，「蘇嘉全：未來重心放決勝點中台灣」。蘇嘉全說，中台灣是2012總統大選的決勝關鍵點，中台灣贏，那一組就贏。但北台灣與南台灣也不會忽略。2011年9月10日。
[12] 《天下雜誌》第480期，2011年9月7日出版。
[13]在英國，下議院議員選舉每隔10年或15年須重新調整議員選區界線。在重劃選區界線後，學者為分析選情，會依上次選舉結果重新計算新選區界線內各政黨得票率。這種方式計算所得的選舉結果，稱為「理論的結果」(notional results)。有關「理論上的結果」(notional results)，請參閱http://ukpollingreport.co.uk/blog/notional-election-results
[14] Rein Taagepera & M. S. Shugart(1989: 264~266)Seats and votes附錄C4，採用此種「準實驗」方法，測試選區規模(district magnitudes即選區應選名額)由小漸變大的政治效應。