摘要

我國博物館法於2015年立法，卻難以發揮作用。本文回顧博物館的起源、發展與定義，檢視台灣的博物館問題。發現正式立案的私立博物館數量極少，顯見博館法對私博的幫助不大。政府推動社區總體營造，其中地方文化館獲取的資源相當豐富，然而多數地文館卻又符合博物館的定義。因此，健全博館政策，實有必要通盤檢討社造乃至整體的文化政策。

壹、博物館起源與發展

博物館（Museum），緣自希臘文Μουσεῖον (Mouseion)，意指供奉繆思（希臘語Μουσαι，英語Muses）的地方。繆思是希臘神話中掌管藝術與科學的九位女神的總稱。大約於西元前三世紀，托勒密王朝在尼羅河三角洲的亞歷山大城建造一座Mouseion，雖然其建築在大約西元三世紀的戰火中被摧毀，且殘餘的文化功能與研究精神也在中世紀宗教統治下消失殆盡，然而Mouseion以研究為中心，崇尚科學人文及強調文化傳承的特性，卻被後世認為是西方博物館的起源。[1]

博物館的發展歷史，大約可以分為三個階段。第一階段為16至17世紀，博物館主要是皇室貴族或富商巨賈專享的社交場所，屬於小眾文化機構；第二階段為18至19世紀，受到啟蒙運動的影響，博物館開始對民眾開放，成為大眾文化機構；第三階段自20世紀中葉起，隨著生態博物館、新博物館學理念的發展，以地方社區的需要與興趣為主要訴求的社區博物館開始出現，博物館逐漸轉變為社區導向，被視為促進社會、經濟、政治發展的機制。[2]

貳、台灣的博物館發展

亞太地區自19世紀以來，廣受歐美政治、經濟與文化的影響，展開博物館事業，其形式亦承襲歐美，並因各自的社會需求、科技發展與政府政策，產生各種不同類型的博物館。[3]台灣約自20世紀後半起，隨著經濟的快速發展，博物館也如雨後春筍般設立。根據文化部統計，1995年國內共有131家博物館，至1998年篡升至232家，將近兩倍。2009年共645家，2011年更上升到748家之多。然而，2013年總數下降至474家，2017年則跌至397家，如表一所示。

表一文化部統計博物館家數[4]
年份 1995 1998 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
數量 131 232 645 645 748 748 474 476 476 460 397

根據中華民國博物館學會的統計，全國有256間公立博物館，222間私立博物館，總共478家。[5]顯示私人開辦博物館的風氣也相當興盛，數量似有直追公立博物館的趨勢。然而，此統計已多年未更新。且至目前為止，全國真正立案的博物館只有72家，包括69家公博及3家私博，和網站上公告的數量相去甚遠，而多算出來的幾百間博館，還包括許多地方文化館在內。那麼，地方文化館到底算不算博物館呢？

參、博物館的定義

國際博物館協會(International Council of Museums，簡稱ICOM)給博物館下的最新定義：「博物館為一非營利、常設性機構，為了服務社會與促進社會發展，開放給大眾，而從事蒐集、維護、研究、溝通與展示人類的有形與無形文化遺產，以及其環境的場所。」[6]我國《博物館法》對博物館的定義，則見於第3條：「從事蒐藏、保存、修復、維護、研究人類活動、自然環境之物質及非物質證物，以展示、教育推廣或其他方式定常性開放供民眾利用之非營利常設機構。」

由以上定義可知，博物館至少應該符合幾個必要條件：非營利、常設性、蒐藏、維護、研究與展示。我國博物館法仍把教育視為博館的義務，ICOM以前也把教育列入博館定義的必要條件，但近年來已經以「服務社會」取而代之，或許因為受到了博物館新趨勢的影響，不再是早期菁英主義教化民眾的觀念。21世紀，各國紛紛推動文化創意產業，許多文化工作者積極思考如何以文化營利，在這種風氣之下，博物館是否不得營利，也開始鬆動。

肆、地方文化館

地方文化館實為社區總體營造的延續。它與一般博物館最大的差別，在於其硬體設施是所謂的「閒置空間」，如因社會演變而閒置的古蹟、歷史建築，因產業轉型而沒落的倉庫廠房，或因少子化而廢置的校舍等等。地文館建設首見於2002年提出的「2008國家重點發展計畫」，主旨是希望透過民間、社區活力與專業團體的投入，凝聚共識、整合地方資源，共同提出創意，為鄉鎮、社區擬具可以永續經營的文化場館。[7]

經過2002至2007年地方文化館第一階段執行後，活化模式與案例可歸納為六類：[8]

一、古蹟、歷史建築活化再利用：如台北西門紅樓、新北黃金博物館、高雄打狗英國領事館等。
二、以教育下一代關懷大自然為宗旨：如苗栗有機稻場、台南菜寮化石館等。
三、充分結合社區人力資源：如新竹金廣成文化館、桃園眷村故事館等。
四、彰顯地方人物史蹟館舍：如桃園蔣公行館、高雄鍾理和紀念館等。
五、延續保存地方文史及傳統技藝：如嘉義國家廣播文物館、彰化巫家捏麵館等。
六、充實地方產業結合文化教育：如台中漆藝館、南投竹藝博物館等。

這些案例，除了有些地文館類似地方活動中心以外，大部份都有展示及服務社會的功能。雖然在研究與蒐藏方面，未必比得上專業的博物館，但卻與世界新的博物館趨勢，亦即前述社區博物館的概念若合符節。文化部推動地方文化館計畫，經常與博物館業務相提並論。扣除上述69家已立案的公立博館，則被納入博館家數的地文館，可能有數百家，但為何不依照博物館法的規定立案呢？

蔡政府前瞻基礎建設計畫的第二期特別預算案，總共編列了2,275億1,265萬元。其中「文化生活圈建設」的126億3,500萬元，總計雖然占不到所有前瞻第二期的十分之一，但已不下於文化部一年的總預算。地方文化館舍的升級計畫，即包含在文化生活圈建設的業務範圍內。若以地方文化館的名義向中央申請補助，可能比申請正式立案更容易獲取資源。

伍、私立博物館申請立案意願低

另一個值得注意的數字，就是依照博館法立案的私博只有3家，包括順益原住民博物館、長榮海事博物館及世界宗教博物館。前兩家早在博館法完成立法之前，就已設立登記。換句話說，博館法立法後至今，申請立案並完成登記的私博，只有宗博一家。這還是因為創館館長漢寶德為博館界的領導人物，長期推動博物館法，希望宗博正式立案，以樹立標竿之故。[9]

私博也有良莠不齊的問題。個人曾於2003年帶家人造訪一間被教育部「推薦」的所謂「恐龍博物館」，卻發現它只像個大倉庫，堆放一些民間信仰的雜物。據聞，有些文物蒐藏的愛好者，把早期農具隨意擺設，也以博物館之名掛牌營運，與真正的博物館相去甚遠。因此，如何建立可靠的評鑑制度，以保障參訪者的權益，就很重要。博館法第16條即規定應建立博館評鑑制及認證制度。只是，立案的私博如此少，良法美意似仍英雄無用武之地。

根據上述中華博館學會網頁顯示，私博數量至少曾高達222家，其中知名的如北投文物館、苗栗華陶窯、台南奇美博物館、鹿港民俗文物館、九族文化村等。但是，九族文化村是營利單位，並不符合博物館的定義，而華陶窯又曾為文化部地方文化館第一階段的補助對象。可見，博館與非博館，或者博館與地文館的界限，並沒有明確的劃分。

陸、結論與建議

2015年博物館法立法完成，是文化施政的重大突破，但似乎實際作用不大。可能原因如下：

一、博物館法沒有罰則，屬於軟性法律，難以發揮管理的作用。[10]
二、我國有數百家大大小小、各式各樣的公私立博物館，卻因發展的脈絡不同，很難整合於一個博物館法內。
三、各博物館因展示內容的差異，本就有多元化的傾向，難以交由同一部門管理。
四、地方博物館政策，長期以來，係從社造脈絡發展而來，與博物館的傳統思考方式有差異。

由此可見，如果要健全我國的博物館政策，不能只把焦點放在博物館本身，而要把社區總體營造等相關政策，如地方文化館、地方文化圈、閒置空間再利用、文化資產保存，甚至所有的文化政策都通盤檢視，才能找到理想的解決之道。


[1]Burcaw, G. E., Introduction to Museum Work (Walnut Creek: Altamira, 1997), 轉引自漢寶德等，《我國國立博物館組織定位與經營模式之研究》（行政院研考會，2010），2。

[2]羅欣怡，〈博物館與社區發展—兼論美國兩座社區博物館〉，《博物館學季刊》（1998）。12(4)：89-103。轉引自王啟祥，〈博物館與社區動模式初探〉（2002），15(1)：27-33。

[3]陳國寧，〈博物館的定義：從21世紀博物館的社會現象反思〉，中華民國博物館學會（2018.10.22），https://is.gd/EBBEuF，瀏覽日期：2019.5.8。

[4]有關1995及1998博物館家數，係分別參考行政院文化建設委員會，《文化統計》（1998，台北市：文建會），25，及文建會，《文化統計》（1999，台北市：文建會），27；2009至2017博物館家數，引自文化部，〈歷年文化統計資料查詢_1905130242〉，https://stat.moc.gov.tw/HS_UserItemResultView.aspx?id=6，瀏覽日期：2019.5.13。

[5]參見中華民國博物館學會網頁，http://www.cam.org.tw/museumsintaiwan/，瀏覽日期：2019.5.13。

[6]陳國寧（2018）。

[7]李姿儀，〈在地的文化再生運動—地方文化館〉，https://is.gd/VLVwTx，瀏覽日期：2019.5.14；文化部，〈地方文化館〉，《台灣大百科全書》，http://nrch.culture.tw/twpedia.aspx?id=24312，瀏覽日期：2019.5.14。

[8]文化部，〈地方文化館〉。

[9]蔡佳晏，《博物館法對國內博物館文化治理影響之研究》，師大社教系碩士論文（2019.1），82-84。

[10]Ibid, 90。