我國中央政府體制的定位，長久以來一直是朝野之間爭議不休的議題，即連學術界之間對憲法內涵的解釋也不一，各自解讀，各執一詞。尤其在實際的憲政運作上，當權的執政者更因自身權力運用的便利性考量，不是故意漠視憲法體制在我國民主政治發展中的關鍵角色，就是玩弄權術，無視憲法的尊嚴性，刻意曲解，或視憲法架構和精神為無物。其結果，就變成「一部憲法，各自解讀」。
以核四存廢爭議為例，陳水扁總統及前行政院長張俊雄的理由是，倘使不能廢核四，當選總統又有何意義？政治理念不同，自然不必遵守前任政府留下來的法律案及預算案。即連經過憲法上覆議程序所為的「核四案」，也可以在總統個人的意志下被漠視和曲解，徹徹底底地玩弄國家憲法於股掌之上。最令人嘆息的是，陳總統及張前院長兩人都歷練過立法委員，當年在立法院就法律案、預算案及重要政策向當時的國民黨政府進行軟、硬不同程度的抗爭，卻在「政黨輪替」後，置國家體制於不顧。
探討我國憲法架構下的行政與立法關係，如果不先定位我國在歷經六次修憲後的憲政體制，個人以為是很難去深入論述剖析的。雖然多數學者都同意制度本身並無絕對的優劣之分，端視各國不同的歷史、政治文化及選舉制度等而定。但可以確定的是，一個國家依照憲法所呈現出來的體制面貌應該只有一個，不會有多元相異的面貌。
當前我國在六次修憲後的憲法體制，個人以為是「雙首長制」殆無疑義，理由是我國已然具備該體制的三項重要特徵：
第一、總統為國家元首，且並非虛位元首，憲法上賦予總統若干重要的行政實權；
第二、設有內閣總理（行政院長），並為國家的「最高行政首長」，也享有憲法所賦予的行政實權。
第三、由內閣總理代表行政權向國會負責。
準此，國家有一個「國家元首」（非虛位），也有一個「行政首長」，這不是「雙首長制」，是什麼體制？有人舉我國「雙首長制」與法國第五共和的憲政體制作比較，認為兩者在解散國會及行使倒閣權上有些出入。個人以為若從政治光譜上來比較，更精確的說，我國現行的體制可以視為「偏向內閣制的雙首長制」，法國第五共和體制可以視為「偏向總統制的雙首長制」，理由是法國的內閣會議在總統府舉行，由總統主持（至少名義上），總統擁有主動解散國會權，以及可就重大法案交付全民複決。而我國體制上，行政院與立法院的互動關係比較接近內閣制的規範和架構。因此在探討我國憲法體制下的行政與立法互動關係時，也將從這個角度切入觀察。
我國憲政體制下的行政、立法兩院關係
作者張顯耀
發布日期