立法院內政及民族委員會昨日審查通過「離島建設條例」，初審通過部分修正草案擴大小三通往來人員範圍及「博弈條款」。雖然本案尚在初審階段，以本會期面臨立法委員改選的變數下，即使選後能否順利通過，都不無疑問，更何況明年第五屆立委就職後，政黨勢力重組的結果，也是影響本案發展的可能因素。但是更值得注意的是行政院對本案的反應，以及本案對選後憲政制度運作的啟發。
行政院對本案的反應，就是「反對與遺憾」，未來將透過立法院內的黨團協商，「希望」有所轉圜。從民主先進國家的政治運作來看，執政黨對政策議題的走向，僅能表示「希望」卻不能「主導」，根本就是前所未聞的異象。可是在我國的當前的政局中，從去年五月的「八十四工時案」以來，不但成了常態，更是執政黨動輒即將之簡單化約為在野黨「扯後腿」、「欺負阿扁」的訴求。難道完全沒有其他的原因了嗎？不如回到陳總統所據以當選的「憲法」基礎上來檢視。
撇開我國政府體制到底是「傾向總統制、抑或內閣制的雙首長制？」的學理爭議不談，立法院在我國憲政運作上的角色，由於受到憲法及其他相關法律的限制，例如對於行政院所提之預算案，「立法院不得為增加支出之提議」，也許不會誇張到類似英國國會「除了不能讓男變女、女變男之外，即無所不能」的地步，但是要讓立法院對總統或行政院的意見或政策，言聽計從地當個「橡皮圖章」，恐怕必須有它特殊的條件，也就是必須視總統是否能夠「領導」立法院多數黨（聯盟）而定。
根據憲法明文的規定，總統任命行政院長已無須立法院同意，固然鞏固了總統主導行政院「人事權」的地位，但是行政院「政策權」的推展，除非是僅賴行政命令－例如「查賄標準」的訂定，便得以貫徹者外，凡遇到需要通過法律或預算途徑才能夠落實的施政目標，無一不須獲得立法院的支持，但是如果立法院不配合呢？特別是不諳權力分享之道的少數黨總統，堅持讓多數黨（聯盟）在野之際，試問：總統憑什麼要在野聯盟完全配合？在野聯盟果若全力配合總統的政策，則民主憲政中「權力分立與制衡」的基本精神將蕩然無存，「保障人民權利」的目標亦將淪為空談。
反之，立法委員也有回應選民期待的選票壓力，在憲法並未禁止多數委員得以主動立法的方式，並要求行政院「依法行政」加以落實的前提下，立法院當然有權力這麼做，如果行政院認同，自然不生爭議，但是行政院不能、或不願接受的情況下，總統或行政院有沒有憲法上賦予的權力機制加以對抗呢？答案是：沒有。
一九九七年修憲後，增修條文第三條為：「覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議」，使得總統如未獲得立法院的多數支持時，則欲運用行政院來對抗立法院多數決議的結果，必然鎩羽而歸。而總統此刻仍不願釋放權力，政局不安便幾乎是無法避免的結局了。即使朝野政黨都顧慮政黨形象對選票的影響，或不致採取相互毀滅式的惡鬥伎倆，但是又如何解答：誰才是執政黨的疑惑呢？
所以，總統能不能尊重立法院的政治結構，特別願意是尊重一個與其立場相左的國會，才是政局安定的保證。當今政壇上所充斥的「在野黨輸不起」、「國民黨偏離了本土化路線」……各種說詞，既然禁不起憲法規範與政治現實的檢驗，就赤裸裸的展現其以民粹為本質的選戰策略而已。
了解立法院在當前憲政制度中的重要性之後，如果陳總統對於人民期待政治穩定的心理能有真正的認識，也願意回應人民的期待，我們更願意祝福民進黨在立委選舉中贏得單獨過半的席次，或者選後順利籌組以支持陳總統為核心的多數聯盟，否則陳總統便應該學習法國總統密特朗與席哈克，接受本土化的「藍綠共治」，都可以化解當前的憲政亂象。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於中國時報90.10.17第十五版時論廣場）
