個資法的修正引起軒然大波，NCC指出這個修法侵害了新聞自由。然而，媒體在個資法爭議中，是否也應相對自省，相信也是一個重要的面向。近年來的媒體亂象，往往呈現一個特色，過度報導。對於事件以較高角度、單一例示的面向進行報導，卻較為忽略細部、整體性，以個資法為例，媒體的報導方向是指出「本法」（較高角度）修正後「再也不可能出現媒體揭弊」（單一例示），然而，媒體卻忽略個別爭議條文內容何處適當或不當（細部性），可能產生什麼好或壞的後遺症（整體性）。當一部法律只被討論「該不該制定」，而不是討論「怎麼制定較好」時，這樣的報導及評論，其實不利於理性討論。


個資法的修正，確實對媒體造成了限制，惟媒體重視的是「不應有這個限制」，卻不是「應有限制但不應過度」。具體草案內容規定未得同意不得公開「姓名、身分證字號、病歷、銀行帳戶資訊等」，是否「完全」不宜？這是媒體也應該等同重視的自省方向。


以下不妨假設一條虛擬新聞：「台北訊 / 記者丙：辣妹甲在仁愛路國泰醫院路旁抽菸亂彈菸蒂，據瞭解，甲身高171，體重45，曾離婚，育有二子，墮胎三次，交往複雜，有痔瘡病史。據身分證字號F123456789也曾離婚有痔瘡、銀行存款上億、住帝寶6F的國泰醫院主治醫師乙指出，甲的行為對健康不好且給社會作了錯誤示範。」請問這樣子的報導適當嗎？


上述的虛擬新聞呈現了一件事：個資法的限制，不是完全沒有道理的。無關的個人資訊，媒體不應有披露免責的權利或自由。媒體有第四權，第四權不能過度限制，但並不表示第四權不應「適當限制」，而且這個限制不能只是媒體自律卻排除法律責任。


當然，個資法該條文的草案內容，也有不當之處，值得分別討論。例如：即使認為病歷、身分證字號應得同意始得報導，但姓名，職業是否也應取得當事人同意始得合理使用？何謂「過度」報導？如果媒體能更關注於細節，或許會做出以下的修法建議：「個資法該條文內容應排除姓名、職業等項目，但可保留病歷等部分」；或「眾所週知的事實或公開之資訊即不必經過同意即可報導」。這些修法方式，已可解決大部分媒體自己提出的問題（報導公眾人物，沒問題，其資訊眾所週知；報導臉書上之資訊，可以，當事人自己公開，引用可認為是得同意）。至於像吳育昇緋聞對象是誰？陳水扁帳戶裏有多少錢？說實話，雖然民眾關心且有知的權利，但那些個人資訊即使是檢調也應合法取得，媒體豈能例外？如果媒體例外，未來檢調不必辦案了，直接丟線索給媒體就好，可以規避合法程序，如此對社會公益的影響，不言可喻。


個資法具體條文應如何修正？應該被重視且理性對待。如果立法院真的如媒體鼓吹，最後立了一個「媒體不受限制」的個資法，所造成的危害，恐怕難以想像。

（本文部分內容曾刊登於99.04.24中國時報時論廣場）

（本文代表作者個人意見）