劉兆隆先生昨(8/21)日大作主張「立委選舉宜改採有限制連記投票」，分析我國立委選舉的沈痾及其成因，令人佩服。但是劉先生所提診治對策，恐反致治絲益棼。
即使在學術界，有關選舉制度良窳的議題亦無絕對的定論，筆者不同意中選會日前的主張，不是因為「中選區制」的好壞，而是國內各主要政黨既曾於一九九六年的「國家發展會議」中，達成「單一選區兩票制」的改革共識，選後便有三年的時間可以透過「朝野協商、政黨合作」，在立法院中進行修憲（提案）或者直接修改「公職人員選舉罷免法」，即可完成九十三年的立委選舉制度改革工作。從時間上的觀點來看，的確如國、親兩黨所主張的，不需要有「過渡作法」。
但是由於選舉制度的改變，會影響現有政黨的政治板塊，尤其是現任立委的當選與否，所以選舉制度的改革，向來不是從「規範面」去考慮應該選擇什麼樣的選舉制度，才是符合國家最大整體利益的結果，反而經常是從「實際面」去考慮各自的利害損益，而成為有權決定選舉制度的政黨以及政治人物「斤斤計較、交換妥協」的結果。因此，如果第五屆立法院內的各方政治勢力，不願意斷然的採行國發會的共識，則接受「中選區制」為過渡作法，與現行「大選區制」比較而言，從兩害相權取其輕的理性選擇思考，或許有是一種雖不滿意但可以接受的途徑。
改採「中選區制」會造成「地方派系騎馬入京城」，的確是讓很多人憂心的一種可能，但是對目前許多超過九、十個當選名額的選區而言，「地方派系騎馬入京城」不早就是一個既存的事實嗎？如果我們從「選舉制度及其政治效果」的學理來看，一個應選名額為十人的「中選區」，最低保證當選的得票率是9.1%，而一個應選名額為五人的「中選區」，最低保證當選的得票率提高為16.7%，也就是說當現有的一個大選舉區，劃分為兩個中選舉曲時，選民數少一半，而得票率卻反而要提高才能當選。除非我們有足夠的證據，證明地方派系的發展，不是普遍性的以縣市，而是侷限性的以鄉鎮市為「盤據」的範圍，否則哪一個選舉制度更容易讓「地方派系騎馬入京城」？豈非不辯自明。即以第四屆立委選舉為實例觀之，極具爭議性的羅福助，在應選十名的台北縣第二選區十二個鄉鎮中，得票率相當平均，最高的金山鄉11.8%，最低的新莊市5.7%，中，總得票率雖只有7%，在該選區卻以第九位當選，假設其他條件不變，當台北縣第二選區再一分為二，羅福助要在選民總數變少的任一選區，反而至少要獲得15%左右的選民支持才能當選，何者對防範「地方派系騎馬入京城」較為有效，亦可思過半矣。
若是地方派系是以鄉鎮市為範圍而發展，坦白說，即使我們改成了「單一選區」，恐怕也無力阻止「地方派系騎馬入京城」。同樣以第四屆立委選舉為例，廖學廣在台北縣第三選區以5.6%的得票率吊車尾當選，但他在汐止市卻以34.18%的得票率拔得頭籌，就算更多的人不喜歡廖學廣，要不要接受選舉的結果呢？
至於在區域立法委員部分改採「有限制的連記投票」，從政治文化影響選民投票行為的角度思考，恐怕反而會促成派系現象更加惡化。在選民只能支持一位候選人的現行制度下，派系必須「固守」票源，所以派系之間惟競爭是問，固然造成黑金參與派系，進而進入體制的亂象，卻不會發生派系「合縱連橫」的情況。如果我們採用了「有限制的連記投票」，不僅對政黨政治的發展，會讓「大黨」享有的選票支持呈現倍數成長，而不利小黨或獨立候選人競選之外，恐怕有實力的派系甚至會用「換票」來交換支持，政黨對派系的拘束力就更形弱化，又豈非國人所樂見。筆者之見絕非無的放矢，深入瞭解國內部分「人民團體」採行「有限制的連記投票」進行選舉的經驗便可瞭解，當派系得以「有效的」相互換票時，選舉的結果甚至可以「事前公告」。
什麼是「真正適合台灣需求」的選舉制度，是有許多值得探討的空間，而「考量台灣特殊的國情與問題」，也的確是一個不能忽視的要件，卻不能對其過於樂觀，甚至有所誤判。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於90.08.22.中國時報第15版）
