日前監察院以最高法院檢察署未能充實所屬特別偵查組檢察官人力，未能落實督導嚴守偵查秘密，以及對兩位檢察官未能適時調整偵辦工作，對其提出糾正案。由於相關刑事案件尚在偵查及審判中，引發外界質疑監察院此舉是否妥適，甚至干預司法之批評。


按監察院依據憲法依據憲法行使糾舉、彈劾、糾正及審計等職權，對於機關或公務人員之違法疏失，其依法予以匡正，責無旁貸。特偵組兩位檢察官於偵辦案件時，私下與被告往來聯繫，其行為自非妥適，甚至不符檢察守則之要求，而最高檢察署在組織上既隸屬法部，其就特偵組之設置有無違失，自亦為監察院得為調查之範圍。因此，監察院對此進行調查，行使監察權，自非法所不許。有認為監察權屬「事後權」，並引監察法施行細則第27條第2項規定，對偵查或審判中案件有關承辦之人員及事項，應儘量避免實施調查，故本案調查時機實屬不妥，有干預司法之嫌。此一批評，似有誤解。蓋就憲法權力劃分，僅有權力處範圍之分，並無孰先孰後享，而所謂「事先權」或「事後權」之別。否則極易使某一權力臣屬另一權力，破壞權力分立之精神。倘監察權之於司法權，為事後權，對於行政權，又應如何解釋與定位？且刑事案件審判耗時甚久，至其確定，糾彈相關人員或違失，已無實益。顯見所謂監察權係「事後權」之論點，自非妥適。至於監察法施行細則第27條第2項規定，僅係權力行使自制條款，並未絕對禁止監察委員進行調查，否則同項但書即無存在之必要。


然而本糾正案之調查，並非毫無可議之處。首先，依監察法及其施行細則相關規定，調查案件之進行程序，包括審閱相關文件及詢問當事人等，其涉及對人之調查，尤須約詢當事人。惟本糾正案並未約詢當事人，予其陳述說明機會，即逕下結論，程序上顯有瑕疵。再者，糾正文中要求調整當事人之職務，亦即要求調離特偵組，似以糾正之名行糾舉之實，不僅紊亂監察權之內涵，亦使本案顯得「理直氣曲」，徒增外界批評。


近年來，司法形象欠佳，部分司法人員行為失當，實為主因之一。本糾正案之兩位檢察官，於偵辦案件期間，與被告私下接觸，顯屬不宜。監察委員欲藉此案彰顯導正司法風氣的用心，亦令人感佩。然而法治國家中的任何國家權力，得應在憲法賦予的範圍內，依循正當程序依法行使，監察權既屬憲法上國家權力之一，自不能逸脫法治而行。否則，違法糾彈他人違失，不僅無法適正發揮監察權，亦將斲傷柏臺清譽。


（本文代表作者個人意見）