選舉結果顯示，在新的選舉制度中至少有三種設計的方式明顯地創造出一些優勢選擇的效果。首先，單一選區所採取的多數決制有利於形成兩黨制，政治學者幾乎都確信不移。在這次立委選舉區域候選人的選舉過程中，我們看到了小黨或無黨的候選人，除非有遠超過兩大黨候選人的豐厚地緣關係或財力，在全台灣各選區僅能多少牽動兩大黨候選人的選票流動，其他對選舉過程及結果影響則相當有限。不僅如此，多數決制也將逼使政黨盡量爭取在議題立場上居於中間的選民支持，以爭取更大勝選機會，民進黨在這次選舉過程卻不斷操作一些激進議題，因此也付出了慘痛的代價。
其次，是兩票制的設計，原本是要透過第二張選票反映社會多元價值，結果卻因為百分之五政黨門檻的設計，以及主要是台灣政治藍綠兩極化的結果，造成其他所有參選的十個小黨，在這次選舉中全軍覆沒。加上前述區域選舉所反映出的大黨優勢，很明顯地出現了大黨利益被過度代表的情形。
相對台灣所參照學習的日本經驗，自一九九六年選制改革之後，歷經多次國會議員選舉，日本選民在兩票選擇不同政黨的「分裂投票」比例越來越高，最近的一次選舉已經高達到百分之四十幾。本次立委選舉台灣選民「分裂投票」的比例並不高，以後立委選舉還可能會因為台灣政黨版圖兩極化，選民擔心投票給小黨難以發揮作用，分裂投票比例恐怕不會如日本一樣持續增加，則代表社會多元價值的其他小黨，在政黨版圖中恐將越來越難以立足。
第三、是縣市保障名額的設計，雖然賦予了每一縣市至少擁有一名代表的權利，但因為許多縣市人口較少，而通常這些縣市又是國民黨長期佔有優勢的地區，結果形成彙總起來，國民黨整體席次比例遠高於選票比例的過度代表情形，再加上小黨門檻的限制，小黨政黨選票應有的比例席次，完全被大黨瓜分，更加重國民黨的過度代表的現象。昨天的選舉結果，國民黨在區域立委的選舉的席次比遠高於其所獲得的選票比例，相對民進黨低額代表的比例差額。這種縣市最低保障名額的方式只要繼續維持，未來的立委選舉，仍將會持續反映出一黨優勢。
除了以上三種制度優勢，另外一個饒富意義的制度現象，則是南北政黨版圖的落差。整體看來，如果以濁水溪為界，台灣北藍南綠的政治生態雖然仍然維持，對未來選舉動員及資源的分配都可能創造出某種不均衡的效果。本次立委選舉結果，幾個在選前被認為具備指標意義的選區，最後的選舉結果也未有太大意外，不過這些選區的選舉結果，充其量也只有象徵性的微弱意義，對整體選舉及未來政治影響不大。對緊接三月間的總統大選，真正比較有意義的是整體立委選舉結果，到底會造成「西瓜效應」抑或是「鐘擺效應」？
其實台灣選舉常被提到的「鐘擺效應」主要是因為不同性質的選舉交互進行所造成的錯覺，譬如縣市長選舉在前，縣市議員選舉在後，前者因為是多數決的選舉，民進黨比較有議題操作的空間，後者則是多席次的選舉，而且高度仰賴組織與人情網路動員，通常國民黨比較佔有優勢，因此有時在縣市長選舉民進黨獲得超出預期的比例，而縣市議員選舉國民黨仍維持慣常的優勢，就常被誤認為是一種鐘擺效應。整體看來，本次立委選舉國民黨勝選所形成的西瓜效應，對緊接的總統大選可能會有更明顯的作用，尤其對地方基層樁腳、派系，甚至一般選民，應該都會有不等的影響。
（本評論代表作者個人之意見）
【2008-01-13/中國時報】