行政院日前召集財經相關部會協商能源稅條例草案，與會代表對於能源稅的課徵意見甚為分歧，無法立即達成共識。政務委員何美玥最後裁示各部會於九月中前具體提出書面意見，交由財政部彙整與修正後，再送交行政院審議，俾於十月底前完成行政院版的能源稅條例，以便與立法委員之連署版本併同審查。截至目前為止，立法院版的內容已經對外公布，經續會開會時，即以其為討論的基礎。行政院版本雖然還在部會協商階段，尚未定案，但已可初見輪廓與架構。我們發現二個版本之間存在著許多基本觀念與方法上的差異，值得從專業的角度予以比較與評析。
立法院版本為立委陳明真所擬，總共只有九個條文。陳委員所提的草案，屬於「無中生有」類型，將能源稅的課徵視為一個獨立的新稅制而設計。例如開宗明義第一條即闡釋此一立法的目的為，「為鼓勵節約能源、增進能源使用效率，提升經濟發展與產業升級，開發替代能源及建構永續發展的社會，並達成溫室氣體減量目標」，將能源稅的課徵明確定位為特種銷售稅的意義。反之，財政部所提版本的條文共計二十三條，較陳委員版本為多，惟其乃是採取「複製既有」的作法，從現行貨物稅中援引相關條文修正而成。例如同樣為第一條條文，其即直接指出，「本條例規定之能源，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收能源稅」，絲毫未論及能稅課徵的意義與目的，感覺上能源稅只是從貨物稅分支出來的另一稅目，完全不強調能源稅在制度上的獨立性與特殊性。就此而言，陳委員的版本顯然比較綜合創建能源稅的特色，財政部版本則似乎只想到課稅本身而已。但就因為財政部版本主要乃參考貨物稅的現行規定，故不論是在稽徵的實質規範或法律的專業用詞，皆相對較為周延與準確許多。
由於能源稅乃是國稅，且為「新」的稅目，未來須配合修正財政部收支劃分法，將其增列入中央政府的賦稅收入中。就此，陳明真版本第三條對條例主管機關的訂定便無所必要，且更無所謂「地方主管機關」的問題。至於能源稅收的使用，雖然存在「專款專用」或「統收統支」的不同爭議，未來立法審議時，值得社會各界再作深入的討論，但陳明真版本第五條顯然主張應由國庫統籌運用。只是，依照預算法與稅法的立法體例與原則，既為租稅收入，只要未經立法指定用途，當然即為統籌運用，根本無須再另立條文說明，第五條條文顯得多餘。此外，能源稅的課徵既然主要目的是為了反映能源使用外部成本，以提升能源的使用效率，課稅的方法自以從量課徵為宜，世界各國皆亦如此。陳明真版本第四條規定各類能源的稅率結構，其中對汽油、柴油、煤油、航空燃油、溶劑油及液化石油氣等採從量課稅，但卻獨對燃料油、煤炭及天然氣等三者採從價課稅，這種作法不但違背能源稅的基本精神，亦導致稅率結構過於複雜，甚為不妥。
目前貨物稅對煤炭與天然氣並未課稅，陳明真與財政部二版本皆將其納入，但財政部版卻另將溶劑油的課稅取消，其理由為因溶劑油並非供能源使用。惟由於溶劑油很容易便摻製成其他油品的替代品，價差過大可能引起的逃漏稅弊端，值得政府未來管理上的注意。至於液化石油氣，財政部版本第六條的說明中曰，「為鼓勵使用潔淨能源，液化石油氣免徵能源稅」，但本文中仍規定每公噸須課一千二百九十元，二者間出現相互矛盾不知是否為手民誤植？政府法案文書的核驗，似應再加審慎。
此外，為考量課徵能源稅對物價及產業發展的可能衝擊，二種版本皆採用逐年調增稅額的方式進行。陳明真版前二年維持現有稅額，僅是將汽柴油的貨物稅與汽燃費合併，而後再逐年調高至一○四年止；財政部版則從九十六年開始實施，雖分年調高至一○五年為止，但第一年的燃料油增幅即高達三倍多。能源稅額的計算須考量不同能源別之平均熱值及含碳量多寡而定，惟二種版本皆未能提這方面的專業說明與計算依據，此難免會受到外界的質疑與批評。我們支持能源稅的課徵依循逐年漸增的方式，但合理的稅額負擔標準為何，社會大眾亦有權利了解與關切。
總之，能源稅條例二種版本的確存在著許多立法上的差異。除了各有優缺點與特色之外，重要的是從二個版本的比較與評析中，我們發現能源稅的建制所涉及的複雜因素與程度，遠比所預期者為甚，是故，不論是行政院或立法院，未來在審議法案時，皆應更為謹慎，亦應更加尊重專業，庶幾能藉此為我國的能源政策開啟嶄新的一頁。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於95年9月11日工商時報社論）
