憲法既賦予立院行使同意權，總統當然必須預見立院可能的反對，故而成熟憲政國家如美國，總統在正式提出人選時，必然都會事先與國會諮商，以期降低阻力。更重要的，諮商的程序也是為了避免總統可能借刀殺人，故意提名爭議性的人選，待國會否決後再引為抹黑攻擊的口實。
而在我國，由於大法官會議還必須組成憲法法庭審理總統的彈劾案，既有可能成為當事人，總統當然也不適合獨自進行提名，故而與立院諮商，已不僅是「禮貌」更是責任。
但依媒體報導，總統此次提名大法官人選，似乎完全未與立院進行協商，立院對此未有隻字的不滿，還欣然通過一半的人選，顯然自毀尊嚴也有失期待。
前年美國布希總統在十月卅一日提名阿里多為大法官時，曾公開表示希望國會能趕在耶誕節前通過，國會立刻表示辦不到。次年一月九日國會才開第一次聽證會，月底投票通過，程序整整走了三個月，而且這還只是審查單一人選。
反觀我國，總統在八月卅一日提名，立院九月十七日便開第一次聽證，廿七日即完成對八位人選的的投票，為了屈就總統的時間表，審查過程只花不到一個月，顯得匆促而草率。時間如此短暫，民間團體當然不能有充分反映意見的機會。美國國會在審查大法官人選時，通常有超過一百個以上的團體參與提供資料，但我國呢？選任憲法的守護神，難道不值得更慎重些？
國會同意權的行使，重頭戲其實是在聽證會，許多不為人知的私密或背景往往因證人的證詞而躍上媒體頭條，人民團體更常藉此表達正反意見形成議員的壓力。
而聽證會答詢要展現內涵，參與的委員便不能太多。故而美國參院雖只有一百位參議員，但審查大法官人選時，依然只允許十八位司法委員會委員進行詢答。嚴苛的審查過程，甚至使得某位提名人租借錄影帶的記錄，都被搬到國會殿堂上討論。
但我國立院卻堅持以全院委員會的方式進行審查，換言之，二二五位委員均有詢答權利。如此陣仗，當然使得詢答宛如作秀而無法深入，為了搶佔媒體版面，委員們也無不以尖刻的話語，而非深度的內涵做為題材。做為觀眾，看到委員們喝斥拍桌，我們或許覺得過癮，但事過境遷，我們對未來解釋憲法、審判總統者的專業素養，也許依然一無所知。
（本評論代表作者個人之意見）
【2007-09-28/聯合報】