一場撕裂社會的選舉結束了，慶幸的是，無論真心還是假意，參與者都呼籲社會癒合。雖然這個撕裂短時間很難癒合彌補，但值得安慰的是，台灣選民已經能夠平靜地接受選舉結果，這是民主的第一步。
此時去討論民進黨為何贏和國民黨為何輸，恐怕每個人都有自己的見解。特別是在選舉剛剛結束的時候，帶著情緒去檢討勝敗，無可避免地會不客觀而被情緒蒙蔽雙眼，就算是自許客觀的政治學者也不可能例外。但數據不會騙人，數據就在哪裡靜靜地訴說，只是我們願不願意聽而已。
當每個人都看到蔡英文總統以57%的得票率獲得壓倒性的勝利時，已經有學者和媒體注意到民進黨的政黨票只有33%，和國民黨只有些微差距，所以蔡英文不等於民進黨。
幾乎將所有能被動員的支持者都動員出來的韓國瑜，得票率是38%，和政黨票的33%相差無幾，所以這應該就是國民黨基本盤的最高限。
33%對33%，剩下的33%，這是台灣政黨政治版圖的基本格局，也就是說，台灣選民實質上分成三個均等的群體，民進黨、國民黨，以及無明顯政黨支持的三群。未來選舉，誰也占不了優勢，決定選舉結果的是總統提名人的個人特質和競選論述。在這方面獲勝的政黨，將贏得總統選舉，同時在區域選舉部分贏得超額席次，這是選舉制度決定的。
既然如此，那誰決定選舉勝負？很明顯的，是那群沒有明顯政黨傾向的三分之一。所以無論哪個政黨，想要贏得選舉，就得要體察這群選民的需求，提出相對應的訴求，就連提名候選人的特質都要符合這群選民的喜好。這群選民因為沒有政黨意識形態的歸屬感，所以沒有絕對的定見，是依據時事變化，在時間軸逐漸推移的過程當中，形成他們的投票抉擇。這個時事，但未必是明確的政策，更可能是一種感覺。
這種感覺不會是傳統的統獨二分，隨著「我是台灣人」的認同不斷上升，台灣與大陸是兩個政治上完全獨立的你群和我群，已經是確定的事實。
那這群選民要什麼？不清楚！但從這兩年來影響社會輿論的事件來看，我們或許能夠「猜測」台灣政治走向的決定者是偏自由主義的選民。自由主義可能是政治哲學當中最複雜的一種。自由主義者可能是民族主義者，也有可能是國際主義者，他們有可能支持戰爭，也可能擁護和平。有些人接受左派思想，比如社會主義或共產主義，也有些人則是極端左派的激烈批評者。但自由主義者接受平等，各種形式的平等。哪個政黨能夠更貼近「平等」的想像，那個政黨就能贏得勝利。
這時候，政黨為了贏得執政權，只能取悅這群選民，別無選擇，只能成為掮客型政黨，逐漸模糊化既有的意識形態主張，但保留想像給既有支持者；另一方面，轉而在社會議題上面靠近這群選民，給予平等的想像。政策的實質內涵並不重要，重要的是有沒有具備平等的外觀。
意識形態之死，是我對這次選舉所下的註解。想像的自由主義到底是什麼？它不是恆定的存在，只能透過不斷探測群眾意見來歸納在那個時間點上，到底群眾重視哪個社會議題，然後政黨在那次選舉訴求那個議題上的平等。政黨就像掮客一樣，賣給群眾想要的「平等」。顧客想要什麼，掮客就賣什麼，不要期待始終如一的堅持，那不是理性政黨會做或應該做的事，這是台灣未來政黨政治的發展方向。
（本文已刊登於109.1.13 中國時報）
此時去討論民進黨為何贏和國民黨為何輸，恐怕每個人都有自己的見解。特別是在選舉剛剛結束的時候，帶著情緒去檢討勝敗，無可避免地會不客觀而被情緒蒙蔽雙眼，就算是自許客觀的政治學者也不可能例外。但數據不會騙人，數據就在哪裡靜靜地訴說，只是我們願不願意聽而已。
當每個人都看到蔡英文總統以57%的得票率獲得壓倒性的勝利時，已經有學者和媒體注意到民進黨的政黨票只有33%，和國民黨只有些微差距，所以蔡英文不等於民進黨。
幾乎將所有能被動員的支持者都動員出來的韓國瑜，得票率是38%，和政黨票的33%相差無幾，所以這應該就是國民黨基本盤的最高限。
33%對33%，剩下的33%，這是台灣政黨政治版圖的基本格局，也就是說，台灣選民實質上分成三個均等的群體，民進黨、國民黨，以及無明顯政黨支持的三群。未來選舉，誰也占不了優勢，決定選舉結果的是總統提名人的個人特質和競選論述。在這方面獲勝的政黨，將贏得總統選舉，同時在區域選舉部分贏得超額席次，這是選舉制度決定的。
既然如此，那誰決定選舉勝負？很明顯的，是那群沒有明顯政黨傾向的三分之一。所以無論哪個政黨，想要贏得選舉，就得要體察這群選民的需求，提出相對應的訴求，就連提名候選人的特質都要符合這群選民的喜好。這群選民因為沒有政黨意識形態的歸屬感，所以沒有絕對的定見，是依據時事變化，在時間軸逐漸推移的過程當中，形成他們的投票抉擇。這個時事，但未必是明確的政策，更可能是一種感覺。
這種感覺不會是傳統的統獨二分，隨著「我是台灣人」的認同不斷上升，台灣與大陸是兩個政治上完全獨立的你群和我群，已經是確定的事實。
那這群選民要什麼？不清楚！但從這兩年來影響社會輿論的事件來看，我們或許能夠「猜測」台灣政治走向的決定者是偏自由主義的選民。自由主義可能是政治哲學當中最複雜的一種。自由主義者可能是民族主義者，也有可能是國際主義者，他們有可能支持戰爭，也可能擁護和平。有些人接受左派思想，比如社會主義或共產主義，也有些人則是極端左派的激烈批評者。但自由主義者接受平等，各種形式的平等。哪個政黨能夠更貼近「平等」的想像，那個政黨就能贏得勝利。
這時候，政黨為了贏得執政權，只能取悅這群選民，別無選擇，只能成為掮客型政黨，逐漸模糊化既有的意識形態主張，但保留想像給既有支持者；另一方面，轉而在社會議題上面靠近這群選民，給予平等的想像。政策的實質內涵並不重要，重要的是有沒有具備平等的外觀。
意識形態之死，是我對這次選舉所下的註解。想像的自由主義到底是什麼？它不是恆定的存在，只能透過不斷探測群眾意見來歸納在那個時間點上，到底群眾重視哪個社會議題，然後政黨在那次選舉訴求那個議題上的平等。政黨就像掮客一樣，賣給群眾想要的「平等」。顧客想要什麼，掮客就賣什麼，不要期待始終如一的堅持，那不是理性政黨會做或應該做的事，這是台灣未來政黨政治的發展方向。
（本文已刊登於109.1.13 中國時報）