日前外交部任命曾擔任蔡總統翻譯，暱稱為「口譯哥」的趙怡翔先生，為新一任的駐美代表政治組長引起不小風波，或認活化人事，或認任人惟親，筆者試以適法與適當性，提供淺見。
首先，《公務人員任用法第11條之1》：「各機關辦理進用機要人員時，應注意其公平性、正當性及其條件與所任職務間之適當性。各機關機要人員進用時，其員額、所任職務範圍及各職務應具之條件等規範，由考試院定之。」等語，定有明文。又依《各機關機要人員進用辦法第4條》：「各機關進用之機要人員所任職務範圍，應以機關組織法規中所列行政類職務，襄助機關長官實際從事機要事務相關工作，並經銓敘部同意列為機要職務為限。但不得以首長、副首長、主管、副主管、參事及研究委員職務進用。」等語，定有明文。
承前，依前開規定，趙先生資格是否符合公平性、正當性、適當性，若就新聞披露，以往外交部同等職務所需考核與經歷，恐難稱符合公務人員任用法第11條之1第1項之規定。且其任職駐美單位「政治組長」，亦難稱非「主管職」。綜合前開任用法與其所授權進用辦法要旨：「機要禁任主管」，是以，趙先生雖為綠營眼中青年才俊，前開任職與待遇，恐非適法。
其次，《最高法院103年台上字第2467號刑事判決》：「圖利罪所定之「不法利益」，係因公務員對於主管或監督事務違背法令之不法行為，因而使自己或第三人獲得利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，則指除物以外之財產上利益，得為積極財產之增加或消極財產之減少而言。」等語，著有明文。
或謂：馬前總統自美返國，也曾經在三十出頭的年紀擔任總統府要職，怎會沒有前例？豈可雙重標準？然當時是戒嚴體制，今日有上開公務人員任用法，趙君任命，抵觸法律，照上開判決，恐有公務員圖利罪責，豈容舉馬總統先例，以文亂法？且綠營高舉轉型正義，不是更該以身作則，拒絕重蹈戒嚴時期的非法任用的「黑官」？是以，臺灣既有獨步於華人世界的民主體系，不是更應有公開透明，以昭大信的用人方式？
或謂：「王律師你這個法匠，我們就是不管法律啦，把他當政務官用，又有何妨？」的確，然戊戌變法末期，康有為請來了日本的「伊藤博文」，欲以明治維新的經驗，供清廷借鏡；然其人雖好，然思量未周：甲午戰爭剛過，中國人心未平，仇視日人；況且，若大權旁落於日人，等同提前實現日後苛刻的「二十一條」要求，凡此二者，實乃錯誤的一步棋！光緒皇帝眼中，康有為、梁啟超等維新志士，皆屬破格任用，不可一世的「機要」，然其躁進、獨斷、欠經驗，反使清廷迅速江河日下，積重難返。機要啊！機要！越過傳統文官，風險大，弊害多，以古鑒今，能無懼乎？
承前，即便西漢初年奇才賈誼，不也因晉升迅速，而被老臣排擠，說「後來居上」？趙先生即便順利任職，難保其他同事不處處掣肘，此其一；趙先生發臉書自清，並言開銷大，實領薪俸微薄，然台人覺青者眾，薪水族比較起來相形見絀，反遭嫉妒，此其二；吳音寧學姐北農風波，剛因執政黨地方選舉敗選，旋遭政府撤職，殷鑑不遠，趙君非有蓋世奇功，卻恐有同樣境遇，此其三；筆者與不少先進，任職法官、檢座、律師，尚且時時感覺經驗不足，非有十年功力，難一搥定音，試問：難道國家存亡，風雲變幻的台美事務，是全繫於未滿四十歲之初生之犢？此其四。凡此四者，皆為趙先生不宜擔任政治組長一職之理由，還望吳部長與趙兄多考量。
末查，先舉史實：當年明太祖初見方孝孺，認為方君尚待歷練，銳氣未減，才華橫溢，要其返鄉讀書，以待太祖後繼者進用，是「惜才」而非「打壓」。再舉俚俗：電影《鹿鼎記》，當海大富佯裝昏厥，偷襲假太后龍兒，並說：「妳武功高強，但江湖經驗不足。」兩相對照，即便趙君不任政治組長，亦屬韜光養晦，亦免暗箭中傷，退職或利己利人，不亦快哉？
(本文刊登於108.01.14 yahoo論壇)
首先，《公務人員任用法第11條之1》：「各機關辦理進用機要人員時，應注意其公平性、正當性及其條件與所任職務間之適當性。各機關機要人員進用時，其員額、所任職務範圍及各職務應具之條件等規範，由考試院定之。」等語，定有明文。又依《各機關機要人員進用辦法第4條》：「各機關進用之機要人員所任職務範圍，應以機關組織法規中所列行政類職務，襄助機關長官實際從事機要事務相關工作，並經銓敘部同意列為機要職務為限。但不得以首長、副首長、主管、副主管、參事及研究委員職務進用。」等語，定有明文。
承前，依前開規定，趙先生資格是否符合公平性、正當性、適當性，若就新聞披露，以往外交部同等職務所需考核與經歷，恐難稱符合公務人員任用法第11條之1第1項之規定。且其任職駐美單位「政治組長」，亦難稱非「主管職」。綜合前開任用法與其所授權進用辦法要旨：「機要禁任主管」，是以，趙先生雖為綠營眼中青年才俊，前開任職與待遇，恐非適法。
其次，《最高法院103年台上字第2467號刑事判決》：「圖利罪所定之「不法利益」，係因公務員對於主管或監督事務違背法令之不法行為，因而使自己或第三人獲得利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，則指除物以外之財產上利益，得為積極財產之增加或消極財產之減少而言。」等語，著有明文。
或謂：馬前總統自美返國，也曾經在三十出頭的年紀擔任總統府要職，怎會沒有前例？豈可雙重標準？然當時是戒嚴體制，今日有上開公務人員任用法，趙君任命，抵觸法律，照上開判決，恐有公務員圖利罪責，豈容舉馬總統先例，以文亂法？且綠營高舉轉型正義，不是更該以身作則，拒絕重蹈戒嚴時期的非法任用的「黑官」？是以，臺灣既有獨步於華人世界的民主體系，不是更應有公開透明，以昭大信的用人方式？
或謂：「王律師你這個法匠，我們就是不管法律啦，把他當政務官用，又有何妨？」的確，然戊戌變法末期，康有為請來了日本的「伊藤博文」，欲以明治維新的經驗，供清廷借鏡；然其人雖好，然思量未周：甲午戰爭剛過，中國人心未平，仇視日人；況且，若大權旁落於日人，等同提前實現日後苛刻的「二十一條」要求，凡此二者，實乃錯誤的一步棋！光緒皇帝眼中，康有為、梁啟超等維新志士，皆屬破格任用，不可一世的「機要」，然其躁進、獨斷、欠經驗，反使清廷迅速江河日下，積重難返。機要啊！機要！越過傳統文官，風險大，弊害多，以古鑒今，能無懼乎？
承前，即便西漢初年奇才賈誼，不也因晉升迅速，而被老臣排擠，說「後來居上」？趙先生即便順利任職，難保其他同事不處處掣肘，此其一；趙先生發臉書自清，並言開銷大，實領薪俸微薄，然台人覺青者眾，薪水族比較起來相形見絀，反遭嫉妒，此其二；吳音寧學姐北農風波，剛因執政黨地方選舉敗選，旋遭政府撤職，殷鑑不遠，趙君非有蓋世奇功，卻恐有同樣境遇，此其三；筆者與不少先進，任職法官、檢座、律師，尚且時時感覺經驗不足，非有十年功力，難一搥定音，試問：難道國家存亡，風雲變幻的台美事務，是全繫於未滿四十歲之初生之犢？此其四。凡此四者，皆為趙先生不宜擔任政治組長一職之理由，還望吳部長與趙兄多考量。
末查，先舉史實：當年明太祖初見方孝孺，認為方君尚待歷練，銳氣未減，才華橫溢，要其返鄉讀書，以待太祖後繼者進用，是「惜才」而非「打壓」。再舉俚俗：電影《鹿鼎記》，當海大富佯裝昏厥，偷襲假太后龍兒，並說：「妳武功高強，但江湖經驗不足。」兩相對照，即便趙君不任政治組長，亦屬韜光養晦，亦免暗箭中傷，退職或利己利人，不亦快哉？
(本文刊登於108.01.14 yahoo論壇)