蔡總統說「一例一休」太複雜，連她這個法學博士看三遍也不懂相關規定。或許術業有專攻，但見「一例一休」上路半載，勞資及地方政府均喊可以「修」矣，不論是人力銀行調查指出，超過七成的勞資受訪者認為「一例一休」需要修法，抑或執政黨立委提案，府院卻一貫「維持現狀」的反應，實令人好奇。
工時規定是各類勞動條件中，影響層面最廣者，因此國際勞工公約只要求「每七天須有一天休息」，先進國家多透過勞資協商排除適用障礙。然蔡總統既不諳勞動法規，何以要強推「一例一休」，吾人相信是為了保護勞工，她「心中最軟的一塊」。但因蔡總統看不懂變形工時，所以不了解這些規定，正是認同工時必須要有彈性的作法，且礙於一路扶持的勞團，而不敢自承修法的必要性。
府院另一個難言之隱，應是啟動修法不就坐實了政策髮夾灣。何況「一例一休」才從宣導期步入勞檢階段，若修法該以何標準對違法企業開罰；不修訂是否因執法困難只得「持續輔導」，反讓法律形同具文。
至於勞團質疑修法是為資方解套，亦非無的放矢。以綠委所提修法方向，「加班時數及工資核實計算」為例，由於休息日加班費及工作時間，以「做一給四，做五給八」的標準計算。使得雇主若請員工休息日上工，絕對會做滿四或八小時，否則自己吃虧，顯見「核實」對勞資雙方之影響有限。
而專家倡議的「工時帳戶制」，儘管可行性高，不過因彈性工時長久以來遭到濫用，正如市立聯合醫院之前的「批班」，要求到班護理師返家待命，藉以累積負時數便於需要時強行補足。
其實「加班時數總量勻支」是指在一定期間內，總工時不變的情況下勻支。以現行法規而言，每月加班上限46小時，如勞資協商以3個月為期，即138小時的總量可分散在3個月內使用，但單月仍不得超過54小時，以免損及員工健康，可惜遭到誤解。
目前的勞資協商環境雖不夠成熟，然由工會代表勞方和雇主或同業公會談判簽署團體協約，為「一例一休」鬆綁也是另一種解方。不過為免團體協約內容有違法之虞，應由主管機關負責審議，如此既能為勞政主管洗清執法不力之名，亦可鼓勵勞工團結維護自身權益。
表面上勞資關係猶如天秤兩端，實則唇齒相依，唯有互利才可能彼此雙贏，當局僅須依法把關，就能走出「一例一休」陰霾，重建勞資政三嬴局面。
（本文曾刊載於中國時報民國106年7月21日時論廣場）
工時規定是各類勞動條件中，影響層面最廣者，因此國際勞工公約只要求「每七天須有一天休息」，先進國家多透過勞資協商排除適用障礙。然蔡總統既不諳勞動法規，何以要強推「一例一休」，吾人相信是為了保護勞工，她「心中最軟的一塊」。但因蔡總統看不懂變形工時，所以不了解這些規定，正是認同工時必須要有彈性的作法，且礙於一路扶持的勞團，而不敢自承修法的必要性。
府院另一個難言之隱，應是啟動修法不就坐實了政策髮夾灣。何況「一例一休」才從宣導期步入勞檢階段，若修法該以何標準對違法企業開罰；不修訂是否因執法困難只得「持續輔導」，反讓法律形同具文。
至於勞團質疑修法是為資方解套，亦非無的放矢。以綠委所提修法方向，「加班時數及工資核實計算」為例，由於休息日加班費及工作時間，以「做一給四，做五給八」的標準計算。使得雇主若請員工休息日上工，絕對會做滿四或八小時，否則自己吃虧，顯見「核實」對勞資雙方之影響有限。
而專家倡議的「工時帳戶制」，儘管可行性高，不過因彈性工時長久以來遭到濫用，正如市立聯合醫院之前的「批班」，要求到班護理師返家待命，藉以累積負時數便於需要時強行補足。
其實「加班時數總量勻支」是指在一定期間內，總工時不變的情況下勻支。以現行法規而言，每月加班上限46小時，如勞資協商以3個月為期，即138小時的總量可分散在3個月內使用，但單月仍不得超過54小時，以免損及員工健康，可惜遭到誤解。
目前的勞資協商環境雖不夠成熟，然由工會代表勞方和雇主或同業公會談判簽署團體協約，為「一例一休」鬆綁也是另一種解方。不過為免團體協約內容有違法之虞，應由主管機關負責審議，如此既能為勞政主管洗清執法不力之名，亦可鼓勵勞工團結維護自身權益。
表面上勞資關係猶如天秤兩端，實則唇齒相依，唯有互利才可能彼此雙贏，當局僅須依法把關，就能走出「一例一休」陰霾，重建勞資政三嬴局面。
（本文曾刊載於中國時報民國106年7月21日時論廣場）