近期同性婚姻合法化的議題，讓台灣社會沸騰。立法院司法及法制委員會召開婚姻平權法案《民法》修法，目前共有尤美女立委、許毓仁立委及時代力量黨團3個提案版本；但因正反意見人群眾多，甚至號召上萬人包圍立法院。最後朝野決定暫緩審查，先舉辦公聽會後再討論修法。
此一議題表面雖暫平息，但是社會衝擊無可預測。尤其牽涉「同性結婚的平權議題」與「同性結婚立法議題」兩個層面，後者更是分裂為「訂立同性伴侶專法」、「訂立同性結婚專法」與「修改《民法》普遍適用」等3種立法模式。其中除了許多團體提出的「性別平等」觀點外，其實尚有許多《憲法》規範需要考量。
目前婚姻平權同性結婚的主張，大多引用《憲法》第7條平等權的規定「中華民國人民，無分男女，……，在法律上一律平等」，此處的平等是在保障「公平對待」，真正內涵是「實質的平等」；亦即大法官釋字593號「對相同事物為差別待遇而無正當理由，或對於不同事物未為合理之差別待遇，均屬違反平等原則」之涵義。
故知，平等並不禁止「差別待遇」，而是追究「差別待遇是否合乎社會與人民的需求」，所以判斷是否侵害平等權必須理性思考，審查基準也應有「比例原則」之適用；全面以同性結婚為前提，修改一體適用的《民法》而加諸國人有別以往的婚姻制度，或精確地說，以修改《民法》去改變多數人婚姻生活、家庭稱謂，這樣是否是《憲法》所要保障的平等。
我國《憲法》並無明文對「婚姻與家庭」加以保障，僅於基本國策例示，如153條2項「婦女兒童從事勞動者，……，予以特別之保護」、156條「國家，……，應保護母性，並實施婦女、兒童福利政策」、《憲法增修條文》第10條6項「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等」。從而，《憲法》明文著重「婦女」，尤其是保護「母性」，予以特別規範之差別待遇。
因此，如果立法委員主張「婚姻平權」，提案修改《民法》去性別，而欲將夫妻、父母等用語，也得去性別化，使得稱謂上「男女」改「雙方」、「夫妻」改「配偶」、「父母」改「雙親」。則似乎對於同性戀者與非同性戀者之「不同事物未為合理之差別待遇」，造成侵害「平等原則」之疑慮；也未考量「狹義比例原則（最小傷害行政手段之採取）」適用；更不用說，現行《憲法》第7條與第156條仍然明定「男女」與「母性」，在未修改《憲法》之前，斷然改為「雙方」與「雙親」似已逾越《憲法》所欲保護的差別待遇。
大法官釋字554號理由書說明「婚姻係一夫一妻為營永久共同生活」，甚至釋字362號與552號仍在闡釋「維繫一夫一妻制度」。雖然提案立委可以解釋「一夫一妻」並非「一男一女」，然而眾所周知此非大法官解釋原意。「婚姻」所要保護的包含結婚締約權、選擇對象權、婚後姓名與財產決定權、生育子女自由權，甚至決定離婚權才是實質人權；其牽涉層面極大且深。
英國走了百年才從《同性伴侶法》到《同性結婚法》；法國3年前通過同性結婚法後，現在許多人民後悔了，以「一個母親，一個父親」為口號，發動百萬人遊行揚言下屆總統侯選人要承諾修法廢除。我國立法院一讀通過有關同性結婚的《民法》修正案，觀諸各國，是不需如此急促；所以目前法務部已正研擬特別法──「伴侶法草案」保障同志權益應是務實作法。惟值得觀察的是，法國此次抗議也主張「伴侶法」應禁止同性伴侶藉由人工生殖技術和代理孕母擁有孩子。
台灣社會實在還未成熟到，去超越如法國等許多開放的國家，去制定一個世界絕無僅有且不僅適用同性結婚也適用全體國民的《民法》。表面只要修改《民法》5個條文，但未來牽涉而需一併檢討多達300多個相關法令；如此，將會嚴重影響目前已經很難維繫的家庭關係。我們堅持維護人權，尊重同性者的尊嚴及人格，但不用矯枉過正；透過《民法》全面性且強制性的作法，只是混淆「婚姻與家庭」的價值，撕裂《憲法》與釋憲者的努力。支持婚姻平權，更應深切考量，同性戀者的「差別待遇合乎社會與人民的需求」，才能得到實質平等的對待。
(本文刊登於105.12.15 中國時報時論廣場)
此一議題表面雖暫平息，但是社會衝擊無可預測。尤其牽涉「同性結婚的平權議題」與「同性結婚立法議題」兩個層面，後者更是分裂為「訂立同性伴侶專法」、「訂立同性結婚專法」與「修改《民法》普遍適用」等3種立法模式。其中除了許多團體提出的「性別平等」觀點外，其實尚有許多《憲法》規範需要考量。
目前婚姻平權同性結婚的主張，大多引用《憲法》第7條平等權的規定「中華民國人民，無分男女，……，在法律上一律平等」，此處的平等是在保障「公平對待」，真正內涵是「實質的平等」；亦即大法官釋字593號「對相同事物為差別待遇而無正當理由，或對於不同事物未為合理之差別待遇，均屬違反平等原則」之涵義。
故知，平等並不禁止「差別待遇」，而是追究「差別待遇是否合乎社會與人民的需求」，所以判斷是否侵害平等權必須理性思考，審查基準也應有「比例原則」之適用；全面以同性結婚為前提，修改一體適用的《民法》而加諸國人有別以往的婚姻制度，或精確地說，以修改《民法》去改變多數人婚姻生活、家庭稱謂，這樣是否是《憲法》所要保障的平等。
我國《憲法》並無明文對「婚姻與家庭」加以保障，僅於基本國策例示，如153條2項「婦女兒童從事勞動者，……，予以特別之保護」、156條「國家，……，應保護母性，並實施婦女、兒童福利政策」、《憲法增修條文》第10條6項「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等」。從而，《憲法》明文著重「婦女」，尤其是保護「母性」，予以特別規範之差別待遇。
因此，如果立法委員主張「婚姻平權」，提案修改《民法》去性別，而欲將夫妻、父母等用語，也得去性別化，使得稱謂上「男女」改「雙方」、「夫妻」改「配偶」、「父母」改「雙親」。則似乎對於同性戀者與非同性戀者之「不同事物未為合理之差別待遇」，造成侵害「平等原則」之疑慮；也未考量「狹義比例原則（最小傷害行政手段之採取）」適用；更不用說，現行《憲法》第7條與第156條仍然明定「男女」與「母性」，在未修改《憲法》之前，斷然改為「雙方」與「雙親」似已逾越《憲法》所欲保護的差別待遇。
大法官釋字554號理由書說明「婚姻係一夫一妻為營永久共同生活」，甚至釋字362號與552號仍在闡釋「維繫一夫一妻制度」。雖然提案立委可以解釋「一夫一妻」並非「一男一女」，然而眾所周知此非大法官解釋原意。「婚姻」所要保護的包含結婚締約權、選擇對象權、婚後姓名與財產決定權、生育子女自由權，甚至決定離婚權才是實質人權；其牽涉層面極大且深。
英國走了百年才從《同性伴侶法》到《同性結婚法》；法國3年前通過同性結婚法後，現在許多人民後悔了，以「一個母親，一個父親」為口號，發動百萬人遊行揚言下屆總統侯選人要承諾修法廢除。我國立法院一讀通過有關同性結婚的《民法》修正案，觀諸各國，是不需如此急促；所以目前法務部已正研擬特別法──「伴侶法草案」保障同志權益應是務實作法。惟值得觀察的是，法國此次抗議也主張「伴侶法」應禁止同性伴侶藉由人工生殖技術和代理孕母擁有孩子。
台灣社會實在還未成熟到，去超越如法國等許多開放的國家，去制定一個世界絕無僅有且不僅適用同性結婚也適用全體國民的《民法》。表面只要修改《民法》5個條文，但未來牽涉而需一併檢討多達300多個相關法令；如此，將會嚴重影響目前已經很難維繫的家庭關係。我們堅持維護人權，尊重同性者的尊嚴及人格，但不用矯枉過正；透過《民法》全面性且強制性的作法，只是混淆「婚姻與家庭」的價值，撕裂《憲法》與釋憲者的努力。支持婚姻平權，更應深切考量，同性戀者的「差別待遇合乎社會與人民的需求」，才能得到實質平等的對待。
(本文刊登於105.12.15 中國時報時論廣場)