日前民進黨正式公佈「促進轉型正義條例草案」，擬於行政院下設「促進轉型正義委員會」，統籌規劃「開放政治檔案」、「清除威權象徵及保存不義遺址」、「平復司法不法、還原歷史真相並促進社會和解」，以及「處理不當黨產」等四大任務項目，全面推動所謂「轉型正義」。這是民進黨繼陳水扁之後，再起高舉「轉型正義」大纛，並且可能以掌握的立法優勢，將其付諸實施。然而從草案內容來看，轉型正義能夠落實幾分？猶未可知，但台灣未來民主法治的發展，卻令人能擔憂！
轉型正義以政治重建為前提，否定現有法價值秩序
「轉型正義」（transitional justice）迄今尚無明確之定義，一般係指新興民主國家如何處理處理國家過去的暴力或不義行為，試圖建立一個較為民主、正義與和平的社會，重塑政治體制的價值規範。從實證經驗來看，「轉型正義」既以政治重建為目的，即須否定國家過往的法規範價值與秩序，建構新的法秩序，透過制定憲政條款及法律等長期運作的政治制度，成立調查性組織，藉以執行真相調查、賠償及究責等措施。以南非為例，先於1993年通過臨時憲法，廢除種族隔離制度後，方於1995年1月制定「促進民族團結與和解法案」，並組成「真相與和解委員會」。至於提起轉型正義，台灣人最常想到的德國，不論是對於納粹的究責，或是東德共黨不當黨產的追討，均是否定以往國家法規範的合法性，而非現有體制規範的自我檢討！
就現實而言，民進黨一直對「轉型正義」念茲在茲，其實十分突兀怪異。因為台灣根本已非所謂「新興民主國家」，倘自1987年解嚴起算，民主化已近三十年。且其間對於若干過往歷史事件之調查及平復，例如有關二二八事件及戒嚴時期叛亂匪諜等不當審判案件，均有相關法制與組織配合進行真相調查、檔案公開與受難者之補（賠）償等事宜。何況「轉型正義」既在否過往的法秩序規範，採取措施自可不受原有規範之限制。我國縱歷經政黨輪替等政治結構的變化，然仍在同一憲法秩序下進行，並未存在兩德統一或東歐國家民主化，必須重建憲法架構與法秩序之情形。此時民進黨提出「促進轉型正義條例」草案，不僅是「轉型正義」的濫用，更是否定現有體制的違憲亂政之舉！
「促進轉型正義委員會」違憲集權，恐成憲政怪獸
權力分立乃法治國原則之核心要素，更為建構憲政秩序之重要原則。我國憲法採五權體制，對於各憲法機關之權力圴有規範，各機關本其法定職權，固有自由運作空間，惟不能侵奪或妨害其他憲政機關權力或運作。暫且不論民進黨提出「促進轉型正義條例」草案，其中充斥大量不確定、矛盾之用語，諸如轉型正義、威權統治、統治者及附隨組織等，已然違悖法律明確性原則。就民進黨規劃的執行轉型正義的機關－「促進轉型正義委員會」（簡稱「促轉會」），其職權包括「開放政治檔案」、「清除威權象徵及保存不義遺址」、「平復司法不法、還原歷史真相並促進社會和解」、「處理不當黨產」等四大任務項目之外，還包括「其他轉型正義事項」，無疑是立法的空白授權，將造成促轉會權限不受節制，只要促轉會認定的事項，均可包山包海納入職權之中。促轉會又設四任務小組，分別擬定「開放政治檔案條例草案」、「清除威權象徵及保存不義遺址條例草案」、「平復司法不法、還原歷史真相及促進社會和解條例草案」、「不當黨產處理條例草案」，甚至還擁有證據保全及處罰的權力，可禁止政黨進行財產移轉，還可任意調用人員，此一委員會不啻成為凌駕現有憲政體制的「東廠」，集行政、立法、司法、考試及監察五權於一身的憲政怪獸！
促轉條例紊亂法制體系，造成組織疊床架屋
依促轉條例草案第一條第一項規定，本條例之立法目的為促進轉型正義，落實自由民主憲政秩序，同條第二項後段復規定「本條例未規定者，適用其他相關法律之規定」，顯見本條對於其他相關法規而言，係居於特別法之地位，然而如此規定必衍生法規範之衝突。
「開放政治檔案」為促轉條例草案所揭櫫轉型正義四大任務之一，此必然涉及國家檔案整運用與整理，而與檔案法規範有關。惟依檔案法第1條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，特制定本法。本法未規定者，適用其他法令規定」，顯見就國家檔案規範而言，檔案法係屬特別法，具有優於其他法規之效力。如此一來，在執行所謂「開放政治檔案」，勢必發生檔案法與促轉條例衝突時，何者應優先適用之問題。除此之外，在「平復司法不法」、「處理不當黨產」等方面，亦可能發生相同問題，例如「促轉條例」與「二二八事處理及賠償條例」、冤獄賠償法、國家賠償法，甚至與民進黨所提「不當黨產處理條例」草案，如果產生衝突時，如何適用法規範？顯見本條例如貿然立法，必將造成雪崩式的法體系紊亂！
此外，本草案除可能造成法體系規範紊亂之外，同時也可能形成機關組織疊床架屋、職權衝突的困境。且不論在行政院下另設「促轉會」獨立機關，並排除中央行政機關組織基準法及行政院組織法等限制，已然違悖政府再造精神。「促轉會」又可無限制的延長存續，更與草案揭櫫的「任務型編制」自相矛盾。就草案所定促轉會之組織與職權而言，現行法制多有相應之機關組織，例如「財團法人二二八紀念基金會」、國家發展委員會檔案管理局、國家檔案管理委員會等，再設「促轉會」勢必衍生機關權限之衝突。尤有甚者，有關不當黨產之處理，依促轉條例草案第二條、第七條規定，屬促轉會之法定職權。惟依民進黨所提「不當黨產處理條例」等相關草案，還須由行政院下設「政黨財產調查及處理委員會」，不僅職權與「促轉會」高度重疊，倘若兩會意見或決定不一致時，又該如何解決？由此可見，本條例倘完成立法，不僅是法制的災難，更是國家組織體系動亂的根源！
對過往國家政府違法與不正義行為的彌補，鞏固保障人權之普世價值，既為轉型正義之內涵，倘若認為以往歷史事件有進一步調查釐清真相之必要，除可強化現行法規與機制為之，更可循聯合國「巴黎原則」設置合憲的「國家人權委員會」，進行有關的調查與處理。民進黨捨此正道不為，仿效雅各賓黨之流，挾其政治優勢恣意惡稿「轉型正義」，不僅淮橘為枳成了變型正義，屆時台灣人恐也只能發出「正義、正義，多少罪惡假汝之名行之」的悲鳴！
【本文刊登於20160410中央網路報海峽視點星期專論】
轉型正義以政治重建為前提，否定現有法價值秩序
「轉型正義」（transitional justice）迄今尚無明確之定義，一般係指新興民主國家如何處理處理國家過去的暴力或不義行為，試圖建立一個較為民主、正義與和平的社會，重塑政治體制的價值規範。從實證經驗來看，「轉型正義」既以政治重建為目的，即須否定國家過往的法規範價值與秩序，建構新的法秩序，透過制定憲政條款及法律等長期運作的政治制度，成立調查性組織，藉以執行真相調查、賠償及究責等措施。以南非為例，先於1993年通過臨時憲法，廢除種族隔離制度後，方於1995年1月制定「促進民族團結與和解法案」，並組成「真相與和解委員會」。至於提起轉型正義，台灣人最常想到的德國，不論是對於納粹的究責，或是東德共黨不當黨產的追討，均是否定以往國家法規範的合法性，而非現有體制規範的自我檢討！
就現實而言，民進黨一直對「轉型正義」念茲在茲，其實十分突兀怪異。因為台灣根本已非所謂「新興民主國家」，倘自1987年解嚴起算，民主化已近三十年。且其間對於若干過往歷史事件之調查及平復，例如有關二二八事件及戒嚴時期叛亂匪諜等不當審判案件，均有相關法制與組織配合進行真相調查、檔案公開與受難者之補（賠）償等事宜。何況「轉型正義」既在否過往的法秩序規範，採取措施自可不受原有規範之限制。我國縱歷經政黨輪替等政治結構的變化，然仍在同一憲法秩序下進行，並未存在兩德統一或東歐國家民主化，必須重建憲法架構與法秩序之情形。此時民進黨提出「促進轉型正義條例」草案，不僅是「轉型正義」的濫用，更是否定現有體制的違憲亂政之舉！
「促進轉型正義委員會」違憲集權，恐成憲政怪獸
權力分立乃法治國原則之核心要素，更為建構憲政秩序之重要原則。我國憲法採五權體制，對於各憲法機關之權力圴有規範，各機關本其法定職權，固有自由運作空間，惟不能侵奪或妨害其他憲政機關權力或運作。暫且不論民進黨提出「促進轉型正義條例」草案，其中充斥大量不確定、矛盾之用語，諸如轉型正義、威權統治、統治者及附隨組織等，已然違悖法律明確性原則。就民進黨規劃的執行轉型正義的機關－「促進轉型正義委員會」（簡稱「促轉會」），其職權包括「開放政治檔案」、「清除威權象徵及保存不義遺址」、「平復司法不法、還原歷史真相並促進社會和解」、「處理不當黨產」等四大任務項目之外，還包括「其他轉型正義事項」，無疑是立法的空白授權，將造成促轉會權限不受節制，只要促轉會認定的事項，均可包山包海納入職權之中。促轉會又設四任務小組，分別擬定「開放政治檔案條例草案」、「清除威權象徵及保存不義遺址條例草案」、「平復司法不法、還原歷史真相及促進社會和解條例草案」、「不當黨產處理條例草案」，甚至還擁有證據保全及處罰的權力，可禁止政黨進行財產移轉，還可任意調用人員，此一委員會不啻成為凌駕現有憲政體制的「東廠」，集行政、立法、司法、考試及監察五權於一身的憲政怪獸！
促轉條例紊亂法制體系，造成組織疊床架屋
依促轉條例草案第一條第一項規定，本條例之立法目的為促進轉型正義，落實自由民主憲政秩序，同條第二項後段復規定「本條例未規定者，適用其他相關法律之規定」，顯見本條對於其他相關法規而言，係居於特別法之地位，然而如此規定必衍生法規範之衝突。
「開放政治檔案」為促轉條例草案所揭櫫轉型正義四大任務之一，此必然涉及國家檔案整運用與整理，而與檔案法規範有關。惟依檔案法第1條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，特制定本法。本法未規定者，適用其他法令規定」，顯見就國家檔案規範而言，檔案法係屬特別法，具有優於其他法規之效力。如此一來，在執行所謂「開放政治檔案」，勢必發生檔案法與促轉條例衝突時，何者應優先適用之問題。除此之外，在「平復司法不法」、「處理不當黨產」等方面，亦可能發生相同問題，例如「促轉條例」與「二二八事處理及賠償條例」、冤獄賠償法、國家賠償法，甚至與民進黨所提「不當黨產處理條例」草案，如果產生衝突時，如何適用法規範？顯見本條例如貿然立法，必將造成雪崩式的法體系紊亂！
此外，本草案除可能造成法體系規範紊亂之外，同時也可能形成機關組織疊床架屋、職權衝突的困境。且不論在行政院下另設「促轉會」獨立機關，並排除中央行政機關組織基準法及行政院組織法等限制，已然違悖政府再造精神。「促轉會」又可無限制的延長存續，更與草案揭櫫的「任務型編制」自相矛盾。就草案所定促轉會之組織與職權而言，現行法制多有相應之機關組織，例如「財團法人二二八紀念基金會」、國家發展委員會檔案管理局、國家檔案管理委員會等，再設「促轉會」勢必衍生機關權限之衝突。尤有甚者，有關不當黨產之處理，依促轉條例草案第二條、第七條規定，屬促轉會之法定職權。惟依民進黨所提「不當黨產處理條例」等相關草案，還須由行政院下設「政黨財產調查及處理委員會」，不僅職權與「促轉會」高度重疊，倘若兩會意見或決定不一致時，又該如何解決？由此可見，本條例倘完成立法，不僅是法制的災難，更是國家組織體系動亂的根源！
對過往國家政府違法與不正義行為的彌補，鞏固保障人權之普世價值，既為轉型正義之內涵，倘若認為以往歷史事件有進一步調查釐清真相之必要，除可強化現行法規與機制為之，更可循聯合國「巴黎原則」設置合憲的「國家人權委員會」，進行有關的調查與處理。民進黨捨此正道不為，仿效雅各賓黨之流，挾其政治優勢恣意惡稿「轉型正義」，不僅淮橘為枳成了變型正義，屆時台灣人恐也只能發出「正義、正義，多少罪惡假汝之名行之」的悲鳴！
【本文刊登於20160410中央網路報海峽視點星期專論】