反課綱微調團體與教育部的衝突，是最近的新聞焦點。有爭議有衝突，媒體當然可以報導，問題是這些報導只是在表象上打轉，還是已帶領閱聽人了解相關問題的實相？
首先要釐清的，當然是課綱為何要調整部分內容？微調的動機和目的是什麼？想要達成什麼樣的教育目標？這方面媒體就沒有透過多方採訪參與實際作業的學者專家，把事情的原委講明白。
其次，為什麼有這些學生團體要用如此手段反對課綱微調，甚至要求教育部長下台？從表象看來，學生的訴求口號和行動方式，充滿政治意涵。那麼，學生的抗爭，背後到底有沒有特定政治團體的操盤？
和太陽花學運時一樣，大多數媒體顯然對抗爭的標的，也就是對課綱的微調內容所牽涉的實質學術問題，缺乏完整深入剖析的興趣。我們看到的，只是網路中若干零星的意見或討論；而始終不明白，所謂17處微調前後的文本差異，在學術涵義上究竟有何意義？學生既然如此堅持課綱不可調整，那麼，出來抗爭的學生按理說應該都明白新舊課綱在學術上有何不同涵義才對。然而，媒體對此還是沒有深入完整探訪，我們也就搞不清楚，學生的程度，夠不夠資格出來抵死反對課綱微調，抑或只是一群被利用來搞政治鬥爭的「革命小將」？
假使學生對課綱調整的學術意義不知其然，那麼，媒體是不是應該創造一個對話的平台，邀請有專業學術背景，但持不同意見的學者專家，在所有民眾面前，好好理性對話或辯論一番，讓大家不要只看到課綱抗爭事件的表象，而是對課綱調整涉及的實質學術問題，也有了解的機會。假使高中生都能夠對歷史有這麼強烈的意見，媒體不該假設一般民眾沒有了解的興趣或能力。
最後，媒體還應該透過完整的採訪，讓大家了解一下，現在的高中，到底是如何進行歷史教學的？畢竟，課綱是死的；教師和學生是活的。全台各高中的歷史教師在教課時，都是照本宣科讀課綱內容給學生聽嗎？還是只把課綱當做參考教材，有自己的補充詮釋呢？這涉及課綱是否真有所謂「洗腦」的效果，民眾應該要知道事情的真相。
以上列舉的這些問題，媒體要是都能提供經過完整探詢而得的答案，今天課綱微調引發的抗爭或爭議，就不會顯得如此莫名其妙。如果抗議者根本不知道自己在反對什麼；一般人也不懂支持或反對課綱微調的人到底在爭什麼學術千秋，那這個課綱微調事件，豈不是歷史上最荒唐的一齣鬧劇嗎？而擔負社會重任的新聞媒體，又怎能任令這種鬧劇上演呢？（作者國立台灣師範大學大眾傳播研究所教授）
＜本文曾刊登於104.08.07中國時報╱第A14版╱時論廣場＞
首先要釐清的，當然是課綱為何要調整部分內容？微調的動機和目的是什麼？想要達成什麼樣的教育目標？這方面媒體就沒有透過多方採訪參與實際作業的學者專家，把事情的原委講明白。
其次，為什麼有這些學生團體要用如此手段反對課綱微調，甚至要求教育部長下台？從表象看來，學生的訴求口號和行動方式，充滿政治意涵。那麼，學生的抗爭，背後到底有沒有特定政治團體的操盤？
和太陽花學運時一樣，大多數媒體顯然對抗爭的標的，也就是對課綱的微調內容所牽涉的實質學術問題，缺乏完整深入剖析的興趣。我們看到的，只是網路中若干零星的意見或討論；而始終不明白，所謂17處微調前後的文本差異，在學術涵義上究竟有何意義？學生既然如此堅持課綱不可調整，那麼，出來抗爭的學生按理說應該都明白新舊課綱在學術上有何不同涵義才對。然而，媒體對此還是沒有深入完整探訪，我們也就搞不清楚，學生的程度，夠不夠資格出來抵死反對課綱微調，抑或只是一群被利用來搞政治鬥爭的「革命小將」？
假使學生對課綱調整的學術意義不知其然，那麼，媒體是不是應該創造一個對話的平台，邀請有專業學術背景，但持不同意見的學者專家，在所有民眾面前，好好理性對話或辯論一番，讓大家不要只看到課綱抗爭事件的表象，而是對課綱調整涉及的實質學術問題，也有了解的機會。假使高中生都能夠對歷史有這麼強烈的意見，媒體不該假設一般民眾沒有了解的興趣或能力。
最後，媒體還應該透過完整的採訪，讓大家了解一下，現在的高中，到底是如何進行歷史教學的？畢竟，課綱是死的；教師和學生是活的。全台各高中的歷史教師在教課時，都是照本宣科讀課綱內容給學生聽嗎？還是只把課綱當做參考教材，有自己的補充詮釋呢？這涉及課綱是否真有所謂「洗腦」的效果，民眾應該要知道事情的真相。
以上列舉的這些問題，媒體要是都能提供經過完整探詢而得的答案，今天課綱微調引發的抗爭或爭議，就不會顯得如此莫名其妙。如果抗議者根本不知道自己在反對什麼；一般人也不懂支持或反對課綱微調的人到底在爭什麼學術千秋，那這個課綱微調事件，豈不是歷史上最荒唐的一齣鬧劇嗎？而擔負社會重任的新聞媒體，又怎能任令這種鬧劇上演呢？（作者國立台灣師範大學大眾傳播研究所教授）
＜本文曾刊登於104.08.07中國時報╱第A14版╱時論廣場＞