因拒出席議會遭監察院彈劾的台南市長賴清德，日前召開記者會，除表示無法接受彈劾案之外，並提出三大質疑。認為監察院介入府會爭議強行彈劾，顯然違憲擴權、傷害民主，卻怠忽職守，放任八仙塵爆與課綱等違失，選擇性辦案所為何來？又議長李全教涉賄選案曾遭收押，監察院本末倒置通過彈劾案，若將來李全教遭到判決有罪確定，那要如何向他本人及台灣社會交代？賴市長此番似是而非的言論，不僅貽笑大方，更顯露出恃民意而驕的權力傲慢！
依憲法第90條及增修條文第7條規定，監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計等權，復依憲法第97條第2項規定，監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出糾舉案或彈劾案。賴清德市長拒絕至經市議會合法邀請拒不列席議會，並導致所屬曲為附合相繼違法，首開地方自治史上「官員集體不進議會」的惡例，業已違反地方制度法第48條、第49條等規定，逾越地方自治團體首長行政權限，架空地方立法權，悖離公務員對憲法忠誠義務，違法事證已臻明確，監察院依法對之提案彈劾，係履行憲法賦予職責，並未踰越權限。
再者，地方自治為憲法所保障之制度，基於住民自治之理念與垂直分權之功能，地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重。然而地方自治團體並非可無限上綱不受任何監督，中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理具有「合法性」及「妥當性」監督之權限，乃現今民主法治國家的基本原則，司法院大法官釋字第498號解釋亦揭櫫此一精神。換言之，地方自治唯有在合憲合法的情形下，始受憲法保障。賴清德市長悍然拒絕列席議會，破壞地方自治團體行政立法制衡關係，已屬違法行為，監察院對之彈劾予以事後監督，即在維護憲法保障地方自治的核心價值，豈有違憲可言？
違法者不得以他人違法狀態未排除，要求政府政機關比照該違法案例授予利益，即所謂「不法之平等」法理。賴清德市長認為，監察院置其他違失個案不理，僅「選擇性辦案」對其提出彈劾，此種主張無異要求「不法平等」的特權，根本悖離法治原則！至於李全教所涉議長賄選案，已進入司法程序，司法機關自會究明其事實與責任，根本無賴市長置喙之餘地，更不應成為拒絕履行地方首長赴議會義務的藉口！難不成賴市長真的認為「神權」可以凌駕司法權？
賴清德市長濫用地方首長行政權限，拒斥地方議會監督，干涉司法機關對於李全教選案偵審之職權，儼然已集行政、立法及司法三權於一身。如今又曲解憲法及地方自治精神，公然指責監察院違憲擴權，無異身著法袍以大法官自居。此種行徑實為中外古今所罕見，只怕專制君主恐亦自嘆弗如！
依憲法第90條及增修條文第7條規定，監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計等權，復依憲法第97條第2項規定，監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出糾舉案或彈劾案。賴清德市長拒絕至經市議會合法邀請拒不列席議會，並導致所屬曲為附合相繼違法，首開地方自治史上「官員集體不進議會」的惡例，業已違反地方制度法第48條、第49條等規定，逾越地方自治團體首長行政權限，架空地方立法權，悖離公務員對憲法忠誠義務，違法事證已臻明確，監察院依法對之提案彈劾，係履行憲法賦予職責，並未踰越權限。
再者，地方自治為憲法所保障之制度，基於住民自治之理念與垂直分權之功能，地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重。然而地方自治團體並非可無限上綱不受任何監督，中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理具有「合法性」及「妥當性」監督之權限，乃現今民主法治國家的基本原則，司法院大法官釋字第498號解釋亦揭櫫此一精神。換言之，地方自治唯有在合憲合法的情形下，始受憲法保障。賴清德市長悍然拒絕列席議會，破壞地方自治團體行政立法制衡關係，已屬違法行為，監察院對之彈劾予以事後監督，即在維護憲法保障地方自治的核心價值，豈有違憲可言？
違法者不得以他人違法狀態未排除，要求政府政機關比照該違法案例授予利益，即所謂「不法之平等」法理。賴清德市長認為，監察院置其他違失個案不理，僅「選擇性辦案」對其提出彈劾，此種主張無異要求「不法平等」的特權，根本悖離法治原則！至於李全教所涉議長賄選案，已進入司法程序，司法機關自會究明其事實與責任，根本無賴市長置喙之餘地，更不應成為拒絕履行地方首長赴議會義務的藉口！難不成賴市長真的認為「神權」可以凌駕司法權？
賴清德市長濫用地方首長行政權限，拒斥地方議會監督，干涉司法機關對於李全教選案偵審之職權，儼然已集行政、立法及司法三權於一身。如今又曲解憲法及地方自治精神，公然指責監察院違憲擴權，無異身著法袍以大法官自居。此種行徑實為中外古今所罕見，只怕專制君主恐亦自嘆弗如！