日前總統公布修正刑事訴訟法第420條規定，放寬聲請再審之條件，若干民間團體認為，以往法院受限於實務陳舊判例束縛，導致錯誤判決難以推翻，再審功能無法完全發揮，此次修法對於無辜被告冤案平反，實具有重大意義。
法院實體判決一告確定，隨即產生判決之確定力，當事人不得表明不服，亦不得請求重新審判。確定判決縱基於法安定性之考量，不得任意變更，倘若有明顯瑕疵，卻置之不理，不唯有悖刑事訴訟真發現真實之目的，更將斲喪人權之保障。既然法院誤判在所難免，為救濟確定判決之瑕疵，乃設有再審制度以糾正裁判中明顯的事實誤認問題，避免冤案發生。
然而雖有再審制度之設，但是要推翻法院確定判決絕非易事。除必須是刑事訴訟法第420條第1項規定的6款事由之外，實務上對於提出再審理由的「新證據」，亦有嚴格的限制。依司法判例見解，所謂發見確實之新證據，除須事實審法院於判決前未發見及調查斟酌，至判決後始行發見外，此項所發見之證據並須確實足以證明原確定判決認定之事實錯誤，足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決（參照最高法院28年抗字第8號、32年抗字第113號等判例），亦即必須具備「嶄新性」及「確實性」之條件。因此，被告聲請再審而提出新證據，卻可能該證據並非事實審判決確定前已存在，或不足以對被告為更輕或無罪之判決，而遭法院駁回。
實務上新證據嶄新性之要求，無疑將再審限縮至檢討法院疏失，因此必須是判決確定前存在的證據，才能據以聲請再審。然而判決事實基礎發生變動，可能係判決確定後出現的證據所致，再審既以救濟個案為目的，實無須區分何時存在之必要。另「足以動搖原確定判決」的確實性要求亦非明確，終使再審開啟難上加難。
為解決上述問題，新法明定以「發現判決確定前已存在或已成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」即屬再審新證據（參照刑事訴訟法第420條第1項第6款）。同時明確規定新事實、新證據係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（參照刑事訴訟法第420條第3項）。此外，增訂辦案之檢察事務官、司法警察官或司法警察如於辦案時有違法失職，致影響判決，亦屬再審事由（參照刑事訴訟法第420條第1項第5款）。
修正後條文固然放寬聲請再審之條件，只要判決未經法院審酌之證據，即可提起再審，法院同時也應綜合判斷原判決事實是否有利被告之變動，即須開啟再審程序。然而新證據究應至何程度始能開啟再審？卻不無爭議。另證據有無須仰賴法院發動調查，故法官調查意願亦攸關再審是否開啟。因此，新法固已廣開再審之門，然而仍有待實務運作予以充實，尤其是法官對於再審制度認知的調整。否則，徒法不足以自行，法官若未能調整執法心態，良法美意終將大打折扣！
法院實體判決一告確定，隨即產生判決之確定力，當事人不得表明不服，亦不得請求重新審判。確定判決縱基於法安定性之考量，不得任意變更，倘若有明顯瑕疵，卻置之不理，不唯有悖刑事訴訟真發現真實之目的，更將斲喪人權之保障。既然法院誤判在所難免，為救濟確定判決之瑕疵，乃設有再審制度以糾正裁判中明顯的事實誤認問題，避免冤案發生。
然而雖有再審制度之設，但是要推翻法院確定判決絕非易事。除必須是刑事訴訟法第420條第1項規定的6款事由之外，實務上對於提出再審理由的「新證據」，亦有嚴格的限制。依司法判例見解，所謂發見確實之新證據，除須事實審法院於判決前未發見及調查斟酌，至判決後始行發見外，此項所發見之證據並須確實足以證明原確定判決認定之事實錯誤，足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決（參照最高法院28年抗字第8號、32年抗字第113號等判例），亦即必須具備「嶄新性」及「確實性」之條件。因此，被告聲請再審而提出新證據，卻可能該證據並非事實審判決確定前已存在，或不足以對被告為更輕或無罪之判決，而遭法院駁回。
實務上新證據嶄新性之要求，無疑將再審限縮至檢討法院疏失，因此必須是判決確定前存在的證據，才能據以聲請再審。然而判決事實基礎發生變動，可能係判決確定後出現的證據所致，再審既以救濟個案為目的，實無須區分何時存在之必要。另「足以動搖原確定判決」的確實性要求亦非明確，終使再審開啟難上加難。
為解決上述問題，新法明定以「發現判決確定前已存在或已成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」即屬再審新證據（參照刑事訴訟法第420條第1項第6款）。同時明確規定新事實、新證據係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（參照刑事訴訟法第420條第3項）。此外，增訂辦案之檢察事務官、司法警察官或司法警察如於辦案時有違法失職，致影響判決，亦屬再審事由（參照刑事訴訟法第420條第1項第5款）。
修正後條文固然放寬聲請再審之條件，只要判決未經法院審酌之證據，即可提起再審，法院同時也應綜合判斷原判決事實是否有利被告之變動，即須開啟再審程序。然而新證據究應至何程度始能開啟再審？卻不無爭議。另證據有無須仰賴法院發動調查，故法官調查意願亦攸關再審是否開啟。因此，新法固已廣開再審之門，然而仍有待實務運作予以充實，尤其是法官對於再審制度認知的調整。否則，徒法不足以自行，法官若未能調整執法心態，良法美意終將大打折扣！