我國憲法第81條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉任或減俸。」過去實務界均以此為據，嚴格字面解釋，認為法官與一般公務員不同，而無退休年齡限制。而司法院透過68年一紙函示，建立了法官優遇之制度。亦即年高體衰法官減少或停止審理案件，仍給予相同薪俸之禮遇。
民國78年公布「司法人員人事條例」將此優遇法制化，其中第40條即規定：
「實任司法官任職十五年以上年滿七十歲者，應停止辦理案件，從事研究工作；滿六十五歲者，得減少辦理案件。
實任司法官任職十五年以上年滿六十五歲，身體衰弱，不能勝任職務者，停止辦理案件。
停止辦理案件司法官，仍為現職司法官，支領司法官之給與，並得依公務人員退休法及公務人員撫卹法辦理退休及撫卹。但不計入該機關所定員額之內。」
對於法官優遇制度之批評，由來已久。有認為「終身職」不宜望文生義，應解釋為身份之保障；對終身保障之界限，有主張由立法者形成；有認為憲法係指職務終身制而非生理終生制；亦有認為不透過釋憲或修憲解決，法官優遇制度恐因以文害義而被認為違憲；亦有主張以保障終身俸取代終身職者。
2011年7月公布「法官法」，則透過制度誘因的設計，在不違憲的情況下，鼓勵年高體衰法官選擇自願退休，而非享傳統法官優遇。法官法第77條規定：
「實任法官任職十五年以上年滿七十歲者，應停止辦理審判案件，得從事研究、調解或其他司法行政工作；滿六十五歲者，得申請調任地方法院辦理簡易案件。
實任法官任職十五年以上年滿六十五歲，經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱，難以勝任職務者，得申請停止辦理審判案件。
前二項停止辦理審判案件法官，仍為現職法官，但不計入該機關所定員額之內，支領俸給總額之三分之二，並得依公務人員退休法及公務人員撫卹法辦理自願退休及撫卹。
第一項、第二項停止辦理審判案件之申請程序、從事研究之方法項目、業務種類等有關事項之辦法，由司法院定之。」
該條基本上承襲了前述「司法人員人事條例」40條之架構，最大不同之處在於此規定雖延續法官優遇制度，但是對於選擇優遇的法官，薪俸減少為每月支領俸給總額的三分之二。若法官選擇自願退休，則可依法官法第78條之規定，領取一次退養金或月退養金。且同條第二項亦規定：「依前項標準支領之月退養金，與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計」若超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八，必須減少月退養金給與數額。亦即選擇自願退休且支領月退的法官，每月可以領到原來薪俸總額的98%（優遇法官為14職等，每月薪資近17萬7155元，選擇退休可領17萬3611元），但若選擇法官優遇者，只能領取原薪俸總額的66.67%（約11萬8103元），而透過此種制度設計，鼓勵法官選擇自願退休。
其次，對於任職15年，年滿70歲之年高法官，過去規定是停止辦案，並得轉為從事研究工作，此次法官法則修改為「應停止辦理審判案件，得從事研究、調解或其他司法行政工作」。而過去規定滿65歲之法官，身體衰弱，不能勝任職務者，停止辦理案件，此次法官法也修改為「滿六十五歲者，得申請調任地方法院辦理簡易案件」，但若「身體衰弱，難以勝任職務者，得申請停止辦理審判案件」。此變革也讓高齡法官，不管身體適任與否，都無法繼續承審重要案件，實有加速法官新陳代謝，並鼓勵年高法官及早辦理自願退休之正面功能。
不過，根據近年來實務統計（參見下表），法官選擇自願退休人數遠勝於優遇，因此就算78條制度發揮效果，實際影響的人數恐亦有限。
資料來源：司法院
總結言之，法官法的立法雖然因制度設計而引導法官願意辦理「自願退休」，使得法官雖無強制退休之規定，但卻可造成實質有退休年限的事實。不過這種制度設計，只是形式上更換不同名稱，把原有的「法官優遇」制度改為「法官退養」或「優退」制度，但實質上選擇退養者與享優遇者幾乎領取同等俸給。對於國家財政壓力的緩解，以及民眾對退休公務員享有優渥待遇的不平，都沒有真正的化解。
而滿65歲法官得申請調任地方法院辦理簡易案件，或可加速法官人事新陳代謝，但此規定終究非屬強制性，高齡法官是否有意願降調地方而處理小案，能否與法官文化相合，恐待檢視。
司法院在推動「法官法」立法時也預判條的施行可能立即造成法官退休潮，故同法103條也規定78條施行有三年六個月的緩衝期，故該制度變革是否真能發揮引導法官自願辦理退休之作用，須待施行後方能清楚觀察。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
民國78年公布「司法人員人事條例」將此優遇法制化，其中第40條即規定：
「實任司法官任職十五年以上年滿七十歲者，應停止辦理案件，從事研究工作；滿六十五歲者，得減少辦理案件。
實任司法官任職十五年以上年滿六十五歲，身體衰弱，不能勝任職務者，停止辦理案件。
停止辦理案件司法官，仍為現職司法官，支領司法官之給與，並得依公務人員退休法及公務人員撫卹法辦理退休及撫卹。但不計入該機關所定員額之內。」
對於法官優遇制度之批評，由來已久。有認為「終身職」不宜望文生義，應解釋為身份之保障；對終身保障之界限，有主張由立法者形成；有認為憲法係指職務終身制而非生理終生制；亦有認為不透過釋憲或修憲解決，法官優遇制度恐因以文害義而被認為違憲；亦有主張以保障終身俸取代終身職者。
2011年7月公布「法官法」，則透過制度誘因的設計，在不違憲的情況下，鼓勵年高體衰法官選擇自願退休，而非享傳統法官優遇。法官法第77條規定：
「實任法官任職十五年以上年滿七十歲者，應停止辦理審判案件，得從事研究、調解或其他司法行政工作；滿六十五歲者，得申請調任地方法院辦理簡易案件。
實任法官任職十五年以上年滿六十五歲，經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱，難以勝任職務者，得申請停止辦理審判案件。
前二項停止辦理審判案件法官，仍為現職法官，但不計入該機關所定員額之內，支領俸給總額之三分之二，並得依公務人員退休法及公務人員撫卹法辦理自願退休及撫卹。
第一項、第二項停止辦理審判案件之申請程序、從事研究之方法項目、業務種類等有關事項之辦法，由司法院定之。」
該條基本上承襲了前述「司法人員人事條例」40條之架構，最大不同之處在於此規定雖延續法官優遇制度，但是對於選擇優遇的法官，薪俸減少為每月支領俸給總額的三分之二。若法官選擇自願退休，則可依法官法第78條之規定，領取一次退養金或月退養金。且同條第二項亦規定：「依前項標準支領之月退養金，與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計」若超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八，必須減少月退養金給與數額。亦即選擇自願退休且支領月退的法官，每月可以領到原來薪俸總額的98%（優遇法官為14職等，每月薪資近17萬7155元，選擇退休可領17萬3611元），但若選擇法官優遇者，只能領取原薪俸總額的66.67%（約11萬8103元），而透過此種制度設計，鼓勵法官選擇自願退休。
其次，對於任職15年，年滿70歲之年高法官，過去規定是停止辦案，並得轉為從事研究工作，此次法官法則修改為「應停止辦理審判案件，得從事研究、調解或其他司法行政工作」。而過去規定滿65歲之法官，身體衰弱，不能勝任職務者，停止辦理案件，此次法官法也修改為「滿六十五歲者，得申請調任地方法院辦理簡易案件」，但若「身體衰弱，難以勝任職務者，得申請停止辦理審判案件」。此變革也讓高齡法官，不管身體適任與否，都無法繼續承審重要案件，實有加速法官新陳代謝，並鼓勵年高法官及早辦理自願退休之正面功能。
不過，根據近年來實務統計（參見下表），法官選擇自願退休人數遠勝於優遇，因此就算78條制度發揮效果，實際影響的人數恐亦有限。
| 97年度迄今法官辦理自願退休及優遇人數之統計 | ||
| 年度 | 辦理自願退休者 | 辦理優遇者 |
| 97年度 | 13人 | 4人 |
| 98年度 | 14人 | 4人 |
| 99年度 | 23人 | 2人 |
| 100年度 | 19人 | 3人 |
| 101年度 | 20人 | 4人 |
| 102年度 | 20人 | 0人 |
| 103年迄今 | 6人 | 0人 |
總結言之，法官法的立法雖然因制度設計而引導法官願意辦理「自願退休」，使得法官雖無強制退休之規定，但卻可造成實質有退休年限的事實。不過這種制度設計，只是形式上更換不同名稱，把原有的「法官優遇」制度改為「法官退養」或「優退」制度，但實質上選擇退養者與享優遇者幾乎領取同等俸給。對於國家財政壓力的緩解，以及民眾對退休公務員享有優渥待遇的不平，都沒有真正的化解。
而滿65歲法官得申請調任地方法院辦理簡易案件，或可加速法官人事新陳代謝，但此規定終究非屬強制性，高齡法官是否有意願降調地方而處理小案，能否與法官文化相合，恐待檢視。
司法院在推動「法官法」立法時也預判條的施行可能立即造成法官退休潮，故同法103條也規定78條施行有三年六個月的緩衝期，故該制度變革是否真能發揮引導法官自願辦理退休之作用，須待施行後方能清楚觀察。
(本文僅供參考，不代表本會立場)