經過五任檢察官歷時八年偵辦，特偵組於今年八月四日，以「查無不法」為由，簽結國民黨三中等六件黨產案，果不其然，立刻引起自由時報的大幅報導及批評，認為檢方的簽結完全無法昭公信，司法只是為執政者服務的工具。豈料，今年八月六日，前總統陳水扁被指用專機載四千萬美元存入帛琉的銀行洗錢案，特偵組也以「查無實據」簽結，此案自由時報噤若寒蟬，全無批評。同屬簽結，同一理由，引發同一媒體對司法是否獨立有不同的「見解」，實令人費解。

行政簽結制度，在檢方實務運用上並不少見，雖然法源是行政規則甚至是函釋，但依其本質，某些案件以「簽結」的方式結案，確實也有必要。例如，原本是他字案，改成偵字案，看起來是同一個案件改字號，但在實務上是一個他字案消滅，新生一個偵字案，他字案的消滅總要有理由，不然就變成吃案了，此時，以行政的方式簽結，就有必要也合理。

檢方依實務雖得簽結，但依法律沒有停止偵查的權力。因為依刑事訴訟法的明文規定，只有一種情形下可以停止偵查（第二百六十一條，犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷者，檢察官應於民事訴訟終結前，停止偵查），檢方如果主張可以「依偵查實務停止偵查」，究竟有無違法？恐怕是一大問題。這個問題，未來應該交由立法院修法解決。對於被告不詳、事實不明的案件，善用行政簽結制度，可以減少偵查成本，在實務上也有必要。重要的是，如果有案件已經具有確定力了，例如，檢察官已經為不起訴處分，則對於同一案件又提告，基於一事不再理原則，不應再作一次不起訴處分，此時以行政方式簽結，當然也有必要。

然而，對於經偵查後，證據不足或犯罪嫌疑不足者，依刑事訴訟法第二百五十二條第一項第十款，應為絕對不起訴處分，而不起訴處分之效力具有確定力，除具有同法第二百六十條之情形者，不得對於同一案件再行起訴。

換言之，在開始偵查後，在法律上檢察官只有「起訴、不起訴、緩起訴、因民事案停止偵查」這四種結案的方式。如此規定的主要理由在於保障人權，如果檢察官在偵查後，可以任意停止偵查，或者不給犯罪嫌疑人一個「明白清楚的法律效果」（起訴或不起訴），那麼檢察官可能會濫權吃案，致使被害人或告訴人的權益得不到保障，而犯罪嫌疑人也可能會陷入一個狀態不明的窘境，久困訟爭中卻無從救濟。

檢方既然認為「查無不法」，基於法治國原則，就應該作成絕對不起訴處分，以後如果有新事實新證據或得再審理由，再重啟偵查，只有這樣才能賦予案件確定力，避免一事再理，並且保障人權。檢察官明知（理由書明載）案件犯罪嫌疑不足，卻不依法為不起訴處分，而以行政簽結方式為之，則不無濫用行政簽結制度之問題。

就國民黨黨產案來說，檢方已經侵犯了當事人的基本權利，令當事人處於不利的地位，而且當事人竟還因此被媒體批評，真是衰到爆表。檢方此一作為，實應予以譴責。

（本文僅供參考，不代表本會立場）