近日政權、與治權間的分際，又被翻攪了一次，國父孫中先生所創設的權能區分的原理，也因總統權力與國會議長權力間的爭議，似被擴大曲解，作為憲改的理由，如再不解決，其恐將跳出來指正，其學說，是如此被報導的嗎?
其實這是老梗問題，只是兩岸服貿協議、兩岸協議監督條例、自由經濟示範區特別條例，無端的長期卡在立法院，正凸顯了本案的荒謬性。固然國會必須監督，相關行政院版本的法案是否簡單、潦草，但那也是行政、立法間的制衡關係，兩者都是治權機關下的運作機制，比較上，與國父權能區分原則中，政權機關及治權機關間的差異，根本是兩回事。
基本憲政法學的ABC， 除非遭刻意誤導，看來非給太陽花學運下的年輕學子，或生澀的記者，對內閣制、總統制搞不清楚(或刻意混淆)的政治及媒體工作者，再上一次課了，免得以訛傳訛，重複陷入誤區。
公民的參政權，包含選舉、罷免、創制、複決等四權，原屬政權的範圍，交由國民大會行使，間接選舉總統、副總統，係管理政府的力量，為過去大家耳熟能詳的政權機關；相對的，政府的統治權，包含行政、立法、司法、考試、監察等五權，分屬該管五個機關，係政府的統治能力，該五權間相互分工合作，也有制衡關係。
修憲以後，國民大會機關正式被廢除，總統、副總統由自由地區公民，直接投票產生，帶領行政機關，任免行政院院長，不須經國會同意，副院長及其他部會首長，則由院長提名，總統任命之。其與立法權間的關係，制衡中，也帶協調溝通。所以，立法院對總統所提名之司法院院長、副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察院院長、副院長、監察委員及審計長人選，均得行使同意權。今年七月二十九日，立法院臨時會將對總統提名的監察委員，進行同意權的投票，即為最好的案例。
固然，國民大會部分職權，修憲後由立法院行使，並不表示，立法院就從「治權機關」，變成「政權機關」，這會讓人精神錯亂的。立法院的權力，雖經公民選舉，也非絕對不可取代的，總統對立法院有被動的解散權，值立法院通過對行政院院長的不信任案後十日內，總統經諮詢立法院院長後，得宣告解散立法院。或覆議核可權：值行政院對於立法院所通過之法案，認為窒礙難行時，經總統之核可，可移請立法院覆議，這就是美國總統制下的否決權。行政與立法間的制衡或協調，是總統制或雙首長制下的特色，並不會使立法權轉換至政權機關，而與行政機關相抗衡。
所以，總統與國會議長是屬同一政黨者，自容易推動其理念與政務，特別身為眾議院議長者，自屬責無旁貸。如經改選後，眾議院議長，與總統非屬同一政黨者，協調溝通不成，總統往往威嚇行使否決權，以達目的，也不會被指責破壞權力分立。例如，幾天以前國會眾議院法規委員會以7票對4票的表決結果，正式授權眾院議長John Boehner，可對歐巴馬提起訴訟，理由是後者其未經國會同意，擅自取消了新醫療改革法案中有關雇主必須為雇員承擔的醫保責任。2012年初，歐巴馬總統因減赤計畫，與兩黨協商失敗，曾揚言動用否決權，均為John Boehner施壓下的的傑作。比較上，現任民主黨黨魁Nancy Pelosi，在他擔任眾議院議長期間，歐巴馬則顯得輕鬆許多。
他山之石可攻錯，現在中華民國的總統，與立法院的院長，均屬同一政黨，占國會的大多數，實不宜再以老梗問題，及曲解的權能區分理論，阻礙法案的推動。更何況，同黨之間，制衡間宜迨合作。修憲後，立法院被賦予較多的權力，但相關制度，如資深委員制、議會的警察權制度、政黨協商透明制度等，均未與時俱進，才是無法制衡行政的主因。
有了資深委員制度的建立，院長、副院長、各委員會召集人的資格與任期，可形成國會自主的慣例，讓新進國會議員更有出頭天的機會。而建立議會警察權制度，係國會自主的基礎，民主法治國豈能容忍放任霸占主席台或議場，永遠阻止民生經濟法案的進行? 揭開政黨協商的透明度，讓臭不可聞、捨公義逐私利的利益交換，公諸於世，才可不愧對於選民。
以故，放任以上三種制度荒廢，應作為而不作為，硬要轉變立法院為政權機關的說法，並非制衡的真諦。在野黨欲藉此，凸顯憲政體制的爭議，據以主張修改憲法，導向三權分立與內閣制，更是八竿子扯不到邊。因為那只是同一黨內的競爭與意見不合所致。
如果立法院僅是承受部分原國民大會權力時，就可被舉換為政權機關，則原屬治權機關下的立法院，又如何組成西方民主政治三權分立下的內閣? 該說法實係矛盾致極。
為達到修憲目的，在野黨及部分學者、媒體工作者，一再主張降低投票年齡至18 歲，降低公民複決門檻，甚至對2005年修憲時反對的兩票聯立制、增加立委席次等，又要再予恢復，如此反反覆覆，其起心動念，就是一廂情願，誤認內閣制下，比較容易建立台灣國。這豈是修憲的理論基礎，難道是中華民國之福嗎?
當我們任意批判，沒有美國文化土壤，就不要肖想美式民主，據以指謫我國文化的專制傳統，必產生反民意蠢黃帝時，不要忘了，內閣制也是西方的泥土，而在這部憲法第六、七次修憲前後，在野黨也曾經執政過，產生了陳水扁總統，現猶在監獄之中，其海外戶頭的「政治獻金」，尚未被追回。真正的民主果實是建立在全體台灣公民福祉之上，不是一黨之私，隨意修憲可以獲致的。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
（本文刊登於於103.08.17中央網路報星期專論）
其實這是老梗問題，只是兩岸服貿協議、兩岸協議監督條例、自由經濟示範區特別條例，無端的長期卡在立法院，正凸顯了本案的荒謬性。固然國會必須監督，相關行政院版本的法案是否簡單、潦草，但那也是行政、立法間的制衡關係，兩者都是治權機關下的運作機制，比較上，與國父權能區分原則中，政權機關及治權機關間的差異，根本是兩回事。
基本憲政法學的ABC， 除非遭刻意誤導，看來非給太陽花學運下的年輕學子，或生澀的記者，對內閣制、總統制搞不清楚(或刻意混淆)的政治及媒體工作者，再上一次課了，免得以訛傳訛，重複陷入誤區。
公民的參政權，包含選舉、罷免、創制、複決等四權，原屬政權的範圍，交由國民大會行使，間接選舉總統、副總統，係管理政府的力量，為過去大家耳熟能詳的政權機關；相對的，政府的統治權，包含行政、立法、司法、考試、監察等五權，分屬該管五個機關，係政府的統治能力，該五權間相互分工合作，也有制衡關係。
修憲以後，國民大會機關正式被廢除，總統、副總統由自由地區公民，直接投票產生，帶領行政機關，任免行政院院長，不須經國會同意，副院長及其他部會首長，則由院長提名，總統任命之。其與立法權間的關係，制衡中，也帶協調溝通。所以，立法院對總統所提名之司法院院長、副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察院院長、副院長、監察委員及審計長人選，均得行使同意權。今年七月二十九日，立法院臨時會將對總統提名的監察委員，進行同意權的投票，即為最好的案例。
固然，國民大會部分職權，修憲後由立法院行使，並不表示，立法院就從「治權機關」，變成「政權機關」，這會讓人精神錯亂的。立法院的權力，雖經公民選舉，也非絕對不可取代的，總統對立法院有被動的解散權，值立法院通過對行政院院長的不信任案後十日內，總統經諮詢立法院院長後，得宣告解散立法院。或覆議核可權：值行政院對於立法院所通過之法案，認為窒礙難行時，經總統之核可，可移請立法院覆議，這就是美國總統制下的否決權。行政與立法間的制衡或協調，是總統制或雙首長制下的特色，並不會使立法權轉換至政權機關，而與行政機關相抗衡。
所以，總統與國會議長是屬同一政黨者，自容易推動其理念與政務，特別身為眾議院議長者，自屬責無旁貸。如經改選後，眾議院議長，與總統非屬同一政黨者，協調溝通不成，總統往往威嚇行使否決權，以達目的，也不會被指責破壞權力分立。例如，幾天以前國會眾議院法規委員會以7票對4票的表決結果，正式授權眾院議長John Boehner，可對歐巴馬提起訴訟，理由是後者其未經國會同意，擅自取消了新醫療改革法案中有關雇主必須為雇員承擔的醫保責任。2012年初，歐巴馬總統因減赤計畫，與兩黨協商失敗，曾揚言動用否決權，均為John Boehner施壓下的的傑作。比較上，現任民主黨黨魁Nancy Pelosi，在他擔任眾議院議長期間，歐巴馬則顯得輕鬆許多。
他山之石可攻錯，現在中華民國的總統，與立法院的院長，均屬同一政黨，占國會的大多數，實不宜再以老梗問題，及曲解的權能區分理論，阻礙法案的推動。更何況，同黨之間，制衡間宜迨合作。修憲後，立法院被賦予較多的權力，但相關制度，如資深委員制、議會的警察權制度、政黨協商透明制度等，均未與時俱進，才是無法制衡行政的主因。
有了資深委員制度的建立，院長、副院長、各委員會召集人的資格與任期，可形成國會自主的慣例，讓新進國會議員更有出頭天的機會。而建立議會警察權制度，係國會自主的基礎，民主法治國豈能容忍放任霸占主席台或議場，永遠阻止民生經濟法案的進行? 揭開政黨協商的透明度，讓臭不可聞、捨公義逐私利的利益交換，公諸於世，才可不愧對於選民。
以故，放任以上三種制度荒廢，應作為而不作為，硬要轉變立法院為政權機關的說法，並非制衡的真諦。在野黨欲藉此，凸顯憲政體制的爭議，據以主張修改憲法，導向三權分立與內閣制，更是八竿子扯不到邊。因為那只是同一黨內的競爭與意見不合所致。
如果立法院僅是承受部分原國民大會權力時，就可被舉換為政權機關，則原屬治權機關下的立法院，又如何組成西方民主政治三權分立下的內閣? 該說法實係矛盾致極。
為達到修憲目的，在野黨及部分學者、媒體工作者，一再主張降低投票年齡至18 歲，降低公民複決門檻，甚至對2005年修憲時反對的兩票聯立制、增加立委席次等，又要再予恢復，如此反反覆覆，其起心動念，就是一廂情願，誤認內閣制下，比較容易建立台灣國。這豈是修憲的理論基礎，難道是中華民國之福嗎?
當我們任意批判，沒有美國文化土壤，就不要肖想美式民主，據以指謫我國文化的專制傳統，必產生反民意蠢黃帝時，不要忘了，內閣制也是西方的泥土，而在這部憲法第六、七次修憲前後，在野黨也曾經執政過，產生了陳水扁總統，現猶在監獄之中，其海外戶頭的「政治獻金」，尚未被追回。真正的民主果實是建立在全體台灣公民福祉之上，不是一黨之私，隨意修憲可以獲致的。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
（本文刊登於於103.08.17中央網路報星期專論）