立法院於七月二十九日對馬英九總統提名的29位監察委員行使同意權，其中十一人未達半數立委同意的標準，而遭除名，反對黨黨主席蔡英文先後表示，現在政府已進入第2任後半期，希望在這個階段不要再提補充人選，讓已經通過的人選，把這個階段能夠行使的監察權好好處理。對不補提名是否有憲政危機問題，若要有憲政危機，2005到2008那3年早就有憲政危機等語。
其實總統的提名權與立法院的同意權，應從憲政的高度以及治權的制衡功能下，予以探討其運作得失。權力分力下的立法權與行政權，其制衡的界限係相當清楚的。我國現行憲法並未對總統提名監委的政黨比例予以限制，立委行使同意權的結果，讓監委的任命，取得民主正當性，是憲法所賦予國會應行使的權力。總統及國會議員，均是公民直接選舉而來，放棄提名權及對監委的同意權，則是負全民之所託。
因同意權的行使，而遭除名，未取得過半的民主正當性者，乃制衡下的必然結果。而總統補提名，提出同意權下最適合的人選，係憲法賦予總統統治權下，責無旁貸，必須行使的權力。
所以，在野黨主張人民對監察權有期待時，不同的階段、政治環境，有不同的想法，應該有比較大的空間來解釋憲法條文，實係視憲法如兒戲。不要忘了，這部憲法係公元2005年，現在的在野黨，還是執政黨時，由朝野精英共同制定的。憲法不能如此任意曲解，反陷入黨意凌駕憲法之錯誤中。
國會對監委同意權的行使，依法不得拒絕審查，在野黨議員在議會進行時，非但霸占主席台、拒絕同意權的行使，進而主張退回總統府，只能顯示出其藐視國會的憲法分際。比較上，執政黨國會議員，遵循憲政，審查投票，才是憲法設置國會同意權之目的，國會對專屬總統的提名權，係毫無置喙的餘地。
這次因同意權的行使，而遭封殺的監委被提名人，在國會議員的眼中，固有爭議，但因執政黨開放投票、不用黨紀、不監票、不亮票，反徹底實現同意權的行使真諦，經通過者，反而取得更多的民主正當性，在野黨何慶幸之有? 相對的，執政黨的國會黨鞭，何須自請處分，反應予更多的嘉獎。
被封殺的被提名者，有尚在監察院糾正、彈劾案中的當事人、關係人或証人，或有爭議。但比較上，公元2004年，陳水扁總統將被監察院調查的利害關係人--殷琪董事長，作為監委提名之審薦小組的最重要成員，總統濫用提名權，致輿論譁然，是當時在野黨(國民黨與親民黨)拒審監察委員的主要理由之一 ，這個關係情節是嚴重多了，對憲政的危機，當然有影響，特別是2005到2008年間，彼時政府效能不彰，貪腐達於最高點，監察院在那三年所收受的百姓陳情案件，要到2008年新任監委被提名通過後，才可開始處理，但亡羊補牢，為時已晚，許多貪腐，早已氾濫成災。
對被同意權封殺的缺額，總統當然須依憲法補提名，在不監票、無黨紀的原則下，已成同意權的憲政慣例，被提名者自然必須有Passion ，且Honesty & Integrity等足夠的人選，特別必須可擺脫行政、司法、或學閥窠臼之人，有此幫助弱者、節制特權的特質者，才勘可為監委。於此，總統不必事先諮詢立法，因為與立委協調下獲得的名單，反陷國會議員於不義，同意權的行使，裁判是不宜推薦球員的。總統也不必與在野黨協商人選，因為我國的兩大黨均為剛性政黨，未若美式的軟性政黨，執政的總統本身確不宜跨黨，與在野黨協商人選的。
既然有協商人選，非最佳被提名者的全民共識，就讓提名權及同意權，回歸憲政下的正常機制吧。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
（本文刊登於中國時報時論廣場103.08.06 “裁判怎可推薦球員”）
其實總統的提名權與立法院的同意權，應從憲政的高度以及治權的制衡功能下，予以探討其運作得失。權力分力下的立法權與行政權，其制衡的界限係相當清楚的。我國現行憲法並未對總統提名監委的政黨比例予以限制，立委行使同意權的結果，讓監委的任命，取得民主正當性，是憲法所賦予國會應行使的權力。總統及國會議員，均是公民直接選舉而來，放棄提名權及對監委的同意權，則是負全民之所託。
因同意權的行使，而遭除名，未取得過半的民主正當性者，乃制衡下的必然結果。而總統補提名，提出同意權下最適合的人選，係憲法賦予總統統治權下，責無旁貸，必須行使的權力。
所以，在野黨主張人民對監察權有期待時，不同的階段、政治環境，有不同的想法，應該有比較大的空間來解釋憲法條文，實係視憲法如兒戲。不要忘了，這部憲法係公元2005年，現在的在野黨，還是執政黨時，由朝野精英共同制定的。憲法不能如此任意曲解，反陷入黨意凌駕憲法之錯誤中。
國會對監委同意權的行使，依法不得拒絕審查，在野黨議員在議會進行時，非但霸占主席台、拒絕同意權的行使，進而主張退回總統府，只能顯示出其藐視國會的憲法分際。比較上，執政黨國會議員，遵循憲政，審查投票，才是憲法設置國會同意權之目的，國會對專屬總統的提名權，係毫無置喙的餘地。
這次因同意權的行使，而遭封殺的監委被提名人，在國會議員的眼中，固有爭議，但因執政黨開放投票、不用黨紀、不監票、不亮票，反徹底實現同意權的行使真諦，經通過者，反而取得更多的民主正當性，在野黨何慶幸之有? 相對的，執政黨的國會黨鞭，何須自請處分，反應予更多的嘉獎。
被封殺的被提名者，有尚在監察院糾正、彈劾案中的當事人、關係人或証人，或有爭議。但比較上，公元2004年，陳水扁總統將被監察院調查的利害關係人--殷琪董事長，作為監委提名之審薦小組的最重要成員，總統濫用提名權，致輿論譁然，是當時在野黨(國民黨與親民黨)拒審監察委員的主要理由之一 ，這個關係情節是嚴重多了，對憲政的危機，當然有影響，特別是2005到2008年間，彼時政府效能不彰，貪腐達於最高點，監察院在那三年所收受的百姓陳情案件，要到2008年新任監委被提名通過後，才可開始處理，但亡羊補牢，為時已晚，許多貪腐，早已氾濫成災。
對被同意權封殺的缺額，總統當然須依憲法補提名，在不監票、無黨紀的原則下，已成同意權的憲政慣例，被提名者自然必須有Passion ，且Honesty & Integrity等足夠的人選，特別必須可擺脫行政、司法、或學閥窠臼之人，有此幫助弱者、節制特權的特質者，才勘可為監委。於此，總統不必事先諮詢立法，因為與立委協調下獲得的名單，反陷國會議員於不義，同意權的行使，裁判是不宜推薦球員的。總統也不必與在野黨協商人選，因為我國的兩大黨均為剛性政黨，未若美式的軟性政黨，執政的總統本身確不宜跨黨，與在野黨協商人選的。
既然有協商人選，非最佳被提名者的全民共識，就讓提名權及同意權，回歸憲政下的正常機制吧。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
（本文刊登於中國時報時論廣場103.08.06 “裁判怎可推薦球員”）