「慎思明辨，獨立思考」是全世界現在提倡通識教育的基本理念。用來探討服貿協議問題，更是重要。服貿的爭議，有很多似是而非的論點，甚至討論時無限上綱，完全脫離現實。但服貿的問題牽涉甚廣，有自由貿易的學理，有政府不同部門的管理細節，還有各行業的業務技術層面，真的非常複雜。
台灣的金融業普遍覺得受惠最多，但金融業不太敢個別跳出來，怕被貼上財團得利的標籤。最近反服貿人士卻有一駭人聽聞或是杞人憂天的說法，就是陸資銀行會大舉吃掉台灣銀行。其理由是，由於服貿協議允許陸資參股台灣的金控公司比重最高可達15％，而台灣有一半的金控公司大股東持股不到10％，因此服貿一旦通過，這些金控公司恐將被陸資併購並喪失經營權，嚴重的話將造成國家安全問題。其更舉香港為例，說明現今香港的本地銀行只剩兩家，就是因為香港與中國大陸簽署CEPA後，導致香港本地銀行紛紛被陸資併購，從而失去金融市場的主導權。
金融業是特許行業，上述的說法，對不瞭解金融市場運作及併購流程的民眾來說，的確有一定的說服力。但這幾年我在財務金融下了不少工夫，也跟金管會打了很多交道，深諳政府的金融管制之道。因此可以特別來說說這個相關的議題。
首先，陸資銀行欲參股我國金控公司，必須檢具董事會議事錄及參股投資協議等文件，報請金管會核准。金管會將就送審的相關文件，針對股東適格性如參股合作雙方的目的、效益，以及約定規畫取得董事席次比率等，進行實質審核。換言之，即使金控公司內部已經開會同意讓陸資銀行參股，但若金管會察覺股東適格性有問題，也有權不予核准。據此，服貿通過將導致我國半數金控公司被陸資操控之說，顯是完全無視我國主管機關的管控機制。
其次，針對陸資銀行將成為國內半數金控公司的最大股東，取得公司實際的經營與主導權，這很難。因為不管是陸資銀行或外資銀行要參股（或併購）我國金控公司，都必須經由公司董事會開會同意，而在此一過程，原本的公司大股東即可以先行評估股東結構與持股比率，決定釋出多少股權，經營權不會輕易喪失。更不用說，根據現行規定，陸資銀行若要參股我國金控公司，只能透過發行新股進行，不得在市場上以公開收購方式進行投資，因此，我國金控公司是否要接受陸資銀行參股，主導權是完全掌握在被參股的金控公司身上。
再就香港的例子來看，有3個很嚴重的誤解之處。第一，香港本地銀行被併購，導致現有本地零售銀行僅存兩家（東亞銀行與大新銀行），根本與CEPA無關。細究CEPA的條文內容，可清楚發現其中都是中國大陸開放予香港更優惠的經貿關係安排，即超WTO待遇（WTO plus），香港根本未給予大陸相對應的特殊優惠措施。換言之，香港的金融市場開放，是將陸資銀行比照外資銀行，而陸資銀行入主港資銀行，純粹只是基於市場機制。
第二，CEPA是2003年6月簽訂，2004年元月正式啟動，但香港本地銀行開始被大幅併購，是導因於2001年完成利率市場化後，銀行利差開始逐漸縮小導致獲利能力下滑，加上2008年金融海嘯後，相關的中間收益理財業務監管措施又變得更加嚴格，使得擅長傳統業務的香港本地零售銀行，競爭力大幅衰退，因而紛紛被外資銀行大舉併購。
第三，港資銀行的併購來源並非僅有陸資銀行，而是涵蓋所有外資銀行，甚至台資銀行。例如，2001年道亨銀行是被新加坡星展集團併購、2004年港基國際銀行是被富邦銀行併購、2014年的永亨銀行則是被新加坡華僑銀行併購，何來都是被陸資銀行併購之說？
回到現實面，目前國內金融市場競爭激烈，純就商業利益考量，陸銀未必會參股投資台灣的金融機構，實務上也僅有1家陸銀擬參股台灣的銀行，尚未有陸銀表示有意願參股金控，因此，不會發生「我半數金控恐被中資控制」的情形。
對於現今服貿協議的風風雨雨，我們認同社會可以存在各種不同的聲音。但就事論事，是很重要的。
(本文刊載於2014年4月22日中國時報)
(本文僅供參考，不代表本會立場)
台灣的金融業普遍覺得受惠最多，但金融業不太敢個別跳出來，怕被貼上財團得利的標籤。最近反服貿人士卻有一駭人聽聞或是杞人憂天的說法，就是陸資銀行會大舉吃掉台灣銀行。其理由是，由於服貿協議允許陸資參股台灣的金控公司比重最高可達15％，而台灣有一半的金控公司大股東持股不到10％，因此服貿一旦通過，這些金控公司恐將被陸資併購並喪失經營權，嚴重的話將造成國家安全問題。其更舉香港為例，說明現今香港的本地銀行只剩兩家，就是因為香港與中國大陸簽署CEPA後，導致香港本地銀行紛紛被陸資併購，從而失去金融市場的主導權。
金融業是特許行業，上述的說法，對不瞭解金融市場運作及併購流程的民眾來說，的確有一定的說服力。但這幾年我在財務金融下了不少工夫，也跟金管會打了很多交道，深諳政府的金融管制之道。因此可以特別來說說這個相關的議題。
首先，陸資銀行欲參股我國金控公司，必須檢具董事會議事錄及參股投資協議等文件，報請金管會核准。金管會將就送審的相關文件，針對股東適格性如參股合作雙方的目的、效益，以及約定規畫取得董事席次比率等，進行實質審核。換言之，即使金控公司內部已經開會同意讓陸資銀行參股，但若金管會察覺股東適格性有問題，也有權不予核准。據此，服貿通過將導致我國半數金控公司被陸資操控之說，顯是完全無視我國主管機關的管控機制。
其次，針對陸資銀行將成為國內半數金控公司的最大股東，取得公司實際的經營與主導權，這很難。因為不管是陸資銀行或外資銀行要參股（或併購）我國金控公司，都必須經由公司董事會開會同意，而在此一過程，原本的公司大股東即可以先行評估股東結構與持股比率，決定釋出多少股權，經營權不會輕易喪失。更不用說，根據現行規定，陸資銀行若要參股我國金控公司，只能透過發行新股進行，不得在市場上以公開收購方式進行投資，因此，我國金控公司是否要接受陸資銀行參股，主導權是完全掌握在被參股的金控公司身上。
再就香港的例子來看，有3個很嚴重的誤解之處。第一，香港本地銀行被併購，導致現有本地零售銀行僅存兩家（東亞銀行與大新銀行），根本與CEPA無關。細究CEPA的條文內容，可清楚發現其中都是中國大陸開放予香港更優惠的經貿關係安排，即超WTO待遇（WTO plus），香港根本未給予大陸相對應的特殊優惠措施。換言之，香港的金融市場開放，是將陸資銀行比照外資銀行，而陸資銀行入主港資銀行，純粹只是基於市場機制。
第二，CEPA是2003年6月簽訂，2004年元月正式啟動，但香港本地銀行開始被大幅併購，是導因於2001年完成利率市場化後，銀行利差開始逐漸縮小導致獲利能力下滑，加上2008年金融海嘯後，相關的中間收益理財業務監管措施又變得更加嚴格，使得擅長傳統業務的香港本地零售銀行，競爭力大幅衰退，因而紛紛被外資銀行大舉併購。
第三，港資銀行的併購來源並非僅有陸資銀行，而是涵蓋所有外資銀行，甚至台資銀行。例如，2001年道亨銀行是被新加坡星展集團併購、2004年港基國際銀行是被富邦銀行併購、2014年的永亨銀行則是被新加坡華僑銀行併購，何來都是被陸資銀行併購之說？
回到現實面，目前國內金融市場競爭激烈，純就商業利益考量，陸銀未必會參股投資台灣的金融機構，實務上也僅有1家陸銀擬參股台灣的銀行，尚未有陸銀表示有意願參股金控，因此，不會發生「我半數金控恐被中資控制」的情形。
對於現今服貿協議的風風雨雨，我們認同社會可以存在各種不同的聲音。但就事論事，是很重要的。
(本文刊載於2014年4月22日中國時報)
(本文僅供參考，不代表本會立場)