最近兩岸服貿協議在國內捲起千堆雪，包括政界、學界與產業界等各方的意見與爭論，同時大量湧現。這些諸多的爭論中，大多圍繞在服貿協議對台灣的經濟所產生的利弊得失︰有些人主張服貿協議產生的經濟總體效益大於經濟損失，並將為國人創造更多的就業機會；有些人則主張服貿協議將對國內的產業產生相當大的衝擊，並導致許多人失去工作飯碗。服貿協議爭論的雙方各自有其立論的基礎，但卻像兩條平行線，鮮少有相互的交集與真正的對話。

一個經濟性的服貿協議，卻發生兩種天南地北的解讀，其原因何在？我們換一個問法，可能會讓問題的本質更加清楚。如果今天服貿協議簽署的對象不是中共，而是其他西方國家，是否還會產生現在這麼多爭議？就像台灣最近與紐西蘭簽署的台紐協定（ANZTEC），在台灣彷彿船過水無痕，好像什麼事都沒有發生。

從這點來看，儘管服貿協議與台紐協定皆是經濟性的合作協定，但卻因簽署的對象不同，而產生不同的效應與迴響。更深一層的說，服貿協議與台紐協定所引發效應的差異性，正是因為服貿協議背後隱藏一套政治運作結構與邏輯，無法完全透過純粹的經濟邏輯，就可評斷其所帶來的利害得失。換言之，服貿協議爭論的雙方如果一直在經濟的評估與損益上打轉，將很難摸索出一條共同的解決之道。

這場服貿協議爭論的政治參與者，其實有四︰馬政府、民進黨、中共與國內服務業者，其中馬政府、民進黨與中共又形成一個微妙的三角關係。當台灣與大陸簽署服貿協議之後，依此協議，必然有國內服務業者受益，同時有其他服務者可能遭受損失。因此，與馬政府處於競爭關係的民進黨，即可針對可能受害的服務業者，進行政治動員，藉此對抗馬政府，同時這也符合民進黨以往的主流意識形態—逢「中」必反。

在上述四方關係之中，民進黨扮演對抗者的角色，同時對抗馬政府與中共。馬政府的立場則單純許多，站在政府的立場，它必須照顧所有的國內服務業者，因此它一方面必須透過服貿協議為業者創造更多的利益，另方面透過種種配套措施，輔助或補償可能受害的業者。相對於馬政府與民進黨所掌有的政治能動性，國內服務業者則因行為者眾多且資訊相對有限，而使其角色相對被動。進一步而言，服務業者因為處於「資訊不對稱」的情況下，很容易產生所謂的「道德風險」，而民進黨也是看準這點，在此找到操作的空間。

民進黨已對外宣稱將在立法院逐條逐項審查服貿協議，短期而言，民進黨看似戰術成功，一方面對服務業者進行政治動員，另方面在立院開闢服貿戰場。但民進黨可別忘了2012年的總統大選敗選經驗，如果兩岸政策的轉型已成為民進黨重返執政的「最後一哩路」，許多民進黨人士紛紛展開民共交流，遊走兩岸者駱驛於途，民進黨如何同時「反中」又與中共進行交流？這種本質性的雙重矛盾，未來可能從內部將民進黨撕裂，並傷害眾多忠誠支持者的殷殷期待。

（本文僅供參考，不代表本會立場）