根據最近的報載，某立院黨團帶頭主張要將台灣的發電全數民營，政府事業單位則只保留做電網的維護工作。另外，本屆ＮＣＣ委員的任期已最後倒數時，在委員會議上也通過了《電信法》修正草案，增列的《電信法》第四十五條要求中華電信公司必須以成本價釋出使用接續的權利，包括共用管道間、人孔和手孔等的管線與用戶迴路（local Loop）；並限期責成固網市占率的降低，要求固網市占率由目前的九七％，降至六○~七○％。

其實，殺頭生意總有人搶著做；而重大的社會變革，也需要先鋪陳出冠冕堂皇的理由來。就在官方的卸責貪功、民營化政策的短效利益，與外來和尚會念經的包庇敷衍下，讓民營開放以後的各方勢力大結合，在獲利表象與有未來性的掩護下，輕易瓦解掉社會監督與維護經濟信任基礎的安全網。但這種巧立名目的行政管理和表象的進取心，卻和市場競爭的基本邏輯大相逕庭。

首先，市場競爭是要充分尊重技術可能，減少法令扭曲與行政指導；然而以立法條文限期將固網市占率降到七成，正好與此一原則背道而馳。其次，電信競爭的主戰場，已經由固網轉進到無線網路，但是基於國防與緊急狀況的需求，全島固定網路的維護卻不可或缺；但在設備的攤銷與回收投資有困難下，自然獨占可能是次佳選擇，這個可能性也適用到全台電網的管理維護上。

然而，因為有技術規模與市場相對限制的自然獨占特質，就因此斷言要由政府經營；或是要求有雨露均霑的開放使用，而這等限縮開放選項的作為也確實令人費解。這兩種看似相斥對立的要求，總難逃「說媒的也上轎」的圖利嫌疑。

其實，事業經營究竟是公營抑或全般民營的好？市場特性與狀態的衍異部分即是在反映歷史過程。而自從全球金融危機以來，「國進民退」的價值與可能性再度受到重視，而這也是新制度學派的基本觀察，但凡會抓老鼠的就是好貓，而無關乎事業是否必然要民營化。

新制度學派的觀點並不在於推翻經濟誘因，或是私有財產權的價值；但是基於個別社會的司法裁判公正性、行政監理效率度，以及潛在的民間經營實力。特別是永續經營的企圖上很不同，因而不認同民營化就能一了百了，能當經濟發展的萬靈丹用。至少，必須先全般審度過公共治理、勾結與投機行為，和替代救援機制等的品質。

就以電網的獨占性與管理來看，其實技術難度不高，而委外業務的部分更是普遍存在的事實。更何況像在北歐國家之間，芬蘭、德國鄰近北海區、英國的蘇格蘭等地，都已經用海底電纜來做電網的串連，最長的一條海底電纜有將近六百公里長。反觀，由台灣到澎湖、金、馬；甚至於到琉球、呂宋島都只是一半多的路程，其實台灣電網的管理規畫非常有想像空間。

而電信業最後一哩路的爭議解決，則更是簡單不過。先請中華電信就整體地方回路的經營做獨立切割；之後，再邀集國內外的電信業者就此一回路的經營管理做權利競標，如此才有公開監督與替代競爭的可能性。

曾經在全球蔚為潮流的民營化，卻在一次又一次的金融危機與通膨、失業與貨幣貶值的傷害之後，讓民不聊生的衝擊擴大而報廢掉多數中、南美洲的民主政權。其實，不管公營或是民營事業單位，能把繁雜的事情用低價做到最好；而公共治理的主張更要能與時俱進，才是現代國家的福分與社會需求。

（本文刊載於2012年7月31日中國時報論壇）
（本文謹供參考，不代表本會立場）