壹、前言
吳敦義院長所提的「庶民經濟」，由庶民的經濟活動來看整個社會的經濟發展。近年來，總體經濟環境不佳，許多上班族好幾年沒調薪，基本的生活開銷已經捉襟見肘，兩成的台灣民眾完全沒有存款，在亞洲第二高，僅次於香港的兩成四；六成四的台灣民眾雖有存款，但是存款不足而缺乏安全感，合計高達八成四的人感到不安，位居亞洲最高。
台灣民眾每個月的收入有三成七放在儲蓄，這包括現金、投資、買保或年金；儲蓄的主要目的是未雨綢繆、以及保障退休生活；四成七的台灣民眾仍然擔心失業。對於未來六個月的理財計畫，三成三的台灣民眾維持保守的投資方式，兩成六每個月定期存款，同樣也是兩成六維持均衡而分散的投資組合；有三分之一的人，未來半年的理財計畫不會有任何改變。
貳、學術觀點
一、邊際消費傾向和邊際儲蓄傾向
假設個人的可支配所的不是拿來消費，就是拿來儲蓄，當收入增加時，每個人拿來花費或拿來儲蓄的比例是不一樣的；舉例來說，一位月收入3萬的上班族，每月加薪5仟時，會把所加的錢全部拿來消費；而一位月收百萬的老闆，每月多賺5仟時，不會有什麼感覺，會把錢全部存起來，這就是「邊際消費傾向(MPC)」和「邊際儲蓄傾向(MPS)」的概念。
再此可用邊際儲蓄傾向來看民眾的存款，因民眾的所得收入未增加，但物價卻一直在漲，變相成為可支配所得的減少。「由儉入奢易，由奢入儉難」，對一個市井小民來說，雖然東西變貴了，可是該買的還是要買，這樣就讓該存的錢變少，怎麼存都不夠。
二、恆常所得理論
美國經濟學家佛里曼(Friedman)所提出的恆常所得理論，利用跨期消費模型，來說明理性消費者在追求一生滿足極大之跨期決策中，會按照一個平均的預期所得，即消費者將其一生財富平均分配到每一期來進行平均消費，使各期消費量皆能維持一個穩定的均勻水準。
民眾沒有存款可能原因為「過度的消費」，無法用恆常所得假說來解釋民眾的消費行為，情形如下：
1.當消費者不是理性的：對目標並非追求一生效用極大的消費者而言，即無規劃可言，他將隨心所欲來進行消費，此時其消費型態，不再具有消費平滑(consumption smoothing)之特性。
2.消費者為短視近利者：當消費者只看眼前，不想未來，則其消費水準將決定於當期所得水準，此時恆常所得假說不成立。
3.消費者面對借貸限制或金融限制：由於消費者受到借貸限制，以致於無法進行跨期決策，迫使消費者只能按當期所得來進行消費，而無法透過跨期的借貸移轉來尋求均勻的消費。
4.未來所得的不確定性，造成消費者無法具體評估其恆常所得水準，從而亦無法決定其均勻的消費水準。
叁、社會經濟觀點
一、高消費時代來臨
過去幾十年來經濟成長，表面上似乎國民所得也有所增加，但是扣掉通貨膨脹、物價上漲等因素後，民眾的實質購買力卻反而下降了。這就充分反映出高消費時代的來臨，以房地產來看，根據主計處公布的最新家戶收支調查推算，2008年台北市的購屋所得比上揚到9.59倍，比去年同期增加了2.6％，大台北地區以外的各縣市，房價所得比大致維持在3倍左右的水準。所謂的購屋所得比，是以各地平均30坪的房價，再除以當年家戶全年可支配所得，也就是說，在台北市全家人要9.59年不吃不喝，才可能買到一間中古屋，其它縣市也要不吃不喝至少2至5年不等的時間。
高物價水準讓一般固定所得條件的民眾吃不消，大半生的積蓄就用在買房子、買車子，更不用說休閒旅遊，及下一代的養育基金等龐大的開銷。為了未來能有更好的生活，如果不能改變現狀，就只好繼續努力工作，忍受高物價時代所犧牲的代價。
二、貧富差距擴大
根據主計處的家庭收支調查，1998年台灣最富有的5％與最窮的5％相差32倍，到了2007年這項所得差距攀升到62倍，所得分配差距愈趨嚴重。不僅如此，這十年來家庭平均可支配所得成長5.49％，如果以五等分位來看，十年來最低所得組的所得僅增加0.41％，幾乎沒有成長；而最高所得組成長8.18％，十分可觀，顯示台灣貧富差距愈來愈大。有錢的越來越有錢，窮人還是一樣窮，這種M型社會的趨勢將會越來越明顯，沒有存款或存款不足的比例也會越來越高。
三、弱勢族群僵化
貧富差距擴大，主要是富人所得成長迅速，窮人所得卻成長緩慢，長年累積下來的差距。窮人為何所得成長緩慢，最大的原因是工作條件難以改善，受限於本身的弱勢競爭力，即便轉換工作也難以改善經濟生活的困境，難以翻身。這些社會中的弱勢族群對現狀感到無力，又找不到出路，形成僵化的現象，永遠都在社會的最下階層中。
四、對未來的不安全感
人的一生起伏不定，尤其是在現在多變的世界，大多數民眾對未來的不確定性充滿著戒慎恐懼的心態，擔心自己未來的生活，擔心家人小孩未來的生活。因不確定性影響，必須提高更多的存款以備不實之需，至於要到多少的水準才算夠，每個人的定義不同，但不管怎樣，錢再多都是不夠的，這也是民眾感覺存款不足的原因。
五、社會風氣轉變
隨著生活環境越來越富裕，人們也越來越重視物質上的享受，整個社會風氣的轉變，不管有錢沒錢都要「先享受後付款」，於是信用卡借款、地下錢莊借款盛行，進而衍生出一堆的社會問題，例如卡奴、暴力討債、詐騙等。
社會風氣的轉變也反映在社會中上階層的第二代身上，由於前一輩人的辛苦種樹，讓後代人不用付出多大的努力便可享有甜美的果實，逐漸消磨了繼往開來的鬥志，終至坐吃山空，花光前一代所留下的財產積蓄。
肆、政策建議
一、救濟不是最終解決辦法
窮人最需要政府的社會福利救濟，但是如果不思考如何跳出困境，政府花再多的錢也只是一種資源的浪費。政府應提供各種的協助，例如教育勞工以提升勞動生產力，或是協助民眾創業，才能提高基本的生活所得，慢慢累積個人財富。
二、信用消費額度從嚴把關
現在商品市場很多商品都可以刷卡消費、分期付款，對理財好的的消費者，不但可以省下利息錢，還可以將未來的消費提早到當前來用；可是對於缺乏理財觀念的消費者，卻是大大的不利，一但不能如期繳交欠款，將要付出高額的利息或違約金，不僅如此，未來的各項消費支出也必因為本身的負債而更加吃緊。
借錢來消費，短期好像財富增加了，未來一定要付出償還的後果，而且影響到未來的消費行為。所以應當要求銀行嚴格把關消費者的信用額度，做好財務槓桿的運用，才不會需要錢的時候求救無門。
三、各級教育融入理財觀念
現行的教育制度雖是多元化教學，但理財觀念的教育卻是相當缺乏。小孩子在出社會賺錢之前，所有的理財觀念全都來自家庭教育，如果家庭教育有了偏差，便會影響到未來的消費行為，就像現在很多小孩子看到什麼就要什麼，而經濟條件允許的家長也予取予求，以後小孩子出社會也會想要什麼就買什麼，沒錢就借，沒的借就偷就搶，造成社會的負擔。因此，應在學校教育中教導小孩子正確的理財觀念，對消費行為有偏差的小孩，應深入了解其家庭背景，以及早導正正確的理財觀念，以免造成日後的社會問題。
四、加強存款及投資保障制度
針對未來環境的不確定性，民眾會擔心錢變薄、錢變不見，以去年的金融海嘯來說，許多投資人投資了不良的金融商品，因而血本無歸，一輩子辛苦賺的錢都付之流水。因此，政府除了要嚴格控管金融商品的投資外，也要對民間投資機構謹慎監理；政府本身也應加強存款及投資保障制度的建立，以提升民眾信心與安全感，防範金融危機於未燃。
(本評論刊載於2010年2月25日中央網路報)
吳敦義院長所提的「庶民經濟」，由庶民的經濟活動來看整個社會的經濟發展。近年來，總體經濟環境不佳，許多上班族好幾年沒調薪，基本的生活開銷已經捉襟見肘，兩成的台灣民眾完全沒有存款，在亞洲第二高，僅次於香港的兩成四；六成四的台灣民眾雖有存款，但是存款不足而缺乏安全感，合計高達八成四的人感到不安，位居亞洲最高。
台灣民眾每個月的收入有三成七放在儲蓄，這包括現金、投資、買保或年金；儲蓄的主要目的是未雨綢繆、以及保障退休生活；四成七的台灣民眾仍然擔心失業。對於未來六個月的理財計畫，三成三的台灣民眾維持保守的投資方式，兩成六每個月定期存款，同樣也是兩成六維持均衡而分散的投資組合；有三分之一的人，未來半年的理財計畫不會有任何改變。
貳、學術觀點
一、邊際消費傾向和邊際儲蓄傾向
假設個人的可支配所的不是拿來消費，就是拿來儲蓄，當收入增加時，每個人拿來花費或拿來儲蓄的比例是不一樣的；舉例來說，一位月收入3萬的上班族，每月加薪5仟時，會把所加的錢全部拿來消費；而一位月收百萬的老闆，每月多賺5仟時，不會有什麼感覺，會把錢全部存起來，這就是「邊際消費傾向(MPC)」和「邊際儲蓄傾向(MPS)」的概念。
再此可用邊際儲蓄傾向來看民眾的存款，因民眾的所得收入未增加，但物價卻一直在漲，變相成為可支配所得的減少。「由儉入奢易，由奢入儉難」，對一個市井小民來說，雖然東西變貴了，可是該買的還是要買，這樣就讓該存的錢變少，怎麼存都不夠。
二、恆常所得理論
美國經濟學家佛里曼(Friedman)所提出的恆常所得理論，利用跨期消費模型，來說明理性消費者在追求一生滿足極大之跨期決策中，會按照一個平均的預期所得，即消費者將其一生財富平均分配到每一期來進行平均消費，使各期消費量皆能維持一個穩定的均勻水準。
民眾沒有存款可能原因為「過度的消費」，無法用恆常所得假說來解釋民眾的消費行為，情形如下：
1.當消費者不是理性的：對目標並非追求一生效用極大的消費者而言，即無規劃可言，他將隨心所欲來進行消費，此時其消費型態，不再具有消費平滑(consumption smoothing)之特性。
2.消費者為短視近利者：當消費者只看眼前，不想未來，則其消費水準將決定於當期所得水準，此時恆常所得假說不成立。
3.消費者面對借貸限制或金融限制：由於消費者受到借貸限制，以致於無法進行跨期決策，迫使消費者只能按當期所得來進行消費，而無法透過跨期的借貸移轉來尋求均勻的消費。
4.未來所得的不確定性，造成消費者無法具體評估其恆常所得水準，從而亦無法決定其均勻的消費水準。
叁、社會經濟觀點
一、高消費時代來臨
過去幾十年來經濟成長，表面上似乎國民所得也有所增加，但是扣掉通貨膨脹、物價上漲等因素後，民眾的實質購買力卻反而下降了。這就充分反映出高消費時代的來臨，以房地產來看，根據主計處公布的最新家戶收支調查推算，2008年台北市的購屋所得比上揚到9.59倍，比去年同期增加了2.6％，大台北地區以外的各縣市，房價所得比大致維持在3倍左右的水準。所謂的購屋所得比，是以各地平均30坪的房價，再除以當年家戶全年可支配所得，也就是說，在台北市全家人要9.59年不吃不喝，才可能買到一間中古屋，其它縣市也要不吃不喝至少2至5年不等的時間。
高物價水準讓一般固定所得條件的民眾吃不消，大半生的積蓄就用在買房子、買車子，更不用說休閒旅遊，及下一代的養育基金等龐大的開銷。為了未來能有更好的生活，如果不能改變現狀，就只好繼續努力工作，忍受高物價時代所犧牲的代價。
二、貧富差距擴大
根據主計處的家庭收支調查，1998年台灣最富有的5％與最窮的5％相差32倍，到了2007年這項所得差距攀升到62倍，所得分配差距愈趨嚴重。不僅如此，這十年來家庭平均可支配所得成長5.49％，如果以五等分位來看，十年來最低所得組的所得僅增加0.41％，幾乎沒有成長；而最高所得組成長8.18％，十分可觀，顯示台灣貧富差距愈來愈大。有錢的越來越有錢，窮人還是一樣窮，這種M型社會的趨勢將會越來越明顯，沒有存款或存款不足的比例也會越來越高。
三、弱勢族群僵化
貧富差距擴大，主要是富人所得成長迅速，窮人所得卻成長緩慢，長年累積下來的差距。窮人為何所得成長緩慢，最大的原因是工作條件難以改善，受限於本身的弱勢競爭力，即便轉換工作也難以改善經濟生活的困境，難以翻身。這些社會中的弱勢族群對現狀感到無力，又找不到出路，形成僵化的現象，永遠都在社會的最下階層中。
四、對未來的不安全感
人的一生起伏不定，尤其是在現在多變的世界，大多數民眾對未來的不確定性充滿著戒慎恐懼的心態，擔心自己未來的生活，擔心家人小孩未來的生活。因不確定性影響，必須提高更多的存款以備不實之需，至於要到多少的水準才算夠，每個人的定義不同，但不管怎樣，錢再多都是不夠的，這也是民眾感覺存款不足的原因。
五、社會風氣轉變
隨著生活環境越來越富裕，人們也越來越重視物質上的享受，整個社會風氣的轉變，不管有錢沒錢都要「先享受後付款」，於是信用卡借款、地下錢莊借款盛行，進而衍生出一堆的社會問題，例如卡奴、暴力討債、詐騙等。
社會風氣的轉變也反映在社會中上階層的第二代身上，由於前一輩人的辛苦種樹，讓後代人不用付出多大的努力便可享有甜美的果實，逐漸消磨了繼往開來的鬥志，終至坐吃山空，花光前一代所留下的財產積蓄。
肆、政策建議
一、救濟不是最終解決辦法
窮人最需要政府的社會福利救濟，但是如果不思考如何跳出困境，政府花再多的錢也只是一種資源的浪費。政府應提供各種的協助，例如教育勞工以提升勞動生產力，或是協助民眾創業，才能提高基本的生活所得，慢慢累積個人財富。
二、信用消費額度從嚴把關
現在商品市場很多商品都可以刷卡消費、分期付款，對理財好的的消費者，不但可以省下利息錢，還可以將未來的消費提早到當前來用；可是對於缺乏理財觀念的消費者，卻是大大的不利，一但不能如期繳交欠款，將要付出高額的利息或違約金，不僅如此，未來的各項消費支出也必因為本身的負債而更加吃緊。
借錢來消費，短期好像財富增加了，未來一定要付出償還的後果，而且影響到未來的消費行為。所以應當要求銀行嚴格把關消費者的信用額度，做好財務槓桿的運用，才不會需要錢的時候求救無門。
三、各級教育融入理財觀念
現行的教育制度雖是多元化教學，但理財觀念的教育卻是相當缺乏。小孩子在出社會賺錢之前，所有的理財觀念全都來自家庭教育，如果家庭教育有了偏差，便會影響到未來的消費行為，就像現在很多小孩子看到什麼就要什麼，而經濟條件允許的家長也予取予求，以後小孩子出社會也會想要什麼就買什麼，沒錢就借，沒的借就偷就搶，造成社會的負擔。因此，應在學校教育中教導小孩子正確的理財觀念，對消費行為有偏差的小孩，應深入了解其家庭背景，以及早導正正確的理財觀念，以免造成日後的社會問題。
四、加強存款及投資保障制度
針對未來環境的不確定性，民眾會擔心錢變薄、錢變不見，以去年的金融海嘯來說，許多投資人投資了不良的金融商品，因而血本無歸，一輩子辛苦賺的錢都付之流水。因此，政府除了要嚴格控管金融商品的投資外，也要對民間投資機構謹慎監理；政府本身也應加強存款及投資保障制度的建立，以提升民眾信心與安全感，防範金融危機於未燃。
(本評論刊載於2010年2月25日中央網路報)