前言：
近半年來，國內縣市首長出國考察，引起許多輿論批評。除了其颱風時節出國不在縣內主持政事，出國時機不當受到抨擊之外，也引起假公濟私、濫用公帑、藉故綁樁之嫌疑。此波聲浪也引發一連串關於事實之疑問：到底我國官員利用公費出國考察，成本花費多少? 是否每位縣市長出國次數和花費差不多，被報導的少數個案乃是運氣不佳? 各官員出國考察是否必要及正當? 以下，將以「政府資料出版回應網」所公布的縣市首長出國資料為基礎，分析探討關於我國官員出國考察之情況：
資料統計說明：
1.統計範圍：我國縣市首長。北高兩市為直轄市，與其他縣市之法律位階不同，是以不宜合併統計。
2.時間：最近一次縣市首長之全面改選於94年底。是以，由95年1月1日統計到97年12月31日，大致上會是同一屆縣長任內，較有意義。
3.統計內容：在「政府資料出版回應網」所公布的縣市首長出國資料，是以考察計劃為單位，列出每次出國考察之人員、出訪地、日數、考察內容及報告。本文將以縣市首長為單位，估計每一位縣市首長在統計的三年內，約花了多少預算出國考察，以及每位縣民平均貢獻多少稅金讓首長出國考察。
現況資料分析：
1.出國考察，不分縣市不分藍綠，縣市首長都有此行程。出國考察成本最高者，為新竹市長、台東縣長、苗栗縣長，以及嘉義縣長。出國考察成本最少者，為台南縣、桃園縣、連江縣，與高雄縣。
2.就出國考察的成本而言，台南縣長三年來帶領出國考察，僅一次，三十人日；桃園縣長五次，一百二十二人日。前者的花費約二十四萬，後者約九十八萬。然而，新竹市、台東縣與苗栗縣長，出國考察人日數都超過一千，成本應有八百萬以上。嘉義縣長過去三年出國考察人日數也達六百三十八，成本也恐怕超過五百萬。各縣市在這三年間，供首長率團出國考察之經費總額，估計約七千七百萬元。每年平均約為二千六百萬。二千六百萬僅是由縣市長率領參與出國，不包括中央首長、官員、縣市一級主管以降、鄉鎮市長、各種民意代表等公務人員之出國考察。我國各層級官員用於出國考察的政府支出，每年可能有億元之譜。雖數億在國家預算中並非鉅額支出，但在目前國家經濟困難情況下，這筆支出之效益與必要性實需慎重考量。
3.花費於出國考察的成本，與縣市民眾的滿意度等指數關係不大，既非顯著正相關，也非顯著負相關。若將出國考察資料與98年1月20日中國時報所做縣市長支持度民調相對照
4.概略地觀察各縣市長出國考察計畫之資料，可發現兩種類型。一種是縣市首長，與二至四位局處首長或是政府人員，至外國參加明確的會議，或是考察明確的技術、制度或政策，通常為期三至五天，鮮少更久；另一種，縣市首長與十數位，甚至二十餘位鄉鎮市長、一級局處首長，主任祕書等，進行五六日，甚至十餘日之考察，目標常是十分廣泛，例如交通、觀光等廣泛考察。
資料來源：open政府資料出版回應網：
註：時間由95. 01. 01-97.12.31
5.如表二所示，在各縣比較之下，連江縣每位縣民要負擔最多的首長出國考察費用，其次是台東縣。雖然連江縣長出國費用並不特別高，但是由於該縣人口太少，平均之下就顯得較高。平均每位縣民分擔成本最少的則是台南縣、桃園縣、和台北縣。
6.縣市長的出國考察報告，確實有許多不盡理想之處。許多報告乃是以行程的描述填充內容，且從其陳述考察團隊的活動看來，許多遊憩效益頗高，而考察效益有限。並且，許多考察報告，並不做出具體的政策建議。不少考察報告，對被考察國家的風光景緻，風土人情，人文素養、科學技術頗多褒揚，但少有明確地指出，究竟其縣市政策需要做什麼相應的調整、改革及創新。
縣市人口資料來源：內政部戶政司
建議方案：
1.出國考察宜以實際研討政策問題為目的，若考量公務人員福利，明列公務人員之國內旅遊補助款：事實上，不需諱言，許多出國考察之計畫，乃是假考察之名，行旅遊之實。雖然名目正當，但其實可議；雖並不犯法，但其實是名不符實。以出國考察為名出國旅遊，不只在道德層次上可議，也製造碳足跡，並且對國內經濟也毫無貢獻，是以政府官員出國考察應單純為研究目的。然考量許多私人機構確實補助員工旅遊，公部門提供公務員相似福利亦非不可，但可以國內旅遊消費為主，以增加國內產值及就業。
2.欲出國考察之公務人員，宜比照學界研究規格，提出企劃書闡明具體研究問題，列明考察方法及預期成效：出國考察，為達最大效益，宜做好充分準備，包括欲藉實地觀察、訪問，取得答案之問題為何；要藉由訪問哪些人員，得到最有用的答案，或是觀察哪些地點，真的能對解答問題幫助。所提之計畫書內容是否合情合理，是否做好出訪考察前該做的功課，宜送學術機構(如中研院中科院)透過公中檢核，由專門人士附屬後，方宜實行。
3.欲以出國考察解答的問題，宜由外部機構進行文獻探討，確認文獻不能滿足需求：出國考察畢竟是成本高昂的研究方法，而既存的文獻資料，往往成本低廉，而且可直接了當提供相關事務的答案。是以，當政府機關提出出國考察企劃書後，宜由獨立外部機構先行蒐羅既存文獻，探討該問題。宜先證明文獻不足以提供該問題的答案，出國考察才有必要性。並且，在探討文獻，得到初步答案和文獻資料後，出國考察，也將可以看得更深刻。
4.宜先進行國內學者訪談，或透過駐外機構提供相關觀察建議，並確認出國考察之必要性：由於出國考察成本昂貴，出國考察前還應該使用其他替代方法，試圖找尋相關答案。例如，與國內學者訪談，以及請求駐外機構撰寫報告等。如果國內學者，或駐外機構，可以就其學養及觀察，提供充足的知識協助，則出國考察也不再必須。
5.參與考察人員，宜與研討政策直接相關，並有研究能力，或精通當地語言：即使必要出國考察，出國人員為何，也不宜大開方便之門。欲同行出國之人員，仍宜證明其協同出國之必要性以及效益，例如，其研究能力、精通當地語言，或其專業領域與出國考察主題關係密切。同行國者，宜通過審核，才能以公費出國考察。
6.出國考察計畫需造成實質的政策改變：如果出國考察目的，乃是為了要得到政策建議改變施政內容，則出國考察報告，宜以具體之政策規劃為主，確興造成為民興利的效果。是以，出國考察報告在請款前，亦宜檢附公正中立機構之審核，確認其考察有具體的施政效益，方得以核銷經費。
結論：
如果台灣自稱為民主國家，實在宜更加落實「公僕」二字實意。如果公務員是公僕，代理管理人民的稅金使用，應該比使用自己的薪水還要嚴格。本文並非認為不宜出國考察，也無意認為公務員要清廉到用自己的錢服公務。我們所期待的是，公務員，無論是民選或是常任文官，能用最有效率的方法使用公款，無論是公共建設，或是出國考察，將公共效益最大化。
（本評論代表作者個人之意見）