摘要
政府剛推動文化創意產業時，有意複製科學園區的成功模式，以文創園區做為重點示範基地。然而，文創的性質與高科技產業相去甚遠，不可能仰賴集約化、規模化的模式而達到高效生產的效果。另一方面，由於產業概念的介入，導致藝文朝向營利的目標發展，藝文的社教功能崩壞。因此，不如將文創園區改名文化園區或藝文特區，以避免文化與產業兩失。
一、文創園區成效不彰
立法院審查110年度文化預算，超過12億預算的文創業務，因成效被質疑而遭凍結4千萬，文化部長李永得承諾於翌年六月提文創園區白皮書，並針對「華山2.0—文化內容產業聚落」提專案報告。[1]
二、文創園區的由來
文創園區實為「文化創意產業園區」的簡稱。以產業園區的模式經營，應該是有意移植科學工業園區成功的模式。產業園區具有聚集生產要素、集約利用土地、共享經濟資源、分攤配套成本、綜合治理環境的功能，使產業得以集約化、規模化發展，以符合高效和循環利用資源、充分發展循環經濟的要求。[2]
早在2002年民進黨政府開始倡議推動文化創意產業開始，就強調將文創園區做為文化創意產業發展之重點示範基地。[3]民國92年度起的文化預算當中，比例最高的，就是文創園區，每年都占40%以上，其中96年度的預算甚至達到70%。[4]
三、閒置空間再利用
文建會選定了五大文創園區，包括台北華山、台中、嘉義、台南及花蓮，都是公賣局過去的舊酒廠或倉庫。這些已經停用的基地，也就是所謂的「閒置空間」。在文化創意產業政策尚未提出以前，文建會早已將閒置空間再利用列為重要政策，並且推動了三年。台灣的閒置空間再利用，主要是將一些原有功能已消失而暫時閒置的公家房舍或廠址，在不拆除重建的狀況下，做文化性的用途。它與社教機構最大的不同，是經營主體為民間藝文人士，而政府則在硬體、經費或法令方面予以協助。
四、藝文冠上產業之名
然而，民間藝文人士主導，並無法像政府一樣大規模地經營大型的展演場所，所以，再利用的空間，主要是朝小型展
示、藝術村、小劇場、另類音樂表演等方向發展。轉型為文創園區後，這些空間的經營模式實際上並沒有太大的改變，不過把「藝文」改稱「文創」罷了。無論如何，既然加了產業之名，總要做點生意，所以文創園區處處可見各式各樣的賣店，販售小飾品、伴手禮、地方土產，或經營餐飲，導致很多人誤以為文創就只是吃吃喝喝。因此，為何松菸文創園區曾被批評是假文創，也就不難理解。諷刺的是，很多人連真文創是什麼都搞不清楚，又憑什麼說人家是假文創呢？
五、園區不足以振興文創
文創園區不僅實質上並沒有靠文化本身賺錢，即使那些可以賺錢的真文創，也不可能仿效科學工業園區的經營模式。文創最核心的產業，是電影、電視與流行音樂，而影視產業因為結合了戲劇、美術、音樂、文學等元素，更是文創業的龍頭。與影視產業相關的所謂園區，就是影城，但徒有影城並不足以振興影視業，更重要的，是必須有足夠的資金與人才。而且，影城的功能是提供拍戲的場地，或者透過開放民眾參觀而營利，其性質終究與科學園區的集約化生產相去甚遠。
六、藝文的教化功能消失
由此可見，園區對文化產業的幫助相當有限，以園區做為振興文化產業的手段，可謂緣木求魚。如果只是成效不彰倒也罷了，最令人憂心的是，產業概念的引入對文化藝術本身造成的傷害。世界各國成立文化行政機構，補助藝術，其基本的理由之一，是肯定藝術文化有助於淨化人心，提升民眾的素養，換句話說，文化部或地方文化局的基本義務是實施社會教育。藝術被賦與教化責任，甚至被推崇到接近宗教的神聖地位，就相對輕視物質方面的享受。但產業是追求營利的，與文化側重精神面的理念互相矛盾。十幾年來，政府把重心放在文化產業，文創博覽會還有公立博物館及交響樂團參加，似乎意味著要以產業發展取代社會教育。又由於政府挹注在文創的資源豐厚，導致許多藝文人士寧可犧牲藝術的崇高性，也要以文創之名爭取補助。久而久之，藝術逐漸被文創替代，不禁令人懷疑，到底文創政策是幫助還是破壞了藝術文化的發展？
七、治標不治本
如今文化部長承諾要於明年六月提出白皮書，似有決心重新檢討文創園區的意思。只是，如果不理清文化產業的本質以及文化政策的目標，再怎麼調整，也是治標而不治本。況且，既然園區對振興真正的文創沒有幫助，而且如今的文創園區內也並沒有真正靠文化賺錢，更沒有靠真正的核心文創營利，那麼，經營文創園區又有什麼意義可言？
八、不如改名文化園區
如果要保留這些廠區繼續為文化所用，不如就直接改稱文化園區，或者恢復像華山以前藝文特區的舊稱，更來得名副其實。若想讓純藝術擺脫產業的干擾，回歸充實精神生活的本質，就應明確區分文化的營利與非營利事業。倘若文化不像文化，產業不像產業，甚至走向文化與產業兩失的局面，才是最划不來的。
政府剛推動文化創意產業時，有意複製科學園區的成功模式，以文創園區做為重點示範基地。然而，文創的性質與高科技產業相去甚遠，不可能仰賴集約化、規模化的模式而達到高效生產的效果。另一方面，由於產業概念的介入，導致藝文朝向營利的目標發展，藝文的社教功能崩壞。因此，不如將文創園區改名文化園區或藝文特區，以避免文化與產業兩失。
一、文創園區成效不彰
立法院審查110年度文化預算，超過12億預算的文創業務，因成效被質疑而遭凍結4千萬，文化部長李永得承諾於翌年六月提文創園區白皮書，並針對「華山2.0—文化內容產業聚落」提專案報告。[1]
二、文創園區的由來
文創園區實為「文化創意產業園區」的簡稱。以產業園區的模式經營，應該是有意移植科學工業園區成功的模式。產業園區具有聚集生產要素、集約利用土地、共享經濟資源、分攤配套成本、綜合治理環境的功能，使產業得以集約化、規模化發展，以符合高效和循環利用資源、充分發展循環經濟的要求。[2]
早在2002年民進黨政府開始倡議推動文化創意產業開始，就強調將文創園區做為文化創意產業發展之重點示範基地。[3]民國92年度起的文化預算當中，比例最高的，就是文創園區，每年都占40%以上，其中96年度的預算甚至達到70%。[4]
三、閒置空間再利用
文建會選定了五大文創園區，包括台北華山、台中、嘉義、台南及花蓮，都是公賣局過去的舊酒廠或倉庫。這些已經停用的基地，也就是所謂的「閒置空間」。在文化創意產業政策尚未提出以前，文建會早已將閒置空間再利用列為重要政策，並且推動了三年。台灣的閒置空間再利用，主要是將一些原有功能已消失而暫時閒置的公家房舍或廠址，在不拆除重建的狀況下，做文化性的用途。它與社教機構最大的不同，是經營主體為民間藝文人士，而政府則在硬體、經費或法令方面予以協助。
四、藝文冠上產業之名
然而，民間藝文人士主導，並無法像政府一樣大規模地經營大型的展演場所，所以，再利用的空間，主要是朝小型展
示、藝術村、小劇場、另類音樂表演等方向發展。轉型為文創園區後，這些空間的經營模式實際上並沒有太大的改變，不過把「藝文」改稱「文創」罷了。無論如何，既然加了產業之名，總要做點生意，所以文創園區處處可見各式各樣的賣店，販售小飾品、伴手禮、地方土產，或經營餐飲，導致很多人誤以為文創就只是吃吃喝喝。因此，為何松菸文創園區曾被批評是假文創，也就不難理解。諷刺的是，很多人連真文創是什麼都搞不清楚，又憑什麼說人家是假文創呢？
五、園區不足以振興文創
文創園區不僅實質上並沒有靠文化本身賺錢，即使那些可以賺錢的真文創，也不可能仿效科學工業園區的經營模式。文創最核心的產業，是電影、電視與流行音樂，而影視產業因為結合了戲劇、美術、音樂、文學等元素，更是文創業的龍頭。與影視產業相關的所謂園區，就是影城，但徒有影城並不足以振興影視業，更重要的，是必須有足夠的資金與人才。而且，影城的功能是提供拍戲的場地，或者透過開放民眾參觀而營利，其性質終究與科學園區的集約化生產相去甚遠。
六、藝文的教化功能消失
由此可見，園區對文化產業的幫助相當有限，以園區做為振興文化產業的手段，可謂緣木求魚。如果只是成效不彰倒也罷了，最令人憂心的是，產業概念的引入對文化藝術本身造成的傷害。世界各國成立文化行政機構，補助藝術，其基本的理由之一，是肯定藝術文化有助於淨化人心，提升民眾的素養，換句話說，文化部或地方文化局的基本義務是實施社會教育。藝術被賦與教化責任，甚至被推崇到接近宗教的神聖地位，就相對輕視物質方面的享受。但產業是追求營利的，與文化側重精神面的理念互相矛盾。十幾年來，政府把重心放在文化產業，文創博覽會還有公立博物館及交響樂團參加，似乎意味著要以產業發展取代社會教育。又由於政府挹注在文創的資源豐厚，導致許多藝文人士寧可犧牲藝術的崇高性，也要以文創之名爭取補助。久而久之，藝術逐漸被文創替代，不禁令人懷疑，到底文創政策是幫助還是破壞了藝術文化的發展？
七、治標不治本
如今文化部長承諾要於明年六月提出白皮書，似有決心重新檢討文創園區的意思。只是，如果不理清文化產業的本質以及文化政策的目標，再怎麼調整，也是治標而不治本。況且，既然園區對振興真正的文創沒有幫助，而且如今的文創園區內也並沒有真正靠文化賺錢，更沒有靠真正的核心文創營利，那麼，經營文創園區又有什麼意義可言？
八、不如改名文化園區
如果要保留這些廠區繼續為文化所用，不如就直接改稱文化園區，或者恢復像華山以前藝文特區的舊稱，更來得名副其實。若想讓純藝術擺脫產業的干擾，回歸充實精神生活的本質，就應明確區分文化的營利與非營利事業。倘若文化不像文化，產業不像產業，甚至走向文化與產業兩失的局面，才是最划不來的。
[1]陳宛茜，〈李永得明年六月提文創園區白皮書談文創有三大面向〉，《聯合新聞網》（2020.11.11），https://udn.com/news/story/7270/5008280，下載日期：2020.11.25。
[2]〈培育園區載體功能，推進集約經濟發展—為產業經濟快速發展「搭橋建園」〉，《昌黎日報》（2006.6.27），http://changlixian.mofcom.gov.cn/column/print.shtml?/gzdy/200606/20060602530007，瀏覽日期：2007.11.22。
[3]文建會，《創意文化園區總結報告》(http://cic.cca.gov.tw/5p/document/main.jsp)，1-1。
[4]文建會，《中央政府總預算案，文化建設委員會及所屬單位預算》，92至97年度。