過年期間全家團圓之際，卻也傳來叫人心酸不捨的新聞事件，這是因為一家八口家徒四壁就只能合吃一鍋泡麵來充當年夜飯，或許正是飢寒起盜心之故，父親也趁機偷了友人妻子的2,500元而被警方逮捕，誠然，對於這些已經是屢見不鮮的貧困案例，應該要有更為深邃的人文思考。

基本上，從一貧如洗到一無所有的個別性貧困，似乎已經加劇而成為某種集體性的客觀事實，特別是因為結構性失業所衍生出來的滾動影響，對於該項經常性貧窮所形成的高風險家庭，政府公部門亦相繼提出包括「永續就業工程計劃」（2001年）、「多元就業開發方案」（2002年）、「公共服務擴大就業計畫」（2002年）、「高風險家庭篩檢轉介機制」（2005年）、「高風險家庭兒童少年關懷輔導實施計畫」（2005）、「弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助計畫」（2006年）、「單親婦女培力計畫」（2006年）、大溫暖計畫裡的「弱勢家庭脫困計畫」（2006年）以及「就業服務外展人員（就業多媽媽）相關勞務需求計畫」（2007年），換言之，各種的短期措施早已啟動應急，但是，層出不窮的悲情案例也點明了針對現行的對應方案，理當要進行通盤性的檢討。

首先，之於不同貧窮因素所招致相同的貧困處境，應該是要就其致貧原因、貧困情境以及後續包括濟貧、扶貧、安貧與脫貧，以提出支持、補充、保護或替代的對應措施，畢竟，貧乏困厄多少已成為冰凍三尺滾動影響所形成的一種多重性弱勢處境，因此，包括『積極勞動市場政策』（labor market policy）、『工作福利』（workfare）以及『公共服務工作』（public works program），都應該要有其相對於特殊境遇而來的個別家庭服務方案與濟助紓困策略。準此，急於將當前的貧窮現象消弭於一時的鋸箭做法，自然會成為一種操之過急且吃力不討好的多方共輸結局！！

事實上，從濟貧政策的精心擘畫到基層工作人員的實際付出，政府公部門在這方面的努力用心，是值得予以正面肯定的，只是，七年之病的累積性貧困僅以短期的應急措施，自然有其制度運作的侷限之處；連帶地，急於滅火的結果，更會衍出來諸多所不樂於見到的發展性後果，比如：公部門在進行濟助紓困的行政措施宣導上，是否容易讓民眾陷入一種可以有效解決所有生活難題之萬靈解劑的認知假象，即便是上述的濟助服務是建基在舊貧之於「社會救助法」以及近貧之於「弱勢家庭脫困計畫」的二分區隔上，但是，一般大眾對於政府濟助措施的模糊認知與過度期待，多少已預告了這些福利作為不盡人意與多所抱怨的可能性！？準此，如何避免在政策措施推動之前給予過度地畫餅充饑和不切實際的人性想像誘因，並且就其包括資產調查、問題診斷、評估審核、專業研判、處遇計劃、介入服務、配套措施以及限時完成訪視關懷工作等等實際的困難度，以提出周延的對應措施！？

表：弱勢家庭脫困計畫申請書

申

請

人

基本

資料

姓名：╴╴╴╴ 性別：□男□女 出生：╴ 年╴ 月╴ 日

國民身分證統一編號：╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴

電話：（H）╴╴╴╴╴╴（O）╴╴╴╴╴╴（M）╴╴╴╴╴╴

居住地址：╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴

戶籍地址：╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴

求助

事由

1. □經營事業不善生活陷困

□失業未能領取失業救助生活陷困

□失業未能領取失業給付生活陷困

□領取失業給付期間已過仍未紓困

2. □因經濟性因素通報個案

3. □已申請福利項目尚未核准期間生活陷困

□已申請保險給付尚未核准期間生活陷困

1. □因遭□家庭暴力□性侵害□存款帳戶經凍結

□其他特殊情事敘明：

╴╴╴╴╴╴╴╴╴ 致家庭財產未能及時運用生活陷困。

5. □處於貧窮邊緣急須救助 敘明：╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴╴

證明

文件

1. □戶籍證明（或身分證明）敘明：╴╴╴╴╴╴╴╴

2. □求助事由證明

A□經營事業不善 B□失業C□已申請福利項目尚未核准

D□已申請保險給付尚未核准E□防治單位通報

F□財產未能及時運用 G□處於貧窮邊緣

敘明：╴╴╴╴╴╴╴╴

簽名

蓋章

1.本表有關申請人基本資料、求助事由、證明文件，均係申請人據實提供；社會工作人員對於申請人及家庭之訪視，係申請人或家屬據實陳述，如有不實願負相關法律責任。

2.同意主管機關如有基於個案評估及審核之必要調閱本人及家屬之戶籍或財稅有關資料。

申請人簽名蓋章： ╴ 年╴月╴日

連帶地，綜括急難救助、緊急安置、醫療補助、法律扶助、照顧服務、創業理財、就業輔導、助學措施以及人身保護等等各項濟助方案所可能出現的服務輸送問題，這也是需要加以檢討的，畢竟，之於紓困措施是否存在的『可及性』（availability）、需要者接近該項福利服務的『可近性』（accessibility）、案主多重性需求背後之業務協調的『整合性』（integration）、服務整合所涉及單位部門之間的『權責性』（accountability）以及案主願意利用該項服務方案的『可接受性』（more acceptance），多少讓高危險群體（high-risk population）、服務到的群體（serviced population）以及迫切需要接受服務的群體（urgent-needy serviced population），彼此之間出現某種程度的服務落差。

至於，扣緊「弱勢家庭脫困計畫」紓困項目之深度與否的『連續性』（continnum of service）；從社政、勞政、教育、警政到其它之項目之間廣度與否的『整體性』（comprehensiveness of service）、紓解貧困難題之有效與否的『適當性』（adequacy of service）以及方案措施符合需求之實際與否的『回應性』（responsiveness of service），指陳出來該項方案計畫的有效推動，是有其跨部會與跨層級之協調機制設計的迫切性。

總之，「1957福利關懷專線」不只是一種即興式的施政口號，這是因為：「1957」背後所糾結的可能是『伊救我起』與『依舊我乞』的迷思、弔詭！？

〈本文謹代表作者個人意見〉