壹、背景


國親結盟消息釋出後，不少人戒慎恐懼地提醒泛藍軍在「夢幻組合」塵埃落定後，得提出未來施政藍圖，以爭取廣大選民的支持。當然也有人無視於「民主政治是政黨政治」以及「民主政治貴在政黨輪替」的原則，批評「國親聯盟是舊政權復辟」令人憂心，台灣「民主」的發展似停留在「抹黑」或「惡意造謠」的階段。


民進黨支者基於該黨之利益，刻意扭曲「政黨聯盟」(party coalition)，污衊「泛藍整合，如果只是表面整合，實質仍是意見紛歧，貌合神離…。」或是以「物理變化」與「化學變化」形容，並強調國親兩黨的結盟「有其必要前提，必須是化學結合，而非物理結合。要結合，就是真的結合，產生化學變化，融為一體，而非貌合神離、同床異夢的物理變化。」唯參照西歐各國行之有年的政黨聯盟態勢來看，則政黨結盟不僅是政黨政治運作的常規，且可能是實踐政黨政治與穩定政局的必要條件。


根據Austin Raney & Wilmore Kendall對「政黨」所下的定義：「政黨是自主且有組織的政治團體，從事候選人的提名與競選，以期最後獲得並施行對政府政策及人事的控制。」國、親兩黨雖系出同源，但目前仍是各自獨立且自主的政治團體。那麼在大選前經過審慎客觀的考量後，發現沒有任何政黨能夠單獨贏得絕對多數席次時，兩黨進而透過結盟方式取得穩定多數的作法，實為天經地義。本文擬根據德國實施政黨聯盟的經驗，探討政黨聯盟對政局的影響。



貳、分析:德國政黨聯盟的經驗


戰後德國堪稱最典型亦最強調政黨聯盟的國家，此固然與其政治文化及多黨政黨體系密切相關，更由於政黨聯盟有助於政局穩定，而獲得人民的支持，進而成為常態。德國目前就像英國一樣，為一個「兩大加一」（two-plus）的政黨體系，此兩大一小的政黨體系降低了聯合內閣組成的難度。通常，最大黨是基督教民主聯盟（Christian Democratic Union，簡稱CDU），加上巴代利亞的基督教社會聯盟（Christian Social Union，簡稱CSU），是一個中間偏右政黨，亦吸引不少新教和天主教選民。社會民主黨(Social Democratic Party，簡稱SPD)是一個中間偏左的社會主義政黨，基本上相當支持社會福利計畫，以及反對使用軍事力量。小型政黨包括：自由民主黨（Free Democratic party，簡稱FDP），是古典自由主義政黨的後裔；綠黨(Green party)，是一個基本上強調生態和平主義的政黨；此外尚有民主社會黨（Party of Democratic Socialism，前共產黨）及新納粹黨。[1]


從德國歷屆聯邦眾議院的政黨合作與結盟來看，大致可劃分為三個發展階段：（一）1961年之前係屬邁向多元化發展階段，小黨與大黨合作或結盟意願頗高；（二）1961至1983年期間基本上係維持「兩大（基民黨與社民黨）一小（自民黨）之勢，自民黨扮演政黨聯盟的關鍵地位；（三）1983年之後走向穩定的「兩大兩小」，而政黨聯盟幾近形成「兩大政黨集團」。[2]


根據法國學者杜瓦傑所提出選舉制度影響政黨體系的三大規律來看，德國的「單一選區--比例代表制混合制[3]」（mix-member proportional，簡稱MMP）使其出現數目眾多的政黨，但這些政黨一般都有嚴密、穩定的和獨立的組織。而在多黨體系下，必定會凸顯黨際間的合作與結盟。和威瑪時期比較起來，目前德國政黨數目已逐漸減少，其中一個重要原因在於「門檻條款」（threshold clause）的設計，即規定一個政黨必須取得全國至少百分之五的選票，或在單一選區取得三席以上才可以進入聯邦眾議院。門檻條款的設計似乎有效降低了以「走極端議題」吸引選民的政黨。然而，1983年選後，有些小黨已在國會取得席次。如上所述，政黨的目的係以贏得議會席次或在大選中勝選為目標，從而遂有政黨聯盟的出現。從德國的經驗觀之，政黨聯盟對於政局的穩定確有正面的意義。


德國政黨聯盟的過程十分嚴謹，在結盟前不僅由黨內重要領導人組成「結盟委員會」作為保證結盟的誠意及承諾，更進行公開或非公開談判，同時明文規定於日後簽署的「結盟條約」。值得注意的是「結盟委員會」的多以不公開的方式進行；至於結盟對象則多係以政治價值或重大政策主張理念較相近者，如此才能有效發揮政局穩定的結盟意義。惟結盟對象並非一成不變，往往會受到社會輿論、選舉結果等因素的影響。



參、政黨聯盟對政局的影響


綜上可知，政黨聯盟與「權利分贓」、「密室交易」、「舊政權復辟」等既荒誕又令人不解的語句是絕難結合的，抬面上的政治人物將「政黨聯盟」刻意曲解至此，實在讓人心痛。觀諸西方民主國家，各層級的政治人物無不愛惜羽毛，特別對於任何政治現象的發言，莫不謹言慎行，因為「凡說過必留下印象」，反觀國內政治人物絕大多數都擁有高學歷，卻咨意而行，咨意而言，如果不是將廣大選民視為未開化的盲流，就是低估了選民的素質。


根據德國的經驗來看，國親結盟對我國政黨政治的發展，應有其正面且積極的意涵，僅提出個人看法如下：


（一）當選人得票率應可過半，有利於政策的推動


在一對一的單一選舉中，通常會形成兩大陣營對決的局面，有別於二○○○年總統大選的三組候選人，二○○四年的總統大選，若無其它意外，可預期地將會是泛藍與泛綠對壘的局面，此將有助於避免產生「少數總統」。職是之故，獲多數民意支持的總統將更有機會落實其競選政見，同時亦將更有籌碼與立法院「互動」。


（二）有利於培養優質選舉文化


從我國歷次選舉來看，隨著選情的加溫，民調總成為不少選民的投票意向指標，特別在立法委員SNTV選制下，同黨籍參選人相互撕殺，每每出現的「棄保現象」，在一對一的選舉中將不再出現。同時，中間選民的認同將會是左右選舉結果的關鍵，在中間選民政黨認同不足的情況下，兩大陣營應不致過度激化意識型態的差異，而以政策導向作為訴求，如此將有利於我國優質選舉文化的培養。


（三）政策訴求將向中間靠攏，偏執或激烈議題將受選民唾棄


就美國經驗觀之，民主黨與共和黨的重要政策訴求，其方向通常不致有太大的差異。因此，候選人的人格就成為選民投票的重要參考指標。為免得罪「意向不明」且已成為主導勝選的中間選民，候選人所提政策訴求勢必將向中間靠攏。舉凡激化族群對立或國家認同的議題，由於具有一定程度的反效果，應不致輕易被提出。不過，於此同時，仍無法避免出現對候選人人格的負面選手段。


（四）有利於強化政策議題的重要性


有別於以往選舉不重視政策議題，選民在經過首次政黨輪替後的不安與民進黨政府執政的無能後，對於兩大陣營所端出的「政策牛肉」勢將加以檢視，而不再盲從於「口號政治」。因此，政策議題將不再以隨意、畫大餅式的方式提出，而應考慮其可行性與合目的性。


（五）有助於提昇立法院的議事效率


目前立法院無一政黨席次過半，執政黨在無法掌握立法院過半席次的情況下，以致無法主導立法過程，致使立法院議事效率低落。因此，在國親合組聯盟後，其最高決策機制──決策委員會將下轄國會、選務、政策、文宣、兩岸、財經、祕書等大工作小組，勢必對於相關法案的審查及表決都將有較為一致的作法，因此將可產生較高的議事效率。


[1]參見王業立主編，1999，《各國政府與政治—比較的觀點》，第238頁。

[2]吳東野，「論政黨合作與結盟：德國的發展經驗」，國政研究，國政政策研究基金會。

[3] 所謂「單一選區--比例代表制混合制」，簡單的說即選民有兩票，一票投給政黨；一票投給選區中的議員，而政黨在各邦的總席次由政黨得票率來決定。