壹、前言

「新中間路線」的訴求，曾經撼動了許多期待穩健改革的中間選民，而將國家發展的船舵交到陳總統手上。但三年多以來，陳總統的施政風格，不是責備在野黨不配合，就是政策反覆，金融改革、軍教課稅的大轉彎，令人記憶猶新。在任期屆滿不足五個月之際，放著朝野有共識的拚經濟大改革不做，卻偏要挑起停建核四、公投新憲的爭議、強渡關山。走鋼索式的選戰策略，在凸顯陳總統對連任的焦慮感之外，民眾更有權利知道：「陳總統要把國家帶往何處？」


貳、分析

一、什麼是「制訂合身的臺灣新憲法」？


陳總統主張以「制訂合身的臺灣新憲法」為手段，來達成「讓臺灣成為一個正常而完整的國家」的願景。可是，除了以「烏魯木齊」式的語言對現行憲法說西道東，卻沒有說明新憲法的具體內容是什麼？什麼又是正常而完整的國家？一旦有了新憲法，是人民可以從此過著幸福快樂的日子？還是臺灣可以立刻加入聯合國？更完全沒有答案。


從「保障人民權利」是憲法作為社會契約主要功能之一的角度來看，可有「制訂合身」的憲法？由於組成國家的人民彼此之間的「利益」仍是相互衝突的，因此，憲法的價值不在於它的「完美性」，而在於如何調適利益的衝突。臺灣是一個多族群的社會，也存在貧富、勞資等不同的社會階層，所謂為臺灣量身定做的新憲法，到底是為「誰」量身定做？

二、為陳水扁制訂合身的新憲法


一個耐人尋味的說法：「新憲法由二００八年選出的新總統實施，陳水扁總統享受不到新憲法，人民也就不會擔心總統要擬定對自己有利的條文」，實際的情況可能恰恰相反。李登輝總統不能競選第十任總統，是因為受到「舊」憲法連選連任的約束，既然催生了「新」憲法，「舊」憲法便失其效力，當然就不能限制陳水扁先生競選「第一任」總統。所以，「為陳水扁制訂合身的新憲法」，才是這波新憲法運動的「陽謀」之一，只是不能明說。

三、政府的權力應該受到憲法限制


再從憲政民主意涵強調「政府的權力應該受到憲法限制」的觀點來說，這也是德裔美籍學者卡爾‧魯文斯坦率先以衣服來比喻憲法的論述基礎。他認為：只有政治權力能夠遵循憲法規範約束的「規範性憲法」，才是一套合身且真正穿在身上的衣服；相對於「名目性憲法」與「字義性憲法」而言，由於不能拘束現實政治權力的濫用，不是一套暫時掛在衣櫃中的衣服，就是一件化裝晚會的道具罷了。

這個衣服的比喻被民進黨借來詮釋現行憲法，更被扭曲為「大衣服」、「破蚊帳」之說，意即經過修修改改，還是不適合臺灣這個「小國家」穿著，所以要為臺灣量身定做新憲法，但卻完全不提「政治權力應該遵循憲法規範約束」的原意。因此，連戰主席以「不尊重憲法，有什麼資格批評我們的憲法」來回應陳總統的競選語言，即是強調應以現行憲法的具體施行，來成就其為中華民國合身制訂的歷史地位。

四、民進黨應該為憲政困境負責


此外，要制訂新憲法的動機，是因為現行憲法真的「窒礙難行」嗎？以許多人不以為然的「五院制」為例，當我們看到「機關獨立」下的考試委員，都會以個人的意識形態作為命題的準據，來影響公務人員考選的「客觀公正」性，那麼考試機關一旦隸屬行政院，還有多少「依據憲法獨立行使職權」的空間？若監察權歸併立法院，則素遭詬病的政黨惡鬥，將回歸理性問政或變本加厲？哪一個才會是「為臺灣量身打造」的後果？再者，政黨輪替後，民進黨振振有詞地以「在野黨不斷抵制政府施政，總統卻無法解散國會」，來合理化舊憲法不堪使用的訴求，卻從未誠實告訴國人，這是他們當年反對國民黨提出「總統得主動解散立法院」修憲案，自作自受的結果。對於過河拆橋的政客，身為民主政治「頭家」的我們，應該要求他們立刻「遵守憲法」才是。


參、結論


國親聯盟反對公投新憲，絕不是反改革。日前自我流放美國的前民進黨主席施明德先生曾語重心長的指出：「不要以為改名了就能通行無阻。畫餅很容易，但不能充飢，不能解決問題。」所謂「民無信不立」，臺灣缺乏誠實的國家領導人，雖非始自今日，然而我們要把明年總統大選當作一場國王新衣的競賽？還是樸實地回歸「人民有權、政府有能」的本質？相信多數冷靜而理性的選民，會做出睿智的決定。