去年上市櫃ＩＰＯ（首次公開募股）42家，比起2016年減少了18家，而且缺乏大型企業的IPO，集資金額僅148.1億元，導致上市櫃家數，抑或是籌資金額，都創近年來新低，也讓各界擔憂企業在台上市櫃意願是否在逐年降低。
事實上，2016年初，鴻海集團旗下的鴻騰精密、天鈺科技、瑞祺電、堺工廠接連暫緩在台上市計畫，台資本籌資危機即已初現，如今鴻騰精密已於去年7月順利在香港掛牌，鴻海孫公司鵬鼎也已申請將在深圳交易所掛牌籌資，富士康工業互聯網亦通過決議申請在上海證交所上市，這與過去鴻海集團積極推動旗下子公司在台上市策略南轅北轍，讓我們不禁想問台灣資本市場到底出了什麼問題？
要解決台灣資本市場籌資危機，就要從IPO談起。所謂IPO，是指企業在獲得證券交易所上市櫃許可後，透過證券承銷商以「包銷」或「代銷」等銷售方式，首次公開向投資者增發股票，以期募集資金用於企業發展的過程。企業也可以因市場資訊充分揭露，提高股票流動性與反映真實價值。
從兩岸四地與新加坡來看，在上市家數方面，深圳和香港分別以2127家和2118家遙遙領先，上海緊追在後，台股則敬陪末座；在市值方面，以去年底為基準，上海交易所以5兆1618億美元居首，香港4兆4277億元、深圳3兆6628億元，台灣則勉強突破兆元略勝新加坡，這與十年前台灣資本市場的重要性顯有極大落差。
一般而言，影響企業選擇在何處掛牌的因素不外乎資格條件、流動性、本益比與產業群聚效應等。
首先，在設立年限條件上各交易所無太大差異，但在資本額/市值條件上卻有很大差異，香港和新加坡採市值作為標準，大陸和台灣則以股本和資本額為認定標準，在獲利能力條件上，香港與新加坡的規範也較具彈性。以新交所為例，稅前利潤就設了三個標準，過去三年稅前利潤總和750萬新元且每年至少100萬新元或過去一或二年稅前利潤總和1000萬新元，若公司未獲利但上市市值達8000萬新元(以上市時發行價計算)亦符合上市規範。最值得我們關注的案例，就是去年蝦皮拍賣的母公司SEA在美國IPO了，SEA是一家長期處於虧損的企業，光2016年虧損金額就高達2.25億美元，這幾乎顛覆了台灣證券工作者的傳統思維，讓一家長期虧損，甚至虧損規模還不斷擴大的公司上市？這差異凸顯出台灣主管機關被動與保守的思維已經跟不上科技創新的變化，事實上，只要資訊詳實揭露於公開說明書上，無需政府假借保護投資人之名義做過多限制，若台灣法規制度不適時鬆綁或改變，不但會一再錯失創新產業的明日之星，而且勢必被資本市場所淘汰。
二是在流動性方面，香港和新加坡因市場限制少，資金進出自由，流動性非常高，中國大陸資本市場因伴隨經濟改革的高成長，交易與監管也都上軌道，逐漸受捯國際資金的重視與追逐，台股近幾年則受國際能見度、法規稅制等影響，成交量一度低迷。
三是在本益比方面，深圳和上海享有較高本益比，深圳交易所甚至享有40倍以上的本益比，台灣和香港本益比大概都在15左右，而新加坡本益比則大約為11，若企業希望享有高本益比，前往大陸掛牌自然成為首要選擇。
最後，是在產業群聚方面，台灣過去產業群聚效益成熟，產業群聚發展指標排名甚至多次名列世界第一，如新竹半導體產業，台中精密機械、自行車業，高雄的鋼鐵、螺帽等，其中還隱含許多隱形冠軍企業，如台積電、巨大與美利達，上下游產業鏈完善，競爭力極強，然近十多年來，台灣卻面臨產業逐漸外移，人才流失的窘境，而大陸則成功由世界工廠轉為世界市場，並發展出許多國際性與在地化的產業，對台灣產業聚落產生相當大的競爭壓力，在考慮更大戰略布局與「品牌宣傳效益」下，顯然在當地掛牌更能接地氣，自然吸引許多台商出走大陸。
兩岸四地資本市場各有不同特性，香港最大特色就是多元、開放的市場制度，資金進出自由，金融中心的地位更使香港成為外資法人機構購買亞洲證券商品的首選；新加坡最大特點就是行政效率高、專業與彈性，面對企業需求與意見皆能即時有效處理，且在全球各地積極網羅各方專業人才；中國大陸最大特徵就是規模大與成長性高，大陸已是全球第二大經濟體且每年持續以7%的速度成長；台灣過往最佔優勢的產業群聚效益卻逐漸消失，目前只剩掛牌成本相對合理低廉一項優勢了。
面對台灣資本市場危機，政府不該再視而不見,或僅是提出今年ＩＰＯ家數達一百家（含興櫃）目標等華而不實的口號，卻無實際作為否則，未來我們會看到更多有前景的公司持續出走至上海、深圳、香港或新加坡交易所掛牌上市，造成台灣資本市場日益萎縮，企業籌資更加不易的惡性循環。
(本文發表於2018年1月6日中央網路報)
事實上，2016年初，鴻海集團旗下的鴻騰精密、天鈺科技、瑞祺電、堺工廠接連暫緩在台上市計畫，台資本籌資危機即已初現，如今鴻騰精密已於去年7月順利在香港掛牌，鴻海孫公司鵬鼎也已申請將在深圳交易所掛牌籌資，富士康工業互聯網亦通過決議申請在上海證交所上市，這與過去鴻海集團積極推動旗下子公司在台上市策略南轅北轍，讓我們不禁想問台灣資本市場到底出了什麼問題？
要解決台灣資本市場籌資危機，就要從IPO談起。所謂IPO，是指企業在獲得證券交易所上市櫃許可後，透過證券承銷商以「包銷」或「代銷」等銷售方式，首次公開向投資者增發股票，以期募集資金用於企業發展的過程。企業也可以因市場資訊充分揭露，提高股票流動性與反映真實價值。
從兩岸四地與新加坡來看，在上市家數方面，深圳和香港分別以2127家和2118家遙遙領先，上海緊追在後，台股則敬陪末座；在市值方面，以去年底為基準，上海交易所以5兆1618億美元居首，香港4兆4277億元、深圳3兆6628億元，台灣則勉強突破兆元略勝新加坡，這與十年前台灣資本市場的重要性顯有極大落差。
一般而言，影響企業選擇在何處掛牌的因素不外乎資格條件、流動性、本益比與產業群聚效應等。
首先，在設立年限條件上各交易所無太大差異，但在資本額/市值條件上卻有很大差異，香港和新加坡採市值作為標準，大陸和台灣則以股本和資本額為認定標準，在獲利能力條件上，香港與新加坡的規範也較具彈性。以新交所為例，稅前利潤就設了三個標準，過去三年稅前利潤總和750萬新元且每年至少100萬新元或過去一或二年稅前利潤總和1000萬新元，若公司未獲利但上市市值達8000萬新元(以上市時發行價計算)亦符合上市規範。最值得我們關注的案例，就是去年蝦皮拍賣的母公司SEA在美國IPO了，SEA是一家長期處於虧損的企業，光2016年虧損金額就高達2.25億美元，這幾乎顛覆了台灣證券工作者的傳統思維，讓一家長期虧損，甚至虧損規模還不斷擴大的公司上市？這差異凸顯出台灣主管機關被動與保守的思維已經跟不上科技創新的變化，事實上，只要資訊詳實揭露於公開說明書上，無需政府假借保護投資人之名義做過多限制，若台灣法規制度不適時鬆綁或改變，不但會一再錯失創新產業的明日之星，而且勢必被資本市場所淘汰。
二是在流動性方面，香港和新加坡因市場限制少，資金進出自由，流動性非常高，中國大陸資本市場因伴隨經濟改革的高成長，交易與監管也都上軌道，逐漸受捯國際資金的重視與追逐，台股近幾年則受國際能見度、法規稅制等影響，成交量一度低迷。
三是在本益比方面，深圳和上海享有較高本益比，深圳交易所甚至享有40倍以上的本益比，台灣和香港本益比大概都在15左右，而新加坡本益比則大約為11，若企業希望享有高本益比，前往大陸掛牌自然成為首要選擇。
最後，是在產業群聚方面，台灣過去產業群聚效益成熟，產業群聚發展指標排名甚至多次名列世界第一，如新竹半導體產業，台中精密機械、自行車業，高雄的鋼鐵、螺帽等，其中還隱含許多隱形冠軍企業，如台積電、巨大與美利達，上下游產業鏈完善，競爭力極強，然近十多年來，台灣卻面臨產業逐漸外移，人才流失的窘境，而大陸則成功由世界工廠轉為世界市場，並發展出許多國際性與在地化的產業，對台灣產業聚落產生相當大的競爭壓力，在考慮更大戰略布局與「品牌宣傳效益」下，顯然在當地掛牌更能接地氣，自然吸引許多台商出走大陸。
兩岸四地資本市場各有不同特性，香港最大特色就是多元、開放的市場制度，資金進出自由，金融中心的地位更使香港成為外資法人機構購買亞洲證券商品的首選；新加坡最大特點就是行政效率高、專業與彈性，面對企業需求與意見皆能即時有效處理，且在全球各地積極網羅各方專業人才；中國大陸最大特徵就是規模大與成長性高，大陸已是全球第二大經濟體且每年持續以7%的速度成長；台灣過往最佔優勢的產業群聚效益卻逐漸消失，目前只剩掛牌成本相對合理低廉一項優勢了。
面對台灣資本市場危機，政府不該再視而不見,或僅是提出今年ＩＰＯ家數達一百家（含興櫃）目標等華而不實的口號，卻無實際作為否則，未來我們會看到更多有前景的公司持續出走至上海、深圳、香港或新加坡交易所掛牌上市，造成台灣資本市場日益萎縮，企業籌資更加不易的惡性循環。
(本文發表於2018年1月6日中央網路報)