在2015年的1月下旬，全國能源會議再次如火如荼的展開。由於本屆會議的焦點鎖定在「未來電力哪裡來」，可想而知，擁核、反核雙方的與會代表在場中呈現非常緊繃的對峙交鋒。其實台灣身為一個民主、自由與多元包容的社會，針對重大的公共政策進行熱烈討論，並讓多元的意見呈現，這是非常正面的事情。而政府盡力辦好全國能源會議的用心，國人應該給予掌聲，同時，本次全國能源會議的代表性足夠（與會代表的來源更為多元），討論的廣度也非常寬廣，因此對於會議的結論，希望政府能夠謹慎而務實的奉行。
但是在這裡也必須提醒政府，對於核電或再生能源等牽涉高度專業的政策，除了鼓勵各方積極表達論述之外，未來應該要設計一套平台機制，讓不同的專家可以直接而冷靜的對話（很可惜目前的會議制度設計，並無法促成這樣的功能），同時也缺乏一套客觀的檢視機制，來確認雙方陣營的論點是否公允客觀。因此，如何能夠針對彼此關切的數據或是爭議之處進行直接的科學辯證，才能有助於逐漸的化解嫌隙。
2011年的日本大地震引發海嘯，進而造成福島核災之後，不管是各次能源會議的專家討論、民間團體的座談等，甚至是網路上許多網友都不約而同的提及福島核災的死傷，其實這是一個廣為眾人流傳但卻完全不正確的謠言，在此特別撰文並且引用WHO在2013年針對福島核災後的健康風險評估報告的數據和結論，做為澄清（可上世界衛生組織WHO的網頁下載完整報告：Health risk assessment from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami）。
在該份報告中有幾個重點，特別整理及摘錄如下：
1. 不管是在受輻射影響之外的區域或處於福島縣之內的災區，對於癌症風險的推估值，都維持在「低」以及「並未有明顯增加」的結果（第8頁）。
2. 在福島縣的輻射劑量推估值非常低，低到不足以影響胚胎的發育或造成流產、先天性的缺陷（第8頁、第92頁）。
3. 針對福島縣內輻射劑量「最嚴重」的特定區域（首年的輻射劑量達12～25豪西弗，大約是同等於接受一次心臟冠狀動脈電腦斷層掃描的劑量），全生命週期內的血癌、乳癌、以及所有類型腫瘤的發生率，若由嬰兒時期開始暴露起算，分別增加了7％、6％、4％（過程中傾向於採用最高的風險評估值以避免低估了風險）。但其中在甲狀腺癌方面，唯獨女嬰在整個生命週期中的增加率達到70％（指在輻射最嚴重的區域），但報告也指出，因為甲狀腺癌的罹患率極低，因此就算是發生率增加，但也不代表實際的罹患率絕對值會攀高（第8頁）。
4. 在福島縣內輻射次嚴重的區域，暴露的劑量大約是3～5豪西弗，而全生命週其中，相關癌症的發生增加率大約是上述最嚴重區域的1/4～1/3（第9頁）。
5. 針對所有福島核電廠內的工人，至今並未有嚴重的輻射症候發生。而「7位死亡的工人」，其死因都和輻射無關（依據調查結果，2位是死於發生意外、3位是死於心臟病、1位死於傷口感染、1位死於甲狀腺癌但是因為其發病期早於輻射疾病該有的潛伏期因此不算是因為輻射死亡）。另有3位工人有甲狀腺不適，是因為他們自己決定要持續服用碘片，但這個症狀是暫時性的，一旦停止自行服用碘片之後就會消失（第93頁）。
6. 順帶一題，核電廠並不會發生原子爆炸（原子彈才會。而一般民眾在電視畫面上看到福島電廠的屋頂炸開，其實是氫氣引起外圍的圍組體的屋頂爆炸），而針對二戰期間，長崎和廣島受到「真正的原子彈」爆炸的地區所做的長期（居民終生期間）研究，觀察至今包含了原爆的倖存者以及其後代子孫，經過了70多年之後，20萬人中（包含原爆10公里之內的民眾）仍有40％的人存活且持續接受觀察。而在實際的研究中，離核爆中心3公里以上的區域，其輻射劑量是可以忽略的（第20頁）。
（資料來源：世界衛生組織WHO書面報告，Health risk assessment from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami）
但是在這裡也必須提醒政府，對於核電或再生能源等牽涉高度專業的政策，除了鼓勵各方積極表達論述之外，未來應該要設計一套平台機制，讓不同的專家可以直接而冷靜的對話（很可惜目前的會議制度設計，並無法促成這樣的功能），同時也缺乏一套客觀的檢視機制，來確認雙方陣營的論點是否公允客觀。因此，如何能夠針對彼此關切的數據或是爭議之處進行直接的科學辯證，才能有助於逐漸的化解嫌隙。
2011年的日本大地震引發海嘯，進而造成福島核災之後，不管是各次能源會議的專家討論、民間團體的座談等，甚至是網路上許多網友都不約而同的提及福島核災的死傷，其實這是一個廣為眾人流傳但卻完全不正確的謠言，在此特別撰文並且引用WHO在2013年針對福島核災後的健康風險評估報告的數據和結論，做為澄清（可上世界衛生組織WHO的網頁下載完整報告：Health risk assessment from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami）。
在該份報告中有幾個重點，特別整理及摘錄如下：
1. 不管是在受輻射影響之外的區域或處於福島縣之內的災區，對於癌症風險的推估值，都維持在「低」以及「並未有明顯增加」的結果（第8頁）。
2. 在福島縣的輻射劑量推估值非常低，低到不足以影響胚胎的發育或造成流產、先天性的缺陷（第8頁、第92頁）。
3. 針對福島縣內輻射劑量「最嚴重」的特定區域（首年的輻射劑量達12～25豪西弗，大約是同等於接受一次心臟冠狀動脈電腦斷層掃描的劑量），全生命週期內的血癌、乳癌、以及所有類型腫瘤的發生率，若由嬰兒時期開始暴露起算，分別增加了7％、6％、4％（過程中傾向於採用最高的風險評估值以避免低估了風險）。但其中在甲狀腺癌方面，唯獨女嬰在整個生命週期中的增加率達到70％（指在輻射最嚴重的區域），但報告也指出，因為甲狀腺癌的罹患率極低，因此就算是發生率增加，但也不代表實際的罹患率絕對值會攀高（第8頁）。
4. 在福島縣內輻射次嚴重的區域，暴露的劑量大約是3～5豪西弗，而全生命週其中，相關癌症的發生增加率大約是上述最嚴重區域的1/4～1/3（第9頁）。
5. 針對所有福島核電廠內的工人，至今並未有嚴重的輻射症候發生。而「7位死亡的工人」，其死因都和輻射無關（依據調查結果，2位是死於發生意外、3位是死於心臟病、1位死於傷口感染、1位死於甲狀腺癌但是因為其發病期早於輻射疾病該有的潛伏期因此不算是因為輻射死亡）。另有3位工人有甲狀腺不適，是因為他們自己決定要持續服用碘片，但這個症狀是暫時性的，一旦停止自行服用碘片之後就會消失（第93頁）。
6. 順帶一題，核電廠並不會發生原子爆炸（原子彈才會。而一般民眾在電視畫面上看到福島電廠的屋頂炸開，其實是氫氣引起外圍的圍組體的屋頂爆炸），而針對二戰期間，長崎和廣島受到「真正的原子彈」爆炸的地區所做的長期（居民終生期間）研究，觀察至今包含了原爆的倖存者以及其後代子孫，經過了70多年之後，20萬人中（包含原爆10公里之內的民眾）仍有40％的人存活且持續接受觀察。而在實際的研究中，離核爆中心3公里以上的區域，其輻射劑量是可以忽略的（第20頁）。
（資料來源：世界衛生組織WHO書面報告，Health risk assessment from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami）