壹、現行限制軍人人身自由的禁閉或悔過處分適用提審法
全面翻修的提審法業於民國103年7月8日施行上路，開始實施。本次修正是提審法自制定公布80年來幅度最大的修正，此後任何人被「法院以外的機關」剝奪人身自由（如逮捕、關禁閉、留置、管收），都可聲請提審，要求24小時內見法官，由法官介入審理程序合法性，相關機關不得拒絕；範圍從刑事擴大至行政、民事、家事及少年事件等。
問題是，上開相關規範是否適用限制軍人人身自由的禁閉或悔過處分？亦即陸海空軍懲罰法（以下稱懲罰法）有關禁閉、悔過懲罰規定是否適用提審法？是否回歸法官審理，以落實司法即時救濟？目前看來，司法院刑事廳的意見是適用的，因為司法院已與包括國防部在內的各機關建立聯繫窗口，所以懲罰法在尚未修正前，軍人的禁閉或悔過處分屬提審法的適用範圍，當事人若聲請提審，將送交地方法院審查。
貳、悔過是否拘束人身自由，須通過司法的檢驗
行政院提案之懲罰法修正草案，立法院外交及國防、司法及法制委員會已於本年五月十九日完成一讀審查（仍有三個條文保留協商）。按懲罰法的修正，目的在讓軍隊管束更符合人權保障，讓懲罰法修正的陽光能真正能照亮管教的每個黑暗角落。但人身自由為一切自由之所本，範圍不僅限「身體自由」，也包括「一般行動自由」，在司法院釋字第689號解釋中大法官許玉秀所提「一部協同一部不同意見書」，即認為應依憲法第8條（即提審）審查；亦即，限制住居（出境），需有「法律依據」及「必要司法程序或其他正當法律程序保障」。因此，若認悔過不屬限制軍人人身自由的處分，恐無法通過司法的檢驗。
参、應否適用提審法重點在是否拘束人身自由，而非是否高規格評議會
軍隊的管理，人與制度都是問題，但軍中的管教問題，大多出自人為因素而非法制問題，惡質的不當管教文化，當管理者與被管理者處於對立關係之時，管理者較易先入為主、恣意過當、以管教之名寧錯懲而不錯放。準此，為避免幹部「球員兼裁判」，建構了評議會機制，要求由中立的第三者介入做軍人「人權守護者」，落實正當法律程序保障，避免基層軍官、士官幹部獨斷懲處，此即現行的懲罰制度的由來。
修正中的陸海空軍懲罰法（以下稱修正草案），欲提高編階至上校以上單位始可召開，增加性別比例，及應有法律專業人員與會等，以高規格之評議及不涉人身自由之論述，來建構軍人的懲罰機制，此是否為能否有效改革軍中人權的修法提案，仍有待公評。但是否涉人身自由之拘束？最後解釋權在法官，若日後法官認悔過涉及拘束人身自由，國防部將要如何適處？此刻不得不預作思考。
蓋依提審法第1條第1項規定：「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。」，倘悔過涉及拘束人身自由，而提審法以外其他法律未設有得聲請由法院審查之特別規定，則應適用提審法矣！因此，國防部應審慎思考的是，在部隊管理的需求下，軍人悔過的救濟，究竟是要直接適用提審法？抑或另設即時司法救濟的特別規定？
肆、軍人悔過適用提審法的迷思
一、軍人的懲罰有其急迫性
修正草案規定，悔過執行期間，得由本人或其親屬提出異議，準用提審法審理（有委員版提案認得提出異議者應擴大至任何人），惟因軍人的懲罰有其急迫性，提審案件亦有其急迫性，因是，以悔過為手段懲罰恐形成時效性不佳及實效性極低，但侵犯人權代價極大的實境，國防部如此的作為恐將得不償失。
二、提審法官審查基準寬鬆如何拿捏
若軍人的悔過適用提審法，法院提審法官審查基準寬鬆要如何拿捏？翻盤率偏低，似乎軍人人權未獲保障，翻盤率過高，又影響軍事長官領導威信及紀律維護。在政策實效上，當然需要更為細膩的規劃。
三、現階段提審及相關救濟制度均無法配合軍隊管理實需
提審的目的在補正正當法律程序，依提審法第8條的規定，只審究逮捕、拘禁程序的合法性，不就實質妥適性進行判斷，亦即提審類如急診，但急診後仍須得就醫，修正草案規定被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及悔過處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟，被懲罰者須先費時走完翻盤率超低的訴願，才能向法院提出緩不濟急的行政訴訟，如何配合部隊實需？
伍、軍人的管束應另外發展出一套妥適的即時救濟
馬總統在五院院長座談會上曾說：侵害人權者十之八九都是政府各部門，盼政府思考如何落實人權保障。軍人的管束應另外發展出一套妥適的即時救濟，不該硬湊再提審這一塊拼圖。提審法之適用範圍，就軍人言越少越好，應開發出屬於自己的「即時救濟」。例如，大陸地區人民非法入境而遭收容，行政訴訟法及行政訴訟法施行法修正條文於103年6月18日經總統公布，其中增訂「收容聲請事件程序」專章（第237條之10至第237條之17）及修正相關規定（第229條），未來收容聲請事件，包括受收容人提起收容異議及聲請停止收容，與內政部入出國及移民署聲請續予收容、延長收容等，將以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並得以遠距方式進行審理（施行日期待訂），其收容異議與提審即採一次性解決。
憲法第8條（即提審）精神的具體實踐，限制人身自由需有「法律依據」及「必要司法程序或其他正當法律程序保障」，此為最低度保障，只要拘束人身自由，就可以提審，既然可提審，就應能訴願及行政訴訟。為落實司法即時救濟，軍人的懲罰基本上有兩個途徑：剝奪或限制人身自由的，須有法律依據及即時有效的司法救濟，此部分若不考量回歸法官審理，就須另行設計，且至少須以二級懲戒法庭為支撐。其餘剝奪財產權的，只須有法律依據及必要救濟程序如訴願、行政訴訟即可，且應朝向志願役與義務役兩套機制去分殊設計規劃。這不僅完全符合司法院釋字第708號710號解釋所揭示即時司法救濟的精神，亦能體現提審法保障人權的意旨。
國防部應做到讓軍人的權利義務明確化，強化軍人人權教育並列入考評，成為一個普世的「管教」的共同經驗，以致管與被管、教與被教中可以得到相等的對應與自我投射。國防部若明知提審對軍隊管教極為不利，仍不積極建構另一套救濟機制，軍隊的紀律與團結將受斲害；一旦軍隊的紀律與團結受到斲害，最後能有多少保國衛民的戰力，將留待觀察了。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
全面翻修的提審法業於民國103年7月8日施行上路，開始實施。本次修正是提審法自制定公布80年來幅度最大的修正，此後任何人被「法院以外的機關」剝奪人身自由（如逮捕、關禁閉、留置、管收），都可聲請提審，要求24小時內見法官，由法官介入審理程序合法性，相關機關不得拒絕；範圍從刑事擴大至行政、民事、家事及少年事件等。
問題是，上開相關規範是否適用限制軍人人身自由的禁閉或悔過處分？亦即陸海空軍懲罰法（以下稱懲罰法）有關禁閉、悔過懲罰規定是否適用提審法？是否回歸法官審理，以落實司法即時救濟？目前看來，司法院刑事廳的意見是適用的，因為司法院已與包括國防部在內的各機關建立聯繫窗口，所以懲罰法在尚未修正前，軍人的禁閉或悔過處分屬提審法的適用範圍，當事人若聲請提審，將送交地方法院審查。
貳、悔過是否拘束人身自由，須通過司法的檢驗
行政院提案之懲罰法修正草案，立法院外交及國防、司法及法制委員會已於本年五月十九日完成一讀審查（仍有三個條文保留協商）。按懲罰法的修正，目的在讓軍隊管束更符合人權保障，讓懲罰法修正的陽光能真正能照亮管教的每個黑暗角落。但人身自由為一切自由之所本，範圍不僅限「身體自由」，也包括「一般行動自由」，在司法院釋字第689號解釋中大法官許玉秀所提「一部協同一部不同意見書」，即認為應依憲法第8條（即提審）審查；亦即，限制住居（出境），需有「法律依據」及「必要司法程序或其他正當法律程序保障」。因此，若認悔過不屬限制軍人人身自由的處分，恐無法通過司法的檢驗。
参、應否適用提審法重點在是否拘束人身自由，而非是否高規格評議會
軍隊的管理，人與制度都是問題，但軍中的管教問題，大多出自人為因素而非法制問題，惡質的不當管教文化，當管理者與被管理者處於對立關係之時，管理者較易先入為主、恣意過當、以管教之名寧錯懲而不錯放。準此，為避免幹部「球員兼裁判」，建構了評議會機制，要求由中立的第三者介入做軍人「人權守護者」，落實正當法律程序保障，避免基層軍官、士官幹部獨斷懲處，此即現行的懲罰制度的由來。
修正中的陸海空軍懲罰法（以下稱修正草案），欲提高編階至上校以上單位始可召開，增加性別比例，及應有法律專業人員與會等，以高規格之評議及不涉人身自由之論述，來建構軍人的懲罰機制，此是否為能否有效改革軍中人權的修法提案，仍有待公評。但是否涉人身自由之拘束？最後解釋權在法官，若日後法官認悔過涉及拘束人身自由，國防部將要如何適處？此刻不得不預作思考。
蓋依提審法第1條第1項規定：「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。」，倘悔過涉及拘束人身自由，而提審法以外其他法律未設有得聲請由法院審查之特別規定，則應適用提審法矣！因此，國防部應審慎思考的是，在部隊管理的需求下，軍人悔過的救濟，究竟是要直接適用提審法？抑或另設即時司法救濟的特別規定？
肆、軍人悔過適用提審法的迷思
一、軍人的懲罰有其急迫性
修正草案規定，悔過執行期間，得由本人或其親屬提出異議，準用提審法審理（有委員版提案認得提出異議者應擴大至任何人），惟因軍人的懲罰有其急迫性，提審案件亦有其急迫性，因是，以悔過為手段懲罰恐形成時效性不佳及實效性極低，但侵犯人權代價極大的實境，國防部如此的作為恐將得不償失。
二、提審法官審查基準寬鬆如何拿捏
若軍人的悔過適用提審法，法院提審法官審查基準寬鬆要如何拿捏？翻盤率偏低，似乎軍人人權未獲保障，翻盤率過高，又影響軍事長官領導威信及紀律維護。在政策實效上，當然需要更為細膩的規劃。
三、現階段提審及相關救濟制度均無法配合軍隊管理實需
提審的目的在補正正當法律程序，依提審法第8條的規定，只審究逮捕、拘禁程序的合法性，不就實質妥適性進行判斷，亦即提審類如急診，但急診後仍須得就醫，修正草案規定被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及悔過處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟，被懲罰者須先費時走完翻盤率超低的訴願，才能向法院提出緩不濟急的行政訴訟，如何配合部隊實需？
伍、軍人的管束應另外發展出一套妥適的即時救濟
馬總統在五院院長座談會上曾說：侵害人權者十之八九都是政府各部門，盼政府思考如何落實人權保障。軍人的管束應另外發展出一套妥適的即時救濟，不該硬湊再提審這一塊拼圖。提審法之適用範圍，就軍人言越少越好，應開發出屬於自己的「即時救濟」。例如，大陸地區人民非法入境而遭收容，行政訴訟法及行政訴訟法施行法修正條文於103年6月18日經總統公布，其中增訂「收容聲請事件程序」專章（第237條之10至第237條之17）及修正相關規定（第229條），未來收容聲請事件，包括受收容人提起收容異議及聲請停止收容，與內政部入出國及移民署聲請續予收容、延長收容等，將以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並得以遠距方式進行審理（施行日期待訂），其收容異議與提審即採一次性解決。
憲法第8條（即提審）精神的具體實踐，限制人身自由需有「法律依據」及「必要司法程序或其他正當法律程序保障」，此為最低度保障，只要拘束人身自由，就可以提審，既然可提審，就應能訴願及行政訴訟。為落實司法即時救濟，軍人的懲罰基本上有兩個途徑：剝奪或限制人身自由的，須有法律依據及即時有效的司法救濟，此部分若不考量回歸法官審理，就須另行設計，且至少須以二級懲戒法庭為支撐。其餘剝奪財產權的，只須有法律依據及必要救濟程序如訴願、行政訴訟即可，且應朝向志願役與義務役兩套機制去分殊設計規劃。這不僅完全符合司法院釋字第708號710號解釋所揭示即時司法救濟的精神，亦能體現提審法保障人權的意旨。
國防部應做到讓軍人的權利義務明確化，強化軍人人權教育並列入考評，成為一個普世的「管教」的共同經驗，以致管與被管、教與被教中可以得到相等的對應與自我投射。國防部若明知提審對軍隊管教極為不利，仍不積極建構另一套救濟機制，軍隊的紀律與團結將受斲害；一旦軍隊的紀律與團結受到斲害，最後能有多少保國衛民的戰力，將留待觀察了。
（本文僅供參考，不代表本會立場）