馬總統上任以來將人民的幸福感視作重要施政之參考指標，幸福的指標很多，其中有兩項是一定和人民的感受息息相關的，第一是國民的健康，第二就是國民的購買力，任何一項政策若能同時有助這二項指標，必定就是一個正確而值得推動的政策。
一、 核能十分環保
在核安能被確保的前提之下，核電是一種便宜、穩定且外部性極低的電力來源。根據世界衛生組織（WHO）統計，因為燃燒發生的空氣污染，每年至少造成300多萬人死亡，致病者不計其數。以我國為例，電力部門消費了全國40%以上的化石燃料(未來若廢核該比例將持續攀高)，與世界各主要國家相當。以此推論，全球每年至少有130萬人死於火力發電的空浮微粒污染。
2013年NASA二位重量級環保科學家Kharecha與Hansen更指出，全球使用核電有效防止了184萬人免於空污造成的死亡。而即便計入福島核事故的影響，至本世紀中，核能還能再挽救43萬至704萬條人命及減少800至2400億噸的碳排放量，而大規模地增加天然氣的使用則將會比擴大使用核能製造更多死亡。
若將已接近完工的核四棄而不用，再生能源不穩定無法替代核四作為基載，若全用較為便宜的燃煤發電取代，將產生大量的硫化物，氮氧化物，及微塵等空氣污染源，對國人及國內動植物的健康造成嚴重影響，對生命產生威脅的程度更遠大於核電。
台電燃煤發電的裝置總容量約為800萬仟瓦，以民國88年為例，總共排放了113,140公噸的硫化物，46,035公噸的氮氧化物，以及1,845公噸的微塵。因此若依比例推算，核四預估的年發電量約193億度，若其廢而不用而以燃煤替代將為台灣多製造3萬公噸的硫化物，1.3萬公噸的氮氧化物，527公噸的微塵，成為國人吸入呼吸道的共業。另因而附帶產生的1,767萬噸的二氧化碳，以每噸580元台幣交易價格計算約102億。反觀倘使國人一生所使用的電全部來自核能，僅會產生一個養樂多瓶大小的高階核廢料。（註一）
二、 核能非常安全
現在唯一需要探討的是核安這個前提能否成立，台灣的核電廠在2011年世界核能發電協會(World Association of Nuclear Operators, WANO)的評比中，關於核能安全的幾項重要指標，台電的平均值亦名列前茅，包括安全系統績效(代表機組安全指標)也優於WANO平均值。事實上，台灣這幾年核電廠的績效均在世界前5名內；反觀日本在31個核電國家排名第26，倒數第6。
再以天然地質條件觀之，除了核電廠皆座落於堅實岩盤上實際耐震能力遠超過設計值外，原能會在921後要求台電公司於核一、二、三廠裝設強震自動急停裝置，一旦地震強度超過設定警戒值(約為耐震設計值的二分之一)，反應器即會自動緊急停機。
在海嘯的部份，我國除馬尼拉海溝斷層與台灣南端海岸線有小部分平行外，其餘外海斷層走向並不像日本一樣與海岸線平行，因此我國發生如311等級的海嘯的機率極低。這點可以由我國歷史海嘯次數與溯上高度遠低於日本得到驗證。
相較於日本，我國核電廠原本就有5重防災優勢，不管是後備電源與冷卻水源的規畫（緊急氣渦輪發電機建置在30公尺高處，生水池更高達117公尺），或對海水泵的保護皆符合世界先進標準，福島事故後又新增「斷然處置措施Ultimate Emergency Measures」（必要時不惜注入海水棄廠）及防海嘯牆興建規劃。
此外，為防萬一，我國已發展出不經儀表、由值班人員直接量測控制室內之儀器接線端子，讀取反應爐壓力、水位等數據之作業程序，以因應極端情境。另核電廠每個機組均有10組以上洩壓閥，各搭配2個電磁控制閥，只要任何1個電磁閥動作即可開啟洩壓功能，進行反應爐洩壓，讓後備水源注入。
綜上，在洩壓設計與後備電源無虞的情況下，圍阻體既然不會發生氫爆，就絶不會發生類似福島事故，遑論車諾比事故（車諾比核電廠沒有圍阻體）。聯合國、世衞等國際組織針對福島的調查報告都明確指出，海嘯與地震奪走近二萬人命，但卻沒有任何一人是因幅射而死亡的，且福島事故中日本政府與東電責任界線曖昧，沒有人想承擔廢廠的責任以致於貽誤處理時機，人禍的成分遠高於天災，因此我國所發明的斷然處置措施實為核能史上重要的里程碑，台灣核安水準和見識實質上不但與世界同步甚至領先。國際專家亦認定我國核能電廠符合國際核安標準，即使發生類似福島般的天災亦可安全無虞。
三、 核能非常經濟
2013年10月我國進行第二波的電價調漲，雖然我國電價相對於世界各國向來偏低，但在薪資未有相應調漲之下，電價調漲推升物價調漲，造成國民實質購買力下降，引發民怨。
根據能源專家陳立誠先生的估算：假設20年前我國核能政策未受阻撓，2010年核能發電量占總發電量的40%，燃煤也佔40%的情況下，發電成本將銳減900億元（註二），排碳量也將銳減2300萬噸(約全國排碳量的10%)，若依每噸二氧化碳交易價格14歐元(580元台幣)計算，約可省下130億元，亦即核能發電一年就能替我國省下1030億元，而以核電廠40年經濟壽命計算，成本價差超過4兆。亦即以3口之家而言，每年已經為「反核」的「理想」多負擔的「現實」約為13000元！
如今若將已接近完工的核四棄而不用，核四預估的年發電量約193億度，假設考量空污及碳排的因素下，不以燃煤而以燃氣發電取代，以101年天然氣發電成本每度3.81元計算，每度較核四多出1.81元，加上增加836萬噸的二氧化碳，國人共需多支出約395億元。那全面廢核以後呢？以核一至核三共6部機組約400億度來計算，約計1128億元，也就是說核一到核四全部棄置不用而以燃氣發電取代，一個3口之家每年要多花約2萬元的電費，全國因此要在二十年間多付出3兆以上的成本。
以上還只是以家計支出的立場觀之，再以企業成本的角度觀之，試問廢核之後我們拿什麼去跟韓國競爭？該國2012年核能發電佔比為26.4%，根據南韓下一份長期能源計畫草案，南韓2035年核能占發電產能比例雖降為29％，低於2008年設定的目標41％，也是遠高於我國的目標值。即使在去(2013)年3月的民調顯示：有63%的南韓人認為該國的反應爐不安全，為達到核能佔比29%的目標值，南韓政府仍計劃於現有的23座反應爐外，再建11到22座新的反應爐。
核能不僅為南韓提供便宜而潔淨低碳的能源，在1986年車諾比核災後，全世界視核能如畏途，唯有韓國反向操作，藉機向美國等核電廠賣家談判轉移技術，策略性扶植核電成為國家型出口產業。2009年12月韓國電力公司(KEPCO)在阿拉伯聯合大公國取得了建造4座1.4GW核反應爐的200億美元合約，第1座預計在2017年開始運轉。這是韓國政府的先見之明，除了經濟上靠核電取得重大利基外，在減碳的部分韓國更靠著核電承諾至2020年將履行減少30%(BAU)的溫室氣體排放量。
結語：
除了為博政治前途或個人虛名的環保學者仍積極推動反核以外，目前世界上真正致力於推動環保的重量級環保人士都已認知：由於愈現代化的社會，人類對能源的需求愈高，加上在可預見的未來仍看不出靠天吃飯的再生能源要如何滿足人類社會對能源的殷切需求，我們既不可能返古以降低對於能源的依賴，節能與提高能源效率又有其不可企及的極限，唯一可能大規模降低對石化能源依賴的替代性能源就是核能，因此，反核就等同於反環保！
在確保核安的前提之下，環境基本法第二十三條所訂定的終極非核方向是非常不切實際、迎合民粹、政治妥協下的產物，這樣不經濟、不環保的法條，只滿足政客炒作自己的政治利得，對於國家的傷害卻超乎想像，尤其應該被嚴格檢視它對於窮人來說是何其殘忍與不道德！堪稱為政客惡業貽禍蒼生的代表作！
但願天佑台灣，國人能適時清醒，別再被名人的聖徒嘴臉迷惑到把自己的健康與金錢釘在反核十字架上陪葬！務實的能源政策等同於連續發放四十年以上的消費券，才能真正有效提振國人的幸福指數！
註一：感謝張文杰先生提供參考資料如下：
台灣101年購電量是2117億度電, 人口數為2330萬人, 台灣人壽命約80歲 --> 人一生用電量=2117億度/2330萬*80 = 72.7萬度電。台灣核一, 一個周期(18個月)退出200束燃料束共34.36噸鈾, 核二退出340束燃料束共57.12噸鈾, 核三退出132束燃料束共52.8噸鈾,一共產出144.28噸鈾 -->一年產生96.187噸鈾。台灣核一二三 近10年的年均發電量是389.6億度電
因此，若人一生的用電量都是使用核電, 那產出的高階核廢料是 : 72.7萬度電/389.6億度電*96.187噸鈾=1.795kg鈾 ; 鈾的密度約為19.1g/cm3，所以1.795公斤的鈾燃料體積約為94cm3 , 這跟一個養樂多罐的大小是差不多的。
註二：陳立誠先生的計算方式是以2010年總發電度數2074億度、核能、燃煤與燃氣發電度數分別為830、830與254億度，其每度成本則分別為0.66、1.59與3.12元，其他類發電成本保持不變的前提作為計算基準。
註三：依據美國核能法規規定，針對核四廠廠址特性，蒐集廠址半徑320公里範圍內，以往400年內所發生之地震紀錄，各別嚴密保守計算，篩選出對廠址影響最顯著的歷史地震是1908年發生在台灣東部規模7.3之地震，並把它的震央從大約160公里外的地方，假設性發生在距離核四廠址只有大約5公里的地方，計算出設計基準耐震係數為0.4g(廠房地下26公尺深基礎岩盤的耐震度)，換算成反應器廠房一樓樓板，耐震係數則高達0.66g。
一、 核能十分環保
在核安能被確保的前提之下，核電是一種便宜、穩定且外部性極低的電力來源。根據世界衛生組織（WHO）統計，因為燃燒發生的空氣污染，每年至少造成300多萬人死亡，致病者不計其數。以我國為例，電力部門消費了全國40%以上的化石燃料(未來若廢核該比例將持續攀高)，與世界各主要國家相當。以此推論，全球每年至少有130萬人死於火力發電的空浮微粒污染。
2013年NASA二位重量級環保科學家Kharecha與Hansen更指出，全球使用核電有效防止了184萬人免於空污造成的死亡。而即便計入福島核事故的影響，至本世紀中，核能還能再挽救43萬至704萬條人命及減少800至2400億噸的碳排放量，而大規模地增加天然氣的使用則將會比擴大使用核能製造更多死亡。
若將已接近完工的核四棄而不用，再生能源不穩定無法替代核四作為基載，若全用較為便宜的燃煤發電取代，將產生大量的硫化物，氮氧化物，及微塵等空氣污染源，對國人及國內動植物的健康造成嚴重影響，對生命產生威脅的程度更遠大於核電。
台電燃煤發電的裝置總容量約為800萬仟瓦，以民國88年為例，總共排放了113,140公噸的硫化物，46,035公噸的氮氧化物，以及1,845公噸的微塵。因此若依比例推算，核四預估的年發電量約193億度，若其廢而不用而以燃煤替代將為台灣多製造3萬公噸的硫化物，1.3萬公噸的氮氧化物，527公噸的微塵，成為國人吸入呼吸道的共業。另因而附帶產生的1,767萬噸的二氧化碳，以每噸580元台幣交易價格計算約102億。反觀倘使國人一生所使用的電全部來自核能，僅會產生一個養樂多瓶大小的高階核廢料。（註一）
二、 核能非常安全
現在唯一需要探討的是核安這個前提能否成立，台灣的核電廠在2011年世界核能發電協會(World Association of Nuclear Operators, WANO)的評比中，關於核能安全的幾項重要指標，台電的平均值亦名列前茅，包括安全系統績效(代表機組安全指標)也優於WANO平均值。事實上，台灣這幾年核電廠的績效均在世界前5名內；反觀日本在31個核電國家排名第26，倒數第6。
再以天然地質條件觀之，除了核電廠皆座落於堅實岩盤上實際耐震能力遠超過設計值外，原能會在921後要求台電公司於核一、二、三廠裝設強震自動急停裝置，一旦地震強度超過設定警戒值(約為耐震設計值的二分之一)，反應器即會自動緊急停機。
在海嘯的部份，我國除馬尼拉海溝斷層與台灣南端海岸線有小部分平行外，其餘外海斷層走向並不像日本一樣與海岸線平行，因此我國發生如311等級的海嘯的機率極低。這點可以由我國歷史海嘯次數與溯上高度遠低於日本得到驗證。
相較於日本，我國核電廠原本就有5重防災優勢，不管是後備電源與冷卻水源的規畫（緊急氣渦輪發電機建置在30公尺高處，生水池更高達117公尺），或對海水泵的保護皆符合世界先進標準，福島事故後又新增「斷然處置措施Ultimate Emergency Measures」（必要時不惜注入海水棄廠）及防海嘯牆興建規劃。
此外，為防萬一，我國已發展出不經儀表、由值班人員直接量測控制室內之儀器接線端子，讀取反應爐壓力、水位等數據之作業程序，以因應極端情境。另核電廠每個機組均有10組以上洩壓閥，各搭配2個電磁控制閥，只要任何1個電磁閥動作即可開啟洩壓功能，進行反應爐洩壓，讓後備水源注入。
綜上，在洩壓設計與後備電源無虞的情況下，圍阻體既然不會發生氫爆，就絶不會發生類似福島事故，遑論車諾比事故（車諾比核電廠沒有圍阻體）。聯合國、世衞等國際組織針對福島的調查報告都明確指出，海嘯與地震奪走近二萬人命，但卻沒有任何一人是因幅射而死亡的，且福島事故中日本政府與東電責任界線曖昧，沒有人想承擔廢廠的責任以致於貽誤處理時機，人禍的成分遠高於天災，因此我國所發明的斷然處置措施實為核能史上重要的里程碑，台灣核安水準和見識實質上不但與世界同步甚至領先。國際專家亦認定我國核能電廠符合國際核安標準，即使發生類似福島般的天災亦可安全無虞。
三、 核能非常經濟
2013年10月我國進行第二波的電價調漲，雖然我國電價相對於世界各國向來偏低，但在薪資未有相應調漲之下，電價調漲推升物價調漲，造成國民實質購買力下降，引發民怨。
根據能源專家陳立誠先生的估算：假設20年前我國核能政策未受阻撓，2010年核能發電量占總發電量的40%，燃煤也佔40%的情況下，發電成本將銳減900億元（註二），排碳量也將銳減2300萬噸(約全國排碳量的10%)，若依每噸二氧化碳交易價格14歐元(580元台幣)計算，約可省下130億元，亦即核能發電一年就能替我國省下1030億元，而以核電廠40年經濟壽命計算，成本價差超過4兆。亦即以3口之家而言，每年已經為「反核」的「理想」多負擔的「現實」約為13000元！
如今若將已接近完工的核四棄而不用，核四預估的年發電量約193億度，假設考量空污及碳排的因素下，不以燃煤而以燃氣發電取代，以101年天然氣發電成本每度3.81元計算，每度較核四多出1.81元，加上增加836萬噸的二氧化碳，國人共需多支出約395億元。那全面廢核以後呢？以核一至核三共6部機組約400億度來計算，約計1128億元，也就是說核一到核四全部棄置不用而以燃氣發電取代，一個3口之家每年要多花約2萬元的電費，全國因此要在二十年間多付出3兆以上的成本。
以上還只是以家計支出的立場觀之，再以企業成本的角度觀之，試問廢核之後我們拿什麼去跟韓國競爭？該國2012年核能發電佔比為26.4%，根據南韓下一份長期能源計畫草案，南韓2035年核能占發電產能比例雖降為29％，低於2008年設定的目標41％，也是遠高於我國的目標值。即使在去(2013)年3月的民調顯示：有63%的南韓人認為該國的反應爐不安全，為達到核能佔比29%的目標值，南韓政府仍計劃於現有的23座反應爐外，再建11到22座新的反應爐。
核能不僅為南韓提供便宜而潔淨低碳的能源，在1986年車諾比核災後，全世界視核能如畏途，唯有韓國反向操作，藉機向美國等核電廠賣家談判轉移技術，策略性扶植核電成為國家型出口產業。2009年12月韓國電力公司(KEPCO)在阿拉伯聯合大公國取得了建造4座1.4GW核反應爐的200億美元合約，第1座預計在2017年開始運轉。這是韓國政府的先見之明，除了經濟上靠核電取得重大利基外，在減碳的部分韓國更靠著核電承諾至2020年將履行減少30%(BAU)的溫室氣體排放量。
結語：
除了為博政治前途或個人虛名的環保學者仍積極推動反核以外，目前世界上真正致力於推動環保的重量級環保人士都已認知：由於愈現代化的社會，人類對能源的需求愈高，加上在可預見的未來仍看不出靠天吃飯的再生能源要如何滿足人類社會對能源的殷切需求，我們既不可能返古以降低對於能源的依賴，節能與提高能源效率又有其不可企及的極限，唯一可能大規模降低對石化能源依賴的替代性能源就是核能，因此，反核就等同於反環保！
在確保核安的前提之下，環境基本法第二十三條所訂定的終極非核方向是非常不切實際、迎合民粹、政治妥協下的產物，這樣不經濟、不環保的法條，只滿足政客炒作自己的政治利得，對於國家的傷害卻超乎想像，尤其應該被嚴格檢視它對於窮人來說是何其殘忍與不道德！堪稱為政客惡業貽禍蒼生的代表作！
但願天佑台灣，國人能適時清醒，別再被名人的聖徒嘴臉迷惑到把自己的健康與金錢釘在反核十字架上陪葬！務實的能源政策等同於連續發放四十年以上的消費券，才能真正有效提振國人的幸福指數！
註一：感謝張文杰先生提供參考資料如下：
台灣101年購電量是2117億度電, 人口數為2330萬人, 台灣人壽命約80歲 --> 人一生用電量=2117億度/2330萬*80 = 72.7萬度電。台灣核一, 一個周期(18個月)退出200束燃料束共34.36噸鈾, 核二退出340束燃料束共57.12噸鈾, 核三退出132束燃料束共52.8噸鈾,一共產出144.28噸鈾 -->一年產生96.187噸鈾。台灣核一二三 近10年的年均發電量是389.6億度電
因此，若人一生的用電量都是使用核電, 那產出的高階核廢料是 : 72.7萬度電/389.6億度電*96.187噸鈾=1.795kg鈾 ; 鈾的密度約為19.1g/cm3，所以1.795公斤的鈾燃料體積約為94cm3 , 這跟一個養樂多罐的大小是差不多的。
註二：陳立誠先生的計算方式是以2010年總發電度數2074億度、核能、燃煤與燃氣發電度數分別為830、830與254億度，其每度成本則分別為0.66、1.59與3.12元，其他類發電成本保持不變的前提作為計算基準。
註三：依據美國核能法規規定，針對核四廠廠址特性，蒐集廠址半徑320公里範圍內，以往400年內所發生之地震紀錄，各別嚴密保守計算，篩選出對廠址影響最顯著的歷史地震是1908年發生在台灣東部規模7.3之地震，並把它的震央從大約160公里外的地方，假設性發生在距離核四廠址只有大約5公里的地方，計算出設計基準耐震係數為0.4g(廠房地下26公尺深基礎岩盤的耐震度)，換算成反應器廠房一樓樓板，耐震係數則高達0.66g。