美國聯準會（Federal Reserve System）於2009年5月，公佈美國19家銀行集團的壓力測試（Stress Test）結果，讓美國股市在金融股的帶動下，出現一波自CDO危機與次貸風暴以來，難得一見的回穩漲勢。這份正式名稱為「監理資本援助方案」（The Supervisory Capital Assessment Program；SCAP）的銀行壓力測試報告，在測試過程中，不被投資公司看好，尤其是被尊稱為「股神」的巴菲特；在公佈結果之後，又遭到諾貝爾獎得主克魯曼的嚴詞批評。這樣的測試，真的對等待救援的美國金融產業不具備何意義嗎？那麼歐盟接續要推出「歐洲版」的銀行壓力測試，又所為何來？
臺灣股市與美國經濟連動的特質強烈，又因為推動金融國際化，亦遭受此次美國CDO危機與次貸風暴的波及。金融產業的投資虧損規模，不在少數；雖然政府宣稱經濟衰退已見趨緩訊號，給這波台灣股市帶來一段急拉的反彈行情。即便如此，投資人對銀行產業的看法，在投資策略上，依然採取保守態度，金融類股仍然難以回到崩跌前的價位。台灣若比照美國聯準會的措施，也實施一波「金融產業總體檢」，是否有可能促進金融產業的競爭體質強化，甚至恢復投資大眾對金融類股的信心？
金融體質的健全程度，攸關未來經濟復甦的可能性，政府若有意採取從金融面去支持實質生產面的策略，則得優先恢復金融產業的「資訊可信程度」。消極的來看，，協助企業籌備營運資本，避免倒閉潮擴大成失業潮；積極來看，提供更多創新研發與品牌塑造的後勤支援，才有海外展業與國際競爭的可能性。
故此建議台灣金融監理單位，實施「台灣版」的銀行壓力測試；但要記取美國的失敗經驗，改良為既合乎國情又能與國際接軌的「金融產業總體檢」。
一、什麼是美國「銀行壓力測試」？
（1）起因：
美國自2007年以來，接連發生「CDO危機」與2008年「次貸風暴」、「（雷曼）兄弟有難」以及「二房危機」，在國際金融的網絡關係牽動下，對全球資本市場帶來「金融海嘯」，乃有今日的「全球經濟衰退」。美國銀行業在全球投資佈局裡，初因「CDO危機」而造成龐大投資虧損；又在「次貸風暴」裡不得不面對資本回收困難的窘境。這樣連本帶利的虧損，已經損害美國金融機構的整體資本規模，連最後用來支撐資本適足程度的「二房」都崩壞之時，只好向美國政府呼救，期待美國政府能紓困解救，讓銀行業者能度過此劫，避免像「經濟大恐慌」時代一樣，出現連鎖的擠兌與銀行倒閉。
美國政府當然也不想讓民眾經歷「經濟大恐慌」時代，更不願銀行業採取「消極的放貸」策略以後，惡化消費與投資的雙衰退，拉長等待復甦的痛苦時間；但美國政府自身也是「泥菩薩過江，自身難保」，但新主初基，就讓國家赤字創新高，想全面營救，財政能力又卻是抓襟見肘。美國新任財政團隊，活像急診室裡的實習醫師，當下就要決定「救援的優先順序」；因此就出現了「美國金融急診室」裡的第一道醫療程序－－「檢傷分級」。先判定「救援可能性」，再決定優先順序，就是這個名為「監理資本援助方案」（The Supervisory Capital Assessment Program；SCAP）的銀行壓力測試，其真正的用意就在：鑑別出誰是「救得起來」，而且還能夠「活得下去」。
（2）SCAP的測試方法與設計方式：
有鑒於「（雷曼）兄弟有難」的傳染力道驚人，大型金控公司（The Largest U.S.Bank Holding Companies；BHCs）就成了美國政府開刀的首批對象。4月24日就發表了SCAP的設計方式與實踐方針（Design And Implementation）首先，這些大型金控公司與銀行集團必須提供相關的營業資料，尤其是能充分揭露其資產負債情況的數據，包括：初級/次級的有抵押擔保貸款（First /Second Lien Mortgages）、工商企業放貸（Commercial ＆Industrial Mortgages）、商用不動產放貸（Commercial Real Estate Loans）、信用卡放貸（Credit Card Loans）、其他特殊任務放貸（Other Loans）、有價證券（Securities in AFS and HTM portfolios）、重大交易損失（Trading Portfolio Losses）、信用違約風險（Counterparty Credit Risk；CCR）、淨收益能見程度（Pre-Provision Net Revenue）、逾放損失的耐受程度（Allowance for Loan and Lease Losses）等十大類數據群組。
這些數據群組裡面，又各有其評量標準，還要求更詳細的變數項目；例如在「初級/次級的有抵押擔保貸款」這個評估群組裡面，就要求含那幾類變數項目－－產品類別（公寓/透天/店面…）、抵押價值（loan-to-value；LTV）、倒帳評比積分（FICO score）、抵押品的地段、鑑價證明書、起造年份、其他（加/減值）特徵。其他各群組也都有類似的要求項目，其目的在避免原始資料不夠「數據潔淨」，造成後來的判讀錯誤與計算失真。
其次，在經過會計調整程序以後，由FED設定兩個條件：一個是基準條件（Average Baseline），在太平時代能否維持基本的企業正常營運；另一個是逆境條件（Alternative More Adverse），模擬這些大型金控公司在經濟環境惡化下的「緩衝耐擊」能力。這次的模擬測試的「逆境」主題有三個，分別是在2009年下半年發生：（a）經濟衰退2.0﹪加深惡化到3.3﹪，（b）失業率超過8.9﹪來到10﹪以上，（c）房價指數滑落22﹪，超過原來預期的14﹪跌幅。從銀行的資本適足程度來看，是否有充份準備，以度過這樣「預料外的新衝擊」。
最後由金融監理單位、經濟學家、分析人員作出評估，研判哪些大型金控公司承受「預料外的新衝擊」後，有可能支撐不到2010年底，就宣告破產。SCAP就是要透過系統模擬（System Simulation）的方法，預先篩選出銀行業者裏的「高經營風險族群」。
（3）19家大型金控公司的測試結果：
聯準會主席柏南克(Benjamin Bernanke)事前表示：「不只是要評鑑個別銀行，還要偵測隱藏的信用危機和系統風險！」。5月7日壓力測試結束，結果報告書（Overview of Results）出爐，美國財政部長蓋特納（Timothy Geithner）提前出來宣佈「安全過關」的好消息，美國金融類股的股市價位上漲了近20﹪，原本快被市場拋棄的CITIBANK，都有起死回生的表現。
蓋特納最後表示歡迎這19家BHCs償還7,000億美元的政府借款，這筆借款是源自美國政府「棘手資產紓困計劃（the Troubled Asset Relief Program；TRAP）」；因為美國政府拿大眾稅金去作紓困，也怕拿不回來。直到蓋特納樂觀預期的政府可望每年回收250億美元借款，大家才恍然大悟：美國政府對19家BHCs作的事情，跟平常19家BHCs對民眾「鑑別風險等級後再決定核貸額度」的做法，是出自相同的心態：倒怕了！
二、美國版「銀行壓力測試」的批評與思考
（1）巴菲特的事前冷嘲：
股神巴菲特（Warren Edward Buffett）在5月2日表達看法，認為美國壓力測試無太大實質意義，但肯定政府對銀行業資本紓困的作法；巴菲特表示要看銀行業者的「動力（dynamism）」與吸收存款能力。股神言下之意，就是嘲笑美國政府「哪有先准撥才核貸的融資程序？」，另一個不言而喻，就是嘲笑美國政府忘了自己也是一個經濟變數－－舉債紓困終究要以通膨為代價！遺漏政府赤字的影響幅度，這樣的「逆境模擬」能有幾分可信程度？
（2）克魯曼的事後熱諷：
國際經濟學家克魯曼（Paul Krugman）則指出美國政府對銀行業「無息」資本紓困，而銀行業卻開始以高利率向民眾放貸；民眾一邊要繳納「沒有紅利」的稅金，一邊要背負沉重的初級/次級貸款，克魯曼質疑：民窮而國焉能富？另一個讓克魯曼惱火的就是「道德危機」：華爾街人士看穿美國政府「既不願讓銀行倒閉，又不願收銀行歸國有」的心態，開始故態復萌；政府用壓力測試報告為金融業背書，將導致華爾街更放肆的作為。這些「不收斂」的業者，將有可能再創造另一次「紓困機會」？
（3）歐洲版的銀行壓力測試：
歐盟地區要不要跟進？這在全歐是個意見紛歧的議題，德國財政部長Peer Stienbruck質疑美國政府為了「全數過關」，放寬衡量標準，操縱測試結果。歐洲銀行監理會（Committee of European Banking Supervisors；CEBS）傾向讓各國自行測試，因為各國對金融市場的信心問題，需求並不一致；何況各國央行都有自己的本位主義與立場。
（4）真正的考驗才要開始
CITI、BofA、SunTrust、KeyCorp、Regions是市場預測的5家末端班；銀行壓力測試報告出爐以後，他們不只要增資捕本，還被質疑放水過關。自認前段班的3家銀行（Goldman、JPMC、Morgan Stanley），跳出來要提前歸還政府紓困金，一要不受政府束縛，二要宣示資本充足，三則不願替其他競爭對手背書。
19家大型金控公司做完了測試，第二波就要指向中小型與區域型銀行。而Sandler O’Neil投資銀行的報告則估計，依照測試19家BHC的遊戲規則推論，次規模的200家銀行，要補足資本162億美元，微規模的7,700家小銀行則不足78億。大約500家銀行不必補充資本，可以直接倒閉；因為小銀行根本無處籌資，只有坐等併購。
而最重要的是：後續還真的有兩項「預期外的新衝擊」來臨，一個是「信用卡債違約率創新高」，這讓原本的系統出現評估外的變數，因為原來的系統設計是專注於評估「初級/次級貸款」與「商業不動產貸款」。另一個倒是逆境成真，就是「商業不動產貸款損失擴大」，但會不會不只有如此？萬一經濟惡化的「實際狀況」超過當初模擬的「逆境條件」，那這一場壓力測試，只算是信心喊話？還是短暫而美麗的錯誤？
三、「台灣版」銀行壓力測試的可行性
（1）台灣需不需要「銀行壓力測試」？
台灣雖然已經有政府單位宣告看見復甦曙光，但是金融業的觸角正在國際化，無法自外於國際競爭。銀行業要走出台灣，避免依賴島內競爭的輪迴宿命，就有強化競爭體質的必要。美國銀行測試雖然有見瑕疵，但不代表對金融市場沒有幫助，即便美國政府出於「自保」心態來執行此一測試，這對未來財政規劃也是安全措施。
臺灣銀行業受CDO牽連的投資損失當然沒有美國深切，政府也沒有資本紓困的實際作為；但未來要邁向國際競爭，就得評估他們在國際「壓力」下的能耐如何，作為金融業重新出發的國際化里程碑考量，的確有實施「台灣版」銀行壓力測試的必要。
另一個理由就是：充分揭露資訊，有益市場交易！資訊是一種交易成本，財務資訊越透明，市場的交易成本就越低，投資人評估的風險越精確，投資的金額才會踴躍。讓賢與不肖的銀行都接受齊頭式的平等，只會讓優質銀行失去競爭誘因，也讓投資人不知道「誰不是地雷股？」，這樣有可能金融類股超跌，因為不知道何處是真正的谷底。
（2）「台灣版」銀行壓力測試的可行方向
如果台灣要進行壓力測試，不能只是「適合國情」，還要「接軌國際」。臺灣是海島國家，依賴出口為命脈；不能像美國一樣只測試國內所得衰退、國內失業攀升、國內房價崩跌。因為美國19家BHCs大部分的放款收益，都來自初級/次級貸款以及商業不動產放貸。我國要做測試，就要連帶金控旗下的證券、保險、投顧一起測試，還要外帶匯率衝擊與政府赤字以及淨出口，否則難以對整體金融市場有全面的評估。這樣的測試，可以說是金融產業的總體檢，也可以說是一種預警功能的指標，也是強化公司治理的一環。
四、台灣「金融產業總體檢」的後續問題
（1）資本不適足的銀行群
能夠通過測試的公股銀行，當然讓人相對信賴，但是沒通過的公股銀行怎麼辦？萬一發生這樣的情況，也算萬幸，這表示壓力測試真的發揮作用，給政府有從容的時間防範，而非危機臨頭才倉卒應對。
民營銀行在壓力測試後可能會有要補充資本的狀況，這也不該由政府主導或強制補足，因為這終究是民間財產權的主張範圍。但是揭露充分的資訊，對市場還是有所幫助，無論是對資本市場或是有意併購的對手銀行。
銀行資本的「不適足率」，就像一個價位，雙方可以看著這個「影子」價位，決定誰來併購誰，並不必擔心被併購單位賣的太便宜，因為來參與併購拍賣的競爭對手，不是只有一家；「影子」價位夠吸引人，趨之若鶩者甚眾。
（2）調整存保率的差異性
通過測試以後，以及補足資本完畢的「安全」銀行，並不是就此打完收工。針對銀行的排序，要對他們的存保費率做「差異性調整」。因為會動用到存款理賠的，都是劣質銀行闖的禍。優質銀行繳納那麼多的存款保險，結果都是讓劣質銀行拿去用，當然不會有積極吸收存款的誘因。想要我國金融產業長保「永續經營」的續航力與「推陳出新」的活動力，這樣的誘因設計是不可或缺的。
五、台灣「金融產業總體檢」的注意事項
（1）令不威則不行，正人先正己
「台灣版」銀行壓力測試要從公股銀行做起，讓民間銀行在競爭機制下，自願加入。因為公股銀行發生虧損，終究是要以全民稅金去救援，平日政府雖無資本紓困的動作，實際上已經有以資本挹注的事實；民間銀行並無接受政府紓困之關係，當然政府不能強制其接受測試。但是公股銀行在測試後，會對信用評等有所助益，民間銀行想擺脫「次評等」的標籤，就會自願加入測試名單，以獲得優良品牌的好處。
外商銀行雖然是外國姆公司所有權的管哩，但卻在我國境內吸收我國居民的存款，放貸借款給我國企業與住民。一但國際金融危機的警報響起，往往最先抽走銀根的就是外商業者；我們能了解其亟於回國援救母公司的心理，但終究是台灣金融市場的一員，不能說沒有影響。因此，建議比照國內民營銀行，自願申請，而無強迫。
（2）法不公則無依，規則要透明
這次美國銀行測試的結果，最被人所詬病的，就是延遲宣佈時間，被懷疑有放水過關的嫌疑，使得測試結果的可信度大打折扣。另一個就是所有數據是銀行自身「會計調整」以後，才交給FED及經濟學家評估，會不會在這中間動過手腳，企圖美化報表？這種「資訊不對稱」將導致投資人的過度樂觀與盲目投資，尤其是原本問題嚴重的大型金控公司，等於多了一次「訛詐」
投資人的機會，又向無辜的大眾募集了一次「回收報酬不穩定」的增額資本。
只有一組「逆境條件」，顯然太過寬鬆；依照「系統模擬學（System Simulation）」的教科書，應該都可以做到至少三組以上的模擬條件，美國政府的設定，好似怕有人過不了關，喪失了「政府信用擔保」的價值。對於此次引發金融海嘯的「危險資產」，就是那些華爾街金童與數學天才所設計的「衍生性金融商品」，都沒有單獨以一個數據群組呈現，而是包裝在有價證券類裡面，還以會計市價呈現，這會遺漏「不確定性」這個變數，讓財務資訊揭露的程度不夠充分。而美國信用違約率不斷創新高，也未被「事先」考量進去；外商在海外展業，是否把「海外風險」也考量進去？「遺漏變數(omitted variable problem)」到處可見，影響了整個系統的有效解釋能力。
台灣若要執行「金融產業總體檢」，以上這些「美國經驗」都是必須記取的負面教材，若是無法設計出能夠改良這些弊端的測試方法，乾脆不要做，以免對市場釋放出負面的「錯誤訊息」，反而擾亂原有的市場運作。
（3）本不足則無利，誠信是唯一
銀行吸收存款以籌募本金，放貸融通以賺取利息，當然不允許高倍數的財務槓桿；無論政府或銀行，都不可能長久舉債經營，卻不承擔高風險。銀行業者想要永續經營，不能只期待百年老店的品牌光環庇蔭，應該要作好定期的體質檢查，以隨時面對「不可預期」的挑戰與商機。
尤其國際金融危機跟氣候變遷的性質相類似，未來的趨勢是：次數越來越多、頻率越來越高、間隔越來越短暫、規模越來越大；有可能是三年一次區域金融地震，五年一次全球金融海嘯。我國在這次金融海嘯裡，不算是受傷最嚴重的國家，此乃拜台灣未加入國際結清制度之賜，但是展望未來的銀行業發展出路，總是面對國際金融市場的競爭，光是憑依台灣特色的經營模式是不夠的。如何打造台灣的「銀行聯合艦隊」或是「金融航空母艦」，都需要對經營結構再做調整，每四年做一次大規模的「金融產業總體檢」，正是恰當時機。
總歸是回到「新科技，老觀念」－－銀行壓力測試使用的方法是最先進的系統模擬學，但真正維持銀行能永續經營的法寶，還是只有「誠信」！最「誠」實的銀行才敢揭露最充分的財務資訊，才能同時獲得市場、存戶、投資人、貸戶、社會的多方「信」任。
（4）面不廣則失據，時點要看清
金融危機概分有三個層次：全球型、區域型、本土型。全球型金融危機，典型的就是這次2007年延燒至今的「金融海嘯」；區域型金融危機，最著名的就是1997年亞洲「東亞金融危機」、1992年歐洲「匯率制度危機」、1980年代拉丁美洲危機，本土型金融危機則像是1994年墨西哥「披索風暴」、2006年臺灣「卡債風暴」。
台灣若有意執行這種壓力測試的政策，在逆境條件上面就至少要有三組：本土經濟惡化、區域經濟惡化、全球經濟惡化。這樣的測試才會有「情境模擬」的意義，也才能瞭解銀行營運計畫的可靠程度。
除了要變數齊全、層面周嚴，還要考慮的就是施行時機。我國雙卡利率尚未決議上限是否取消，H1N1新型流感登台在即，這兩件事情都得塵埃落定後，才有可能實施，前者影響未來收益的評估，而後者則影響系統模擬過程中的起始條件。
-->
臺灣股市與美國經濟連動的特質強烈，又因為推動金融國際化，亦遭受此次美國CDO危機與次貸風暴的波及。金融產業的投資虧損規模，不在少數；雖然政府宣稱經濟衰退已見趨緩訊號，給這波台灣股市帶來一段急拉的反彈行情。即便如此，投資人對銀行產業的看法，在投資策略上，依然採取保守態度，金融類股仍然難以回到崩跌前的價位。台灣若比照美國聯準會的措施，也實施一波「金融產業總體檢」，是否有可能促進金融產業的競爭體質強化，甚至恢復投資大眾對金融類股的信心？
金融體質的健全程度，攸關未來經濟復甦的可能性，政府若有意採取從金融面去支持實質生產面的策略，則得優先恢復金融產業的「資訊可信程度」。消極的來看，，協助企業籌備營運資本，避免倒閉潮擴大成失業潮；積極來看，提供更多創新研發與品牌塑造的後勤支援，才有海外展業與國際競爭的可能性。
故此建議台灣金融監理單位，實施「台灣版」的銀行壓力測試；但要記取美國的失敗經驗，改良為既合乎國情又能與國際接軌的「金融產業總體檢」。
一、什麼是美國「銀行壓力測試」？
（1）起因：
美國自2007年以來，接連發生「CDO危機」與2008年「次貸風暴」、「（雷曼）兄弟有難」以及「二房危機」，在國際金融的網絡關係牽動下，對全球資本市場帶來「金融海嘯」，乃有今日的「全球經濟衰退」。美國銀行業在全球投資佈局裡，初因「CDO危機」而造成龐大投資虧損；又在「次貸風暴」裡不得不面對資本回收困難的窘境。這樣連本帶利的虧損，已經損害美國金融機構的整體資本規模，連最後用來支撐資本適足程度的「二房」都崩壞之時，只好向美國政府呼救，期待美國政府能紓困解救，讓銀行業者能度過此劫，避免像「經濟大恐慌」時代一樣，出現連鎖的擠兌與銀行倒閉。
美國政府當然也不想讓民眾經歷「經濟大恐慌」時代，更不願銀行業採取「消極的放貸」策略以後，惡化消費與投資的雙衰退，拉長等待復甦的痛苦時間；但美國政府自身也是「泥菩薩過江，自身難保」，但新主初基，就讓國家赤字創新高，想全面營救，財政能力又卻是抓襟見肘。美國新任財政團隊，活像急診室裡的實習醫師，當下就要決定「救援的優先順序」；因此就出現了「美國金融急診室」裡的第一道醫療程序－－「檢傷分級」。先判定「救援可能性」，再決定優先順序，就是這個名為「監理資本援助方案」（The Supervisory Capital Assessment Program；SCAP）的銀行壓力測試，其真正的用意就在：鑑別出誰是「救得起來」，而且還能夠「活得下去」。
（2）SCAP的測試方法與設計方式：
有鑒於「（雷曼）兄弟有難」的傳染力道驚人，大型金控公司（The Largest U.S.Bank Holding Companies；BHCs）就成了美國政府開刀的首批對象。4月24日就發表了SCAP的設計方式與實踐方針（Design And Implementation）首先，這些大型金控公司與銀行集團必須提供相關的營業資料，尤其是能充分揭露其資產負債情況的數據，包括：初級/次級的有抵押擔保貸款（First /Second Lien Mortgages）、工商企業放貸（Commercial ＆Industrial Mortgages）、商用不動產放貸（Commercial Real Estate Loans）、信用卡放貸（Credit Card Loans）、其他特殊任務放貸（Other Loans）、有價證券（Securities in AFS and HTM portfolios）、重大交易損失（Trading Portfolio Losses）、信用違約風險（Counterparty Credit Risk；CCR）、淨收益能見程度（Pre-Provision Net Revenue）、逾放損失的耐受程度（Allowance for Loan and Lease Losses）等十大類數據群組。
這些數據群組裡面，又各有其評量標準，還要求更詳細的變數項目；例如在「初級/次級的有抵押擔保貸款」這個評估群組裡面，就要求含那幾類變數項目－－產品類別（公寓/透天/店面…）、抵押價值（loan-to-value；LTV）、倒帳評比積分（FICO score）、抵押品的地段、鑑價證明書、起造年份、其他（加/減值）特徵。其他各群組也都有類似的要求項目，其目的在避免原始資料不夠「數據潔淨」，造成後來的判讀錯誤與計算失真。
其次，在經過會計調整程序以後，由FED設定兩個條件：一個是基準條件（Average Baseline），在太平時代能否維持基本的企業正常營運；另一個是逆境條件（Alternative More Adverse），模擬這些大型金控公司在經濟環境惡化下的「緩衝耐擊」能力。這次的模擬測試的「逆境」主題有三個，分別是在2009年下半年發生：（a）經濟衰退2.0﹪加深惡化到3.3﹪，（b）失業率超過8.9﹪來到10﹪以上，（c）房價指數滑落22﹪，超過原來預期的14﹪跌幅。從銀行的資本適足程度來看，是否有充份準備，以度過這樣「預料外的新衝擊」。
最後由金融監理單位、經濟學家、分析人員作出評估，研判哪些大型金控公司承受「預料外的新衝擊」後，有可能支撐不到2010年底，就宣告破產。SCAP就是要透過系統模擬（System Simulation）的方法，預先篩選出銀行業者裏的「高經營風險族群」。
（3）19家大型金控公司的測試結果：
聯準會主席柏南克(Benjamin Bernanke)事前表示：「不只是要評鑑個別銀行，還要偵測隱藏的信用危機和系統風險！」。5月7日壓力測試結束，結果報告書（Overview of Results）出爐，美國財政部長蓋特納（Timothy Geithner）提前出來宣佈「安全過關」的好消息，美國金融類股的股市價位上漲了近20﹪，原本快被市場拋棄的CITIBANK，都有起死回生的表現。
蓋特納最後表示歡迎這19家BHCs償還7,000億美元的政府借款，這筆借款是源自美國政府「棘手資產紓困計劃（the Troubled Asset Relief Program；TRAP）」；因為美國政府拿大眾稅金去作紓困，也怕拿不回來。直到蓋特納樂觀預期的政府可望每年回收250億美元借款，大家才恍然大悟：美國政府對19家BHCs作的事情，跟平常19家BHCs對民眾「鑑別風險等級後再決定核貸額度」的做法，是出自相同的心態：倒怕了！
二、美國版「銀行壓力測試」的批評與思考
（1）巴菲特的事前冷嘲：
股神巴菲特（Warren Edward Buffett）在5月2日表達看法，認為美國壓力測試無太大實質意義，但肯定政府對銀行業資本紓困的作法；巴菲特表示要看銀行業者的「動力（dynamism）」與吸收存款能力。股神言下之意，就是嘲笑美國政府「哪有先准撥才核貸的融資程序？」，另一個不言而喻，就是嘲笑美國政府忘了自己也是一個經濟變數－－舉債紓困終究要以通膨為代價！遺漏政府赤字的影響幅度，這樣的「逆境模擬」能有幾分可信程度？
（2）克魯曼的事後熱諷：
國際經濟學家克魯曼（Paul Krugman）則指出美國政府對銀行業「無息」資本紓困，而銀行業卻開始以高利率向民眾放貸；民眾一邊要繳納「沒有紅利」的稅金，一邊要背負沉重的初級/次級貸款，克魯曼質疑：民窮而國焉能富？另一個讓克魯曼惱火的就是「道德危機」：華爾街人士看穿美國政府「既不願讓銀行倒閉，又不願收銀行歸國有」的心態，開始故態復萌；政府用壓力測試報告為金融業背書，將導致華爾街更放肆的作為。這些「不收斂」的業者，將有可能再創造另一次「紓困機會」？
（3）歐洲版的銀行壓力測試：
歐盟地區要不要跟進？這在全歐是個意見紛歧的議題，德國財政部長Peer Stienbruck質疑美國政府為了「全數過關」，放寬衡量標準，操縱測試結果。歐洲銀行監理會（Committee of European Banking Supervisors；CEBS）傾向讓各國自行測試，因為各國對金融市場的信心問題，需求並不一致；何況各國央行都有自己的本位主義與立場。
（4）真正的考驗才要開始
CITI、BofA、SunTrust、KeyCorp、Regions是市場預測的5家末端班；銀行壓力測試報告出爐以後，他們不只要增資捕本，還被質疑放水過關。自認前段班的3家銀行（Goldman、JPMC、Morgan Stanley），跳出來要提前歸還政府紓困金，一要不受政府束縛，二要宣示資本充足，三則不願替其他競爭對手背書。
19家大型金控公司做完了測試，第二波就要指向中小型與區域型銀行。而Sandler O’Neil投資銀行的報告則估計，依照測試19家BHC的遊戲規則推論，次規模的200家銀行，要補足資本162億美元，微規模的7,700家小銀行則不足78億。大約500家銀行不必補充資本，可以直接倒閉；因為小銀行根本無處籌資，只有坐等併購。
而最重要的是：後續還真的有兩項「預期外的新衝擊」來臨，一個是「信用卡債違約率創新高」，這讓原本的系統出現評估外的變數，因為原來的系統設計是專注於評估「初級/次級貸款」與「商業不動產貸款」。另一個倒是逆境成真，就是「商業不動產貸款損失擴大」，但會不會不只有如此？萬一經濟惡化的「實際狀況」超過當初模擬的「逆境條件」，那這一場壓力測試，只算是信心喊話？還是短暫而美麗的錯誤？
三、「台灣版」銀行壓力測試的可行性
（1）台灣需不需要「銀行壓力測試」？
台灣雖然已經有政府單位宣告看見復甦曙光，但是金融業的觸角正在國際化，無法自外於國際競爭。銀行業要走出台灣，避免依賴島內競爭的輪迴宿命，就有強化競爭體質的必要。美國銀行測試雖然有見瑕疵，但不代表對金融市場沒有幫助，即便美國政府出於「自保」心態來執行此一測試，這對未來財政規劃也是安全措施。
臺灣銀行業受CDO牽連的投資損失當然沒有美國深切，政府也沒有資本紓困的實際作為；但未來要邁向國際競爭，就得評估他們在國際「壓力」下的能耐如何，作為金融業重新出發的國際化里程碑考量，的確有實施「台灣版」銀行壓力測試的必要。
另一個理由就是：充分揭露資訊，有益市場交易！資訊是一種交易成本，財務資訊越透明，市場的交易成本就越低，投資人評估的風險越精確，投資的金額才會踴躍。讓賢與不肖的銀行都接受齊頭式的平等，只會讓優質銀行失去競爭誘因，也讓投資人不知道「誰不是地雷股？」，這樣有可能金融類股超跌，因為不知道何處是真正的谷底。
（2）「台灣版」銀行壓力測試的可行方向
如果台灣要進行壓力測試，不能只是「適合國情」，還要「接軌國際」。臺灣是海島國家，依賴出口為命脈；不能像美國一樣只測試國內所得衰退、國內失業攀升、國內房價崩跌。因為美國19家BHCs大部分的放款收益，都來自初級/次級貸款以及商業不動產放貸。我國要做測試，就要連帶金控旗下的證券、保險、投顧一起測試，還要外帶匯率衝擊與政府赤字以及淨出口，否則難以對整體金融市場有全面的評估。這樣的測試，可以說是金融產業的總體檢，也可以說是一種預警功能的指標，也是強化公司治理的一環。
四、台灣「金融產業總體檢」的後續問題
（1）資本不適足的銀行群
能夠通過測試的公股銀行，當然讓人相對信賴，但是沒通過的公股銀行怎麼辦？萬一發生這樣的情況，也算萬幸，這表示壓力測試真的發揮作用，給政府有從容的時間防範，而非危機臨頭才倉卒應對。
民營銀行在壓力測試後可能會有要補充資本的狀況，這也不該由政府主導或強制補足，因為這終究是民間財產權的主張範圍。但是揭露充分的資訊，對市場還是有所幫助，無論是對資本市場或是有意併購的對手銀行。
銀行資本的「不適足率」，就像一個價位，雙方可以看著這個「影子」價位，決定誰來併購誰，並不必擔心被併購單位賣的太便宜，因為來參與併購拍賣的競爭對手，不是只有一家；「影子」價位夠吸引人，趨之若鶩者甚眾。
（2）調整存保率的差異性
通過測試以後，以及補足資本完畢的「安全」銀行，並不是就此打完收工。針對銀行的排序，要對他們的存保費率做「差異性調整」。因為會動用到存款理賠的，都是劣質銀行闖的禍。優質銀行繳納那麼多的存款保險，結果都是讓劣質銀行拿去用，當然不會有積極吸收存款的誘因。想要我國金融產業長保「永續經營」的續航力與「推陳出新」的活動力，這樣的誘因設計是不可或缺的。
五、台灣「金融產業總體檢」的注意事項
（1）令不威則不行，正人先正己
「台灣版」銀行壓力測試要從公股銀行做起，讓民間銀行在競爭機制下，自願加入。因為公股銀行發生虧損，終究是要以全民稅金去救援，平日政府雖無資本紓困的動作，實際上已經有以資本挹注的事實；民間銀行並無接受政府紓困之關係，當然政府不能強制其接受測試。但是公股銀行在測試後，會對信用評等有所助益，民間銀行想擺脫「次評等」的標籤，就會自願加入測試名單，以獲得優良品牌的好處。
外商銀行雖然是外國姆公司所有權的管哩，但卻在我國境內吸收我國居民的存款，放貸借款給我國企業與住民。一但國際金融危機的警報響起，往往最先抽走銀根的就是外商業者；我們能了解其亟於回國援救母公司的心理，但終究是台灣金融市場的一員，不能說沒有影響。因此，建議比照國內民營銀行，自願申請，而無強迫。
（2）法不公則無依，規則要透明
這次美國銀行測試的結果，最被人所詬病的，就是延遲宣佈時間，被懷疑有放水過關的嫌疑，使得測試結果的可信度大打折扣。另一個就是所有數據是銀行自身「會計調整」以後，才交給FED及經濟學家評估，會不會在這中間動過手腳，企圖美化報表？這種「資訊不對稱」將導致投資人的過度樂觀與盲目投資，尤其是原本問題嚴重的大型金控公司，等於多了一次「訛詐」
投資人的機會，又向無辜的大眾募集了一次「回收報酬不穩定」的增額資本。
只有一組「逆境條件」，顯然太過寬鬆；依照「系統模擬學（System Simulation）」的教科書，應該都可以做到至少三組以上的模擬條件，美國政府的設定，好似怕有人過不了關，喪失了「政府信用擔保」的價值。對於此次引發金融海嘯的「危險資產」，就是那些華爾街金童與數學天才所設計的「衍生性金融商品」，都沒有單獨以一個數據群組呈現，而是包裝在有價證券類裡面，還以會計市價呈現，這會遺漏「不確定性」這個變數，讓財務資訊揭露的程度不夠充分。而美國信用違約率不斷創新高，也未被「事先」考量進去；外商在海外展業，是否把「海外風險」也考量進去？「遺漏變數(omitted variable problem)」到處可見，影響了整個系統的有效解釋能力。
台灣若要執行「金融產業總體檢」，以上這些「美國經驗」都是必須記取的負面教材，若是無法設計出能夠改良這些弊端的測試方法，乾脆不要做，以免對市場釋放出負面的「錯誤訊息」，反而擾亂原有的市場運作。
（3）本不足則無利，誠信是唯一
銀行吸收存款以籌募本金，放貸融通以賺取利息，當然不允許高倍數的財務槓桿；無論政府或銀行，都不可能長久舉債經營，卻不承擔高風險。銀行業者想要永續經營，不能只期待百年老店的品牌光環庇蔭，應該要作好定期的體質檢查，以隨時面對「不可預期」的挑戰與商機。
尤其國際金融危機跟氣候變遷的性質相類似，未來的趨勢是：次數越來越多、頻率越來越高、間隔越來越短暫、規模越來越大；有可能是三年一次區域金融地震，五年一次全球金融海嘯。我國在這次金融海嘯裡，不算是受傷最嚴重的國家，此乃拜台灣未加入國際結清制度之賜，但是展望未來的銀行業發展出路，總是面對國際金融市場的競爭，光是憑依台灣特色的經營模式是不夠的。如何打造台灣的「銀行聯合艦隊」或是「金融航空母艦」，都需要對經營結構再做調整，每四年做一次大規模的「金融產業總體檢」，正是恰當時機。
總歸是回到「新科技，老觀念」－－銀行壓力測試使用的方法是最先進的系統模擬學，但真正維持銀行能永續經營的法寶，還是只有「誠信」！最「誠」實的銀行才敢揭露最充分的財務資訊，才能同時獲得市場、存戶、投資人、貸戶、社會的多方「信」任。
（4）面不廣則失據，時點要看清
金融危機概分有三個層次：全球型、區域型、本土型。全球型金融危機，典型的就是這次2007年延燒至今的「金融海嘯」；區域型金融危機，最著名的就是1997年亞洲「東亞金融危機」、1992年歐洲「匯率制度危機」、1980年代拉丁美洲危機，本土型金融危機則像是1994年墨西哥「披索風暴」、2006年臺灣「卡債風暴」。
台灣若有意執行這種壓力測試的政策，在逆境條件上面就至少要有三組：本土經濟惡化、區域經濟惡化、全球經濟惡化。這樣的測試才會有「情境模擬」的意義，也才能瞭解銀行營運計畫的可靠程度。
除了要變數齊全、層面周嚴，還要考慮的就是施行時機。我國雙卡利率尚未決議上限是否取消，H1N1新型流感登台在即，這兩件事情都得塵埃落定後，才有可能實施，前者影響未來收益的評估，而後者則影響系統模擬過程中的起始條件。
-->