隨著選舉結果的出爐，成王敗寇的決定論，多少讓這一場的首都市長選舉，無法有其應有之公共議題的理性辯論，對此，本文僅就2006年台北市長選舉時各組候選人所提列的社會福利政見，進行初步的考察論述，研究結果顯示出來：選舉公報的功能定位、政見訴求的評估機制、政見執行的監督機制、社福團體的專業把關、社福願景藍圖的實踐進程以及如何建構「非零」（zero-sum）的民主機制等等，都是用以檢視第四屆台北市長選舉時，所要嚴肅思考的文人課題！！
關鍵詞：市長選舉、社會福利政見、零和賽局、評估機制。
一、前言：首都市長選舉及其社福政見訴求
地方層級的市長選舉與目前全國性質的立法委員選舉所採行之「複數選區單記不可讓渡投票制」（multi-member-district, single non- transferable vote system）的最大不同點在於：在單一選區的相對多數決制度（single-member districts relative plurality system）底下，由於一個選區的應選名額只有一名，因此，市長候選人競選的最佳策略便是儘量以吸引多數中間選民的支持與認同，藉此獲得相對多數的選票。
就此而言，在這種突顯零和賽局的市長選舉裡，如果是從公共選擇的理論觀點來看，候選人的政見內容自然鮮少會特意地標榜強烈的政見訴求，而多半是以選民所關切的公共事務為其主要的政見內容；尤有甚者，一旦是為了連任抑或勝選的考量時，那麼，社會福利政見成為經常被密集運用的競選策略。準此，政見本身傳達了候選人某種圖謀作為的政治性承諾，就此而言，相關公共議題的研議與辯論自然是市長候選人相互競足時責無旁貸的交戰課題。
總之，依照福利國家的發展經驗，社會福利政見不僅可作為執政當局用以維護政權永續的一項合法化工具，同時它也是在野的反對黨全力爭取選票支持的有利武器，就此而言，選舉時所提列出來的社福政見自然會與臺灣的社會問題產生相互糾葛的牽連關係，而市長候選人所羅列出來的社會福利政見，相當程度上也正是意圖將眾多選民個別性的需要轉換成為整個社會集體性的需要，並且運用公權力的社會性手段來加以滿足。
二、首都市長選舉各組候選人社福政見的歸納整理
首先，從投票選民所共同可以接觸到選舉公報裡的政見資訊，雖然可以窺見到候選人的企圖願景（表一），但是，在有限的篇幅欄位裡，多少還是無法暢所欲言，不過，即便如此，未能妥善地使用此一選舉公報的共同平台，亦點明出來有其必要對於現行各種可能觸及到的選舉資訊媒介，以進行通盤性的探究、檢討；連帶地，語焉不詳、空洞模糊以及過於偏重某些的特定議題，便成為第四屆台北市長選舉之選舉公報的社福政見特色。
表一：第四屆台北市長候選人政見一覽表
|
李 敖 |
無
|
|
周 玉 蔻 |
01哺乳台北、孕育台北，讓台北的女性敢生小孩，讓台灣的媽媽看到未來。 02.廣設公立托兒中心、社區托兒所。 03.國小設立課後公共安親班，上課日免費喝牛奶。 04.未就學小孩周五可由父母攜往上班，就近照顧。 |
|
謝 長 廷 |
01.普設婦女、勞工等自治委員會。 02.65歲上公費裝假牙。 03.40歲以上婦女骨質檢測。 04.托育補助、減輕負擔。 05.社福照顧社區化。 06.推動免費升高中，徹底解決國中生升學壓力，不要讓學生成為實驗品。 07.尊重多元族群，推動客家文化園區，眷村納入都市更新。 |
|
宋 楚 瑜 |
01.率先推動一綱一本，提升教育效能。 02.設置公立托育機構，廣設校園安親班。 03.全面補助中低收入戶學童學雜費，讓貧窮不再世襲。 04.強化雙語教學，落實小班制。 05.強化治安，若實照顧婦幼、老人及弱勢。 |
|
郝 龍 斌 |
01.推動全市國中使用單一版本教科書，並協調大台北地區共同舉辦獨立學測，來達成減輕學生的課業負擔。
|
|
柯 賜 海 |
01.照顧勞工及學生。
|
資料來源：台北市選舉委員會＜選舉公報＞。
準此，由於選舉公報裡所列舉的政見主張流於宣示作用而無法做進一步的對照討論，因此，底下，我們隨機搜集各個候選人包括文宣傳單、政策白皮書以及網站資料，僅就兒童、婦女、老人、少年、殘障以及其它弱勢族群這幾類的福利服務受益族群，作為首都選舉市長候選人對比論述的基調，當然，掛一漏萬無法周全自是在所難免，因此，之於這些市長候選人各自的獨特性與共通性，成為首都市長候選人社福政見訴求之相與對照的重要切入點。
（一）各個市長候選人之於兒童福利範疇的訴求主張：
1.周玉蔻部份：
A.廣設公立托兒中心、社區托兒所。
B.設置公立社區安親班，聘請流浪教師任教。
C.規劃國小設立課後公共安親班。
D.未就學小孩周五可由父母攜往上班，就近照顧。
E.小學生免費喝牛奶，可以促進小學生的成長發育重整。
F.建立托嬰制度，能讓台北市女性願意快樂生小孩。
G.打造「零受虐兒」的快樂城市。
H.制定「台北市學齡前兒童營養保健自治條例」。
I.全面供應國小學童營養午餐，由市政府補助一半經費。
J.四年內公立托兒所家數增加為4倍以上、收托人數增加4倍以上。
K.四年內公立幼稚園家數增加為2倍、園生人數增加1.5倍。
L.低收入家庭之兒童由公立托兒所及幼稚園免費收托與教育，或委託私立托兒所及幼稚園免費收托與教育。
M.進行全市普查，包括分齡人口及個別對安親班的需求度，以期精準掌控增加的安親師資。
2.謝長廷部份：
A.實施0-2歲兒童的定額育嬰津貼，藉由聘任專業證照保母來照顧嬰兒，藉以讓婦女得以繼續在職場上工作或重新投入職場並減輕托嬰的經濟負擔。
B.積極辦理「托育整合說明會」並提供托育人員諮詢專線，配合中央幼托整合政策，推動幼兒托育與教育整合。
C.推動社區保母管理、支持與督導體系，並增設托嬰中心。
D.各區成立的托育資源中心，提供教具製作、教案教學、親職教養，提供自己在家照顧的家長喘息服務場地，協助該區托育機構提升服務品質。
E.延續高雄市長時期的「幼教卷」政策，鼓勵違法的機構合法化，並給予設備補助與法令輔導。
F.協助企業落實托兒政策，辦理員工托兒所設施或以簽約方式提供員工托育服務，以解決雙生涯家庭的托育問題。
G.重新修訂「幼童專用車自治條例」，並應訂定完整的幼童學習環境的評鑑計畫與校園危機管理應變計畫等。
H.補助托育費用一萬餘元至兩萬元不等，範圍涵蓋安親與課後輔導項目。
I.成立專責委員會以推行疏忽受虐兒童的家庭重建及評估工作，並且各社區成立通報網絡，進一步避免社區內兒童遭受虐待。
J.針對單親家庭、袋鼠媽媽及外籍母親家庭提供諮詢及支持服務。
K.市政府全額負擔國中小學學雜費。
L.臨時未合乎低收入標準的營養午餐補助，且每校有營養午餐營養師。
M.健全國中、小學午餐機制，推動學齡兒童免費喝牛奶、吃吐司。
N.補助貧困學童午餐費，教導新移民學童了解台灣飲食，建立正確的飲食觀念，讓學校午餐能達到照顧弱勢族群的目的。
3.宋楚瑜部份：
A.編列1億5000萬給中低收入戶學生獎學金。
B.全面補助中低收入學童學雜費、課本費。
C.設置公立托育機構，廣設校園課後安親班。
D.將幼稚園和托兒所兩者統一，改稱「幼兒園」尊重教育專業，歸教育局主管，提昇幼教品質。
E.國小實施「一綱一版」，提升教育效能。
4.郝龍斌部份：
A.可把國小過多教室適度改變充實托嬰設備，也讓流浪教師或過剩教師經專業訓練輔導取得證照，投入幼嬰教育。
B.廣設公立托兒所。
C.加強幼童交通車安全管理。
D.實施兒童遊樂設施安全管理。
E.建構托育機構分區輔導及分區評鑑制度，強化托育服務網功能，全面提升品質。
F.落實社區保母支持及督導系統。
G.提供弱勢兒童及其家庭整合性福利服務。
H.普及健康學園評鑑。
I.教科書單一版本，並且協調大台北地區共同舉辦獨立學測來達成目標。
對此，我們試著從兒童照顧的鉅視觀點切入，分別扣緊兒童之教育革新、幼托安親、保護安置、經濟扶助以及人身成長等等的觀察界面，以梳理這六位市長候選人關於兒童福利範疇的政見主張，至於，初步的發現包括有：六位市長候選人總計提出41則與兒童人身權益相關的福利政見，這其中教育革新訴求有2則（4.9％）、幼托安親訴求有21則（51.2％）、保護安置訴求有2則（4.9％）、經濟扶助訴求有8則（19.5％）以及人身安全訴求有8則（19.5％），明顯地，各組候選人主要還是鎖定在保母、托兒、幼教與安親等等的兒童保育照顧議題上，至於，學雜費補助、育嬰津貼、托育費用補助等等的經濟扶助以及營養健康、諮詢服務、環境安全等等的人身成長，成為候選人次要的關心範疇；不過，即使如此，仍然還是有二位市長候選人並未提出相對清楚明確的兒福政見主張。
表二：第四屆台北市長候選人兒童福利政見概況表
|
兒童福利觀察界面 |
李敖 |
周玉蔻 |
謝長廷 |
宋楚瑜 |
郝龍斌 |
柯賜海 |
合計 |
|
教育革新 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
2 |
|
幼托安親 |
0 |
8 |
5 |
2 |
6 |
0 |
21 |
|
保護安置 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
2 |
|
經濟扶助 |
0 |
0 |
6 |
2 |
0 |
0 |
8 |
|
人身成長 |
0 |
4 |
2 |
0 |
2 |
0 |
8 |
|
總計 |
0 |
13 |
14 |
5 |
9 |
0 |
41 |
資料來源：各組市長候選人文宣傳單、政策白皮書以及網站資料。
（二）各個市長候選人之於婦女福利範疇的訴求主張：
1.周玉蔻部份：
A.推動「台北市受雇婦女生產休假自治條例」，將有薪產假延長到6個月。
B.制定「台北市母嬰親善生產環境自治條例」。
C.每一個新生的台北市民致贈3000元禮金。
D.推動各項家庭與婦女生活支持方案，4年內以將台北市育齡婦女總生育率提高15％為總目標。
E.推動制定「台北市母乳哺育自治條例」。
F.訂立台北市成立性交易管理法，使性工作除罪化。
2.謝長廷部份：
A.凡年滿 40歲之婦女，得免費提供骨質疏鬆檢查，以期及早發現及早預防、治療。
B.針對不同婦女的福利需求，提供多樣化的福利服務，尤其應注意沒有家庭支持體系的弱勢婦女之特殊需求，比如單身、同志等。
C.提升市府各部門女性主管比例。
D.增設婦女庇護中心床位，可開放各區國宅予弱勢婦女低於市價之半價承租優惠。
E.應優先保障二度就業婦女作機會，並積極尋求企業媒合及創業輔導。
F.對於特殊境遇婦女之個案，審查時之行政裁量應彈性化，並且不應將外籍或中國配偶排除於補助的對象之外。
G.因應特殊受暴婦女，如新移民女性之家暴、性侵害、被販賣等需求，建立新的服務方案及預算之編列，給予協助支持。
3.郝龍斌部份：
A.「治安零容忍」，讓女性走在路上，能免於機車搶劫的危險，在家中能免於被闖空門的恐懼。
B.在家庭暴力方面，要建立防治家庭暴力的網絡式服務；在性侵害方面，要積極推展性侵害防治及保障被害人權益的宣導工作，並強化性騷擾防治工作。
C.提供人性化的庇護機構及環境。
D.支持民間團體在萬華地區設立「弱勢婦女服務站」，提供弱勢婦女必要的同儕教育、支持輔導、社福轉介、法律諮詢等服務。
對此，我們試著從婦女性別圖象的鉅視觀點切入，分別扣緊婦女之婚姻家庭、就業服務、人身保護以及經濟安全與福利等等的觀察界面，以梳理這六位市長候選人關於婦女福利範疇的政見主張，至於，初步的發現包括有：六位市長候選人總計提出17則與婦女人身權益相關的福利政見，這其中婚姻家庭訴求有8則（47.1％）、就業服務訴求有4則（23.5％）、人身保護訴求有5則（29.4％）以及經濟安全與福利訴求有0則（0.0％），明顯地，各組候選人主要還是側重在生育、哺育與特殊境遇等等婚姻與家庭的現象議題上，至於，生產休假、女性主管比例與二度就業等就業服務以及家暴防治、庇護安置等人身保護，則是分居第二與第三的排行順位，不過，兩者的比重落差並不大；但是，還是有三位候選人無法從相關的資料搜尋中整理出較為具體的婦女福利政見。
表三：第四屆台北市長候選人婦女福利政見概況表
|
婦女福利觀察界面 |
李敖 |
周玉蔻 |
謝長廷 |
宋楚瑜 |
郝龍斌 |
柯賜海 |
合計 |
|
婚姻家庭 |
0 |
4 |
3 |
0 |
1 |
0 |
8 |
|
就業服務 |
0 |
2 |
2 |
0 |
0 |
0 |
4 |
|
人身保護 |
0 |
0 |
2 |
0 |
3 |
0 |
5 |
|
經濟安全 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
總計 |
0 |
6 |
7 |
0 |
4 |
0 |
17 |
資料來源：各組市長候選人文宣傳單、政策白皮書以及網站資料。
（三）各個市長候選人之於老人福利範疇的訴求主張：
1.周玉蔻部份：
A.公立安養中心要倍增，市醫重回社區化，並加強老人科別。
2.謝長廷部份：
A.建構完善單一的長期照顧體系，同時應建構台北市老人福利資源地圖，了解照顧服務供需的落差，提出供給量的目標。
B.每個行政區至少要設立一個日間照護中心，提供獨居老人定期送便當服務。
C.應廣設復康巴士提供失能老人接送服務，並設置老人輔具中心，支持老人自立尊嚴。
D.廣設長青學苑及社區關懷據點，並檢討社區區民活動中心空間之使用，以作為老人及社區民眾之活動據點。
E.應放寬一般老人住宅修繕補助，打破低收入門檻限制，而對於弱勢之老人，亦可提供租屋補助服務，或開放部份國宅優先由弱勢老人居住。
F.積極推動老人免費裝假牙等福利政策。
G.老人流感疫苗全數免費。
H.將新社區建離捷運站500公尺內，就近需要照料者，並將底層樓提供公家機關作為幼兒及老人的照護中心，落實安養社區化。
3.宋楚瑜部份：
A.降低中低收入戶的安養負擔為每個月新台幣一萬元。
B.對重症老人，設立重症醫療養護中心；對健康老人，設立養護及公共衛生保健中心；對獨居老人，提供緊急救護系統並規劃無障礙空間設施。
C.設立社區大學，讓老人的生活得到充實。
D.加強榮民榮眷的醫療照護設施。
4.郝龍斌部份：
A.健全照顧服務人力培訓與建立認證制度，促進照顧服務專業化。
B.輔導民間籌組「長期照護喘息中心」，提供老人照護服務。
C.大幅度增加低底盤公車，讓老年人方便搭乘。
D.推動敬老車隊，用結合計程車加裝悠遊卡系統，提供老人乘車優惠。
E.照顧老人應以居家和社區照護為主，讓有專業居家照顧知識常識者，直接到老人家或鄰居照護。
F.透過補助居家環境修繕及輔具使用改善無障礙設備，保障老人居家環境安全。
G.輔導成立高齡市民運動團體，並於各區運動中心專闢時段，辦『銀髮族健身室』。
H.籌辦常青運動會，促進高齡市民體育文化交流。
5.柯賜海部份：
A.啟動預防醫學，讓老人和大自然直接接觸，動物也可參與老人陪伴計畫。
對此，我們試著從照顧管理的鉅視觀點切入，分別扣緊老人之長期照顧、居家服務、社會參與等等的觀察界面，以梳理這六位市長候選人關於老人福利範疇的政見主張，至於，初步的發現包括有：六位市長候選人總計提出22則與老人權益相關的福利政見，這其中長期照顧訴求有14則（63.6％）、居家服務訴求有2則（9.1％）以及社會參與訴求有6則（27.3％），明顯地，扣緊台北都會地區高齡老化的發展趨向，各組候選人都將老人福利政見的訴求重點集中在安養、照護、醫療、養護等長期照顧的論述議題上；不過，諸如長青學苑、復康巴士、敬老車隊、常青運動會等等社會參與的政見訴求，也有它某種著墨的重要性。
表四：第四屆台北市長候選人老人福利政見概況表
|
老人福利觀察界面 |
李敖 |
周玉蔻 |
謝長廷 |
宋楚瑜 |
郝龍斌 |
柯賜海 |
合計 |
|
長期照顧 |
0 |
1 |
5 |
3 |
4 |
1 |
14 |
|
居家服務 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 |
|
社會參與 |
0 |
0 |
2 |
1 |
3 |
0 |
6 |
|
總計 |
0 |
1 |
8 |
4 |
8 |
1 |
22 |
資料來源：各組市長候選人文宣傳單、政策白皮書以及網站資料。
（四）各個市長候選人之於少年福利範疇的訴求主張：
1.周玉蔻部份：
A.成立專司處理青少年受雇權益之單位，處理有關勞動契約、勞動條件與勞資糾紛爭議調解協商業務。
B.制定「青少年勞動基準自治條例」，為青少年爭取領先全國的勞動權保障。
C.召開「台北市青少年議會」。
D.擬定「獎勵青少年參與藝術文化活動自治條例」。
E.對於現有的青少年活動空間與規劃進行總體檢。
F.在不排擠其它福利預算的前提下，將青少年福利預算比例至上提高到5％。
G.支持將投票年齡降到18歲。
2.謝長廷部份：
A.青少年福利預算提高至總體社福預算的1％以上。
B.推動免試升高中，徹底解決國中生升學壓力，不要讓學生成為實驗品。
C.社區高中免試直升、菁英高中仍維持考試入學的軌模的分流做法。
D.建構完備的台北市青少年就業支持政策，同時促進青少年多元生涯規劃與轉銜服務，並建構弱勢少年多元適性就業支持體系。
E.強化中輟生輔導，成立個案管理中心，能復學的中輟生能順利返回校園。
F.提供多元學習管道並開放多元學歷認證，以協助低學習成就學生的性向與興趣。
G.建構跨專業領域的服務系統，以增強未婚懷孕之防治。
H.檢討現有台北市青少年各式公共休閒場地，以強化青少年的空間近用權。
3.郝龍斌部份：
A.利用公有閒置，與企業合作，在街頭巷尾普設夜間照明球場，讓青少年朋友在球場上發揮活力。
B.於適當地點增設青少年街舞設施及溜冰等活動場所。
C.落實兒童少年福利法及少年性交易防治條例罰則之執行。
D.規範業者營造少年健康安全的休閒場所。
E.建構中輟生調查輔導系統，並發展預防、支持方案。
F.建立個案安置前、返家前評估及離開安置處所追蹤機制。
G.發展弱勢少年多元適性就業支持體系。
H.結合民間團體辦理低功能家庭到宅輔導服務，以增強家庭持系統。
對此，我們試著從服務整合的鉅視觀點切入，分別扣緊少年之教育輔導、職業探索、未婚懷孕、休閒活動與專業服務等等的觀察界面，以梳理這六位市長候選人關於少年福利範疇的政見主張，至於，初步的發現包括有：六位市長候選人總計提出23則與少年人身權益相關的福利政見，這其中教育輔導訴求有5則（21.7％）、職業探索訴求有3則（13.0％）、未婚懷孕訴求有1則（4.3％）、休閒活動訴求有5則（21.7％）以及專業服務訴求有9則（39.1％），明顯地，將近四成比重的少年福利政見是集中在諸如專責單位、自治條例、預算上限、青少年議會等等的專業服務上，這多少突顯候選人思索如何讓少年人身權益的保障朝著建制化的方向思考；不過，教育輔導以及休閒活動範疇則是平分秋色地各占5則的比重，這多少點明出候選人所提列的少年福利政見訴求，還是有它的務實、迫切性，比如對於免試升高中、中輟生輔導、多元適性就業支持體系、夜間照明球場、體檢青少年活動空間等等的議題思考。
表五：第四屆台北市長候選人少年福利政見概況表
|
少年福利觀察界面 |
李敖 |
周玉蔻 |
謝長廷 |
宋楚瑜 |
郝龍斌 |
柯賜海 |
合計 |
|
教育輔導 |
0 |
0 |
3 |
0 |
2 |
0 |
5 |
|
職業探索 |
0 |
0 |
2 |
0 |
1 |
0 |
3 |
|
未婚懷孕 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
休閒活動 |
0 |
1 |
1 |
0 |
3 |
0 |
5 |
|
專業服務 |
0 |
6 |
1 |
0 |
2 |
0 |
9 |
|
總計 |
0 |
7 |
8 |
0 |
8 |
0 |
23 |
資料來源：各組市長候選人文宣傳單、政策白皮書以及網站資料。
（五）各個市長候選人之於身障福利範疇的訴求主張：
1.謝長廷部份：
A.強化各醫院健康服務中心對精神障礙患者之社區追蹤管理，另設精障個案管理小組，或委託民間團體辦理。
B.建立24小時精神醫療緊急救護服務社區團隊，並成立專線。
C.身障者具有優先就醫權，門診就醫時隨到隨看，衛生局應提出獎勵辦法。
D.增設慢性精神疾病復健病床。
E.提供6歲以下身障兒童及發展遲緩兒童免費教育。
F.設置身心學生中輟學園至少2所，並提供家庭失功能的身障學生住宿服務。
G.補助身障學生減免學雜費。
H.倡導「特教分流」，特教老師也可培養分流專業。
I.每區依照身心人口比例，設置日間照顧中心及社區住宿服務。
J.社會局每年編列預算自行購置房舍或補助民間租用房舍，做為發展各類型身障者社會福利服務之用。
K.社會局應獎勵民間或公辦民營分區設置一個精障者社區聯誼中心。
L.勞工局應逐年增設多元化庇護工場，提供身障者就業機會。
M.儘速通過「身心障礙者就業基金專戶管理暨運用自治條例」，以使基金管理法制化。
N.市政府主動協助並積極鼓勵所屬單位優先採購身障者製作產品。
O.依照身障人口比例設置中途致殘職業重建中心。
P.設立中途失明盲人同胞的重建中心。
Q.增設台北市社會福利委員會，並讓民間團體有更多的參與比例。
2.郝龍斌部份：
A.增設無障礙空間，如公車換成低底盤公車。
B.增設無障礙運動設施讓台北市的身障者也能享有運動的樂趣。
C.全力協助興建盲人重建中心。
對此，我們試著從整全多層的鉅視觀點切入，分別扣緊身障之醫療照顧、特殊教育、福利服務、就業輔導與社會參與等等的觀察界面，以梳理這六位市長候選人關於身障福利範疇的政見主張，至於，初步的發現包括有：六位市長候選人總計提出20則與身障人身權益相關的福利政見，這其中醫療照顧訴求有7則（35.0％）、特殊教育訴求有3則（15.0％）、福利服務訴求有3則（15.0％）、就業輔導訴求有4則（20.0％）以及社會參與訴求有3則（15.0％），但是，八成五比重的身障福利政見卻是由某一候選人單獨提出，這多少顯現出與身障者相關的人身權益議題，並不是這一次社福政見訴求的攻防重心，不過，即便如此，療育、復健等就醫範疇、職業重建、庇護工場等就業範疇、無障礙空間等社會參與範疇，依然是身障福利政見裡要被加以突顯的訴求重點。
表六：第四屆台北市長候選人身障福利政見概況表
|
身障福利觀察界面 |
李敖 |
周玉蔻 |
謝長廷 |
宋楚瑜 |
郝龍斌 |
柯賜海 |
合計 |
|
醫療照顧 |
0 |
0 |
6 |
0 |
1 |
0 |
7 |
|
特殊教育 |
0 |
0 |
3 |
0 |
0 |
0 |
3 |
|
福利服務 |
0 |
0 |
3 |
0 |
0 |
0 |
3 |
|
就業輔導 |
0 |
0 |
4 |
0 |
0 |
0 |
4 |
|
社會參與 |
0 |
0 |
1 |
0 |
2 |
0 |
3 |
|
總計 |
0 |
0 |
17 |
0 |
3 |
0 |
20 |
資料來源：各組市長候選人文宣傳單、政策白皮書以及網站資料。
（五）各個市長候選人之於社會福利範疇的訴求主張：
綜合來看，六位市長候選人總計開出123則社福政見，不過，有一位0則再加上另外一位僅有1則，多少彰顯出來社福政見並不是短兵相接的關鍵所在，至於，四成多的比重則是集中在敗戰的市長候選人身上，這亦點明社福政見及其相關的訴求並不具備用以催化臨門一腳的加分效應，不過，在對象範疇上是以兒童相關權益的福利訴求為重，並且占了所有社福政見的三成多比重，這多少直指出來之於國家未來主人翁的看顧以及候選人嚴肅看待生育、養育與教育等等為人父母（成人選票）現實難題的人身解套！！
表七：台北市市長候選人社福政見概況一覽表
|
社會福利觀察界面 |
李敖 |
周玉蔻 |
謝長廷 |
宋楚瑜 |
郝龍斌 |
柯賜海 |
合計 |
|
兒童福利 |
0 |
13 |
14 |
5 |
9 |
0 |
41 |
|
婦女福利 |
0 |
6 |
7 |
0 |
4 |
0 |
17 |
|
老人福利 |
0 |
1 |
8 |
4 |
8 |
1 |
22 |
|
少年福利 |
0 |
7 |
8 |
0 |
8 |
0 |
23 |
|
身障福利 |
0 |
0 |
17 |
0 |
3 |
0 |
20 |
|
總計 |
0 |
27 |
54 |
9 |
32 |
1 |
123 |
資料來源：各組市長候選人文宣傳單、政策白皮書以及網站資料。
最後，從相關資料的歸納整理當中，我們亦得出以下的考察心得：謝長廷陣營對於社福願景藍圖的勾勒、描述，最能窺見到施政的企圖心，僅就所提出所謂「幸福的承諾」，包括有『一師』（每校都有營養師）、『二卷』（托育補助育嬰卷）、『三就業』（社區婦女再就業）、『四有骨氣』（40歲以上女人免費骨質檢測）、『五有權利』（提升婦女權益促進會位階）以及『六有牙齒』（65歲以上老人免費裝假牙），除了延續過去慣常之口號、標語式的選舉行銷策略外，亦能達到政見訴求的加分作用。
相形之下，郝陣營之於社福政見的文字宣傳上，則是比較是以條例方式來傳達施政的整體圖貌，像是扣緊「以人為本的社會福利」總體目標所提出諸如協助危機家庭因應困境、防止家庭暴力並保護家庭成員安全、持續辦理脫貧方案、加強推動婦女人身安全、提供身心障礙者安心的生活保障、建構老人安全的生命關懷體系、預防少年成長危機以及增進兒童福祉並建構安全無虞的成長環境等等的訴求目標，以致於比較無法更進一步地掌握到社福藍圖整體目標規劃背後的思路邏輯及其配套措施；事實上，同樣的情形也出現在周陣營與宋陣營的政見內容上，像是宋團隊所提出「台灣突圍台北先行、善盡地利北市更新、通盤規劃永續發展、注重教育快樂學習、市民為先夥伴關係、專業廉能效率公僕」等等宣示性質的施政作為。（資料來源：宋楚瑜官方網站、周玉蔻部落格、郝龍斌官方網站）
三、代結論：2006年首都市長選舉社會福利政見藍圖的迷思與弔詭
原則上，基於成王敗寇的零和觀念，這使得勝出的一方在取得執政權的同時，能否具實地還原回到以民眾福祉來作為日後政務推動的運作準則，就此而言，對於落選陣營的認知解讀就不單單只是敵對的輸方，而是在於截長補短特別是回應到「台北、福利、新願景」的論述主軸上；連帶地，檢視2006年首都市長選舉社會福利的政見藍圖，就有其無法迴避的迷思與弔詭，這其中包括有：
首先，選舉公報所羅列出的相關政見訴求，即便不是太過離題便於抽象空洞，便是淪為宣示性質的象徵意義，就此而言，大筆公帑所印製送達的選舉公報，是有它存廢去留的糾舉討論；連帶地，比較詳盡的白皮書或宣傳手冊，亦存在著可及性（availability）與可近性（accessibility）等等的結構性限制，就此而言，之於選舉公報的宣示性、白皮書與網站資料的詳實性以及單張傳單的概要性，理當要有選舉行銷上的功能區隔。
再者，即使在競選過程當中有其無法迴避的選舉競價關係，但是，一套綜融需求、過程、效益以及結果的評估機制，依然未見到該有之「前提－推論－結論－政見主張」的建制化設計，反而淪為各個競選團隊某種各自表述的作文比賽，特別是還原回到責任政治的基本提問，這些琳瑯滿目的福利政見及其可能的衝擊影響，就仿如之於海市蜃樓般地充滿兩難的愛憎情結。
表八：台北人口族群及其社會福利圖貌
|
基本資料 |
1.民國九十五年戶數有941,317戶，總人口共計2,632,242人，這其中男性人口有1282,691人、女性人口有1,349,551人，性比例為95％。 2.民國九十五年每戶平均人口數為2.80人，低於全台3.09人的平均值。 3.民國九十四年死亡平均年齡71.54歲，男性為70.60歲、女性為73.04歲，均高於平均植。 4.民國九十五年15歲以上人口婚姻分配比率為：未婚35.35％、有偶53.20％、離婚6.23％、喪偶5.22％。 5.民國九十四年死亡平均年齡71.54歲，男性為70.60歲、女性為73.04歲，均高於平均值。 6.民國九十四年男性平均餘命為78.77歲、女性平均餘命為83.86歲。 |
|
兒童 |
1.民國九十四年女性總生育率985‰。 2.民國九十五年男性兒童173,518人、女性兒童159,378人，合占總人口的12.65％。 3.民國九十五年兒童及少年安置及教養機構有18所、出收養服務機構2所、福利服務中心7所。 4.民國九十五年托嬰7所、托兒所581所、課後托育中心347所。 5.民國九十五年家庭寄養數139個、被寄養的兒童及少年共214人、每月中低收入兒童及少年生活扶助162,655人次、每月托育津貼25,390人次、緊急庇護116人次、一般安置83人次。 |
|
婦女 |
1.民國九十五年的女性人口數為1,349,551人，占51.3﹪。 2.民國九十五年特殊境遇婦女家庭扶助服務2,819人，這其中緊急生活扶助788人、傷病醫療補助45人、法律訴訟補助31人、子女生活津貼1,912人、兒童托育津貼43人。 3.民國九十五年婦女福利服務中心9所、婦女中途之家庇護中心2所、單親家庭服務中心2所。 4.民國九十四年台北市女性勞動參與率約為48％；男性勞動參與率為63.8％。 |
|
老人 |
1.民國九十五年65歲以上的老人共計306,433人，占全市總人口的11.64﹪，遠高於全台的平均值，說明出台北市已是一個老化的高齡化社會。 2.民國九十五年列冊需關懷的獨居老人共4,969人，這其中屬於中（低）收入戶老人有1,699人、榮民身份的老人1,468人以及一般老人有1,802人。 3.民國九十五年通報專線1線、緊急通報點1處、居家服務員458位、居家服務照顧個案1,524人、改善老人住宅設施及設備1件、長青志願服務14隊。 4.民國九十五年老人福利團體51個、養護機構173家、安養機構5家、長期照護機構3家、老人公寓2家。 |
|
青少年 |
1.民國九十五年年男性兒童104,431人、女性兒童94,834人，合占總人口的7.57％。 2.民國九十五年兒童及少年保護通報個案314人、兒童及少年性交易查獲人數有131人。 |
|
身心障礙者 |
1.民國九十五年身心障礙者人數為112,392人，這其中學齡前有1,191人、65歲以上有44,854人；極重度15,743人、重度24,114人、中度38,517人、輕度34,018人。 2.民國九十五年發展遲緩通報個案數為2,232人。 3.民國九十五年生活輔助82,079人次、輔具器具補助8,779人次、托育養護補助3,885人。 |
|
中低收入戶 |
1.民國九十五年低收入戶13,499戶、33,437人，這其中第0類有2,146戶、2,221人；第一、二類有2,875戶、6,964人；第三、四類有8,478戶、24,252人。 2.民國九十五年中低收入老人特別照顧津貼492人次，發放的金額有2,460,000元。 |
|
特殊家庭 |
1.民國九十四年粗結婚率為5.9‰；粗離婚率為3.1‰。 2.民國九十五年戶籍登記原住民人數有12,059人。 3.民國九十六年二月底累積的外籍配偶合計40,803人，這其中國大陸配偶28,263人、越南配偶4,110人、港澳配偶2,895人。 |
資料來源：內政部統計處資訊網（搜尋日期2007.04.07）。
準此，關於政見本身的可行性、權責性、效益性以及後續時程表的監督機制，會是嚴肅看待社福新願景的觀測指標；連帶地，社福政見的提列是否偏向於表層以及抽象的混同主張、社福政見的提列是否偏向於宣示性以及規範性的口號宣示、社福政見的提列是否與市長層級所應考慮的社福課題有所落差、社福政見的提列是否確切掌握到當前台北市社會福利現象的要害與關鍵、社福政見的提列是否能夠真正滿足台北市民需求的有效性以及社福政見的提列或執行是否會產生嚴重的後遺症等等，諸如此類都有它用以探究候選人社福政見主張的根本提問。
至於，社福團體過於鮮明的政治立場反而未能扮演稱職的專業性把關，這使得相關的社福政見主張失去了公共議題的理性辯論契機，從而無法提供一般民眾對於候選人社福政見良窳或可行的參酌指標以及日後從事體制外監督的正當性。
表九：台北市社會福利聯盟－－台北市社會福利政策施政建議白皮書
|
＜兒童福利篇＞ 一、托育政策 1.協助托育機構及其工作人員準備幼托整合：積極辦理「幼托整合說明會」。 2.針對0-2歲兒童之托育－－托嬰服務：推動社區保母支持與督導體系保母證照化、輔導托嬰中心。 3.針對2-6歲兒童之托育－－均衡質與量：各區辦理托育資源中心、協助落實企業托兒政策、強化托兒所社會工作模式的建立、加強稽查取締未立案及違規之托育機構。 4.針對6-12歲兒童之托育－－現存各系統之釐清與整合：兒童托育中心之角色與功能應再釐清確立、統合課後照顧相關資源。 5.家長親職教育：補助社區辦理親職教育活動、成立親職教育專線、積極宣導如何尋找合法立案機構。 二、建立兒童安全體系 1.居家安全方面：加強宣導安全措施並普及預防居家意外傷害之資訊、針對弱勢團體設計教育介入活動、獎勵投資研發相關之設備。 2.校園安全方面：重新修幼童專用車自治條例檢視及改善學童通學環境、充實學校急救設備、鼓勵兒童安全教材的編製、積極辦理兒童安全研習課程、訂定幼兒學習環境評估計劃、協助制定校園危機管理應變計畫。 3.公共（遊戲）安全方面：適度調整公共遊戲場的經費、建制兒童遊戲設施管理資料庫、訂定明確的遊戲設施維修標準。 三、弱勢兒童之保護 1.加強推動發展遲緩兒童通報、篩檢、療育及轉銜等全方位之服務、設立早療服務資訊網站。 2.推動0-5歲兒童發展全面篩檢。 3.檢討並重新規劃弱勢兒童家庭服務政策與服務措施。 4.對弱勢兒童及其家庭提供各生涯階段轉銜服務。 5.推動弱勢兒童家庭個案管理服務。 6.針對高風險建置社區通報網絡。 四、福利服務 1.推展親職教育與起步家庭支持服務。 2.逐年增加兒福中心。 3.增強各局處對話協調共識。 |
|
＜婦女福利篇＞ 一、福利服務 1.應結合相關局處並多方聯繫密切合作以提供各項服務。 2.應針對相關局處的公務人員進行在職訓練，以培養性別和文化敏感度。 3.針對不同婦女的福利需求，提供多樣化的福利服務，尤其應注意沒有家庭 家庭支持體係的弱勢婦女之特殊需求，比如單身、同志等。 二、安置庇護 1.增設婦女庇護中心床位，並設立管理機制檢視供給及需求。 2.開放各區國宅予弱勢婦女低於市價之半價承租優惠。 3.新移民女性需求與資源之分配應考量文化差異。 三、就業 1.優先保障二度就業婦女工作機會，就業服務中心應開發各行業工作機會，並積極尋求企業媒合。 2.加強婦女創業訓練、評估、貸款與創業輔導。 3.應加強單親婦女就業服務及媒合模式，並提供彈性化之托育服務。 四、經濟安全 1.倡導「特殊境遇婦女家庭扶助條例」之個案經濟扶助，審查面之行政裁量應彈性化，尤其不應將外籍或大陸配偶排除於特殊境遇婦女補助對象之外。 2.針對貧窮女性化問題，倡導中央放寬社會救助法第五條全戶人口之認定標準，並率先於台北市實施。 五、人身安全 1.落實性別平等，建立政府關人員的輨念教育。 2.因應特殊受暴婦女，建立新的服務方案及預算之編列。 3.增加家庭暴力及性侵害防治等相關社工人力，並給予壓力及危險津貼。 4.提高婦女福利預算比例，增加家庭暴力及性侵害防治預算編列。 5.警察局之家暴防治官應為專責人力，不得兼辦其它業務。 |
|
＜老人福利篇＞ 一、建構完善的長期照顧體系 1.整合長照中心成為單一體制、設置多元窗口。 2.建構台北市老人福利資源地圖。 3.廣設復康巴士提供失能老人接送服務，對一般老人也應廣設博愛專車及老人交通車，促進老人的社會參與。 4.設置老人輔具中心。 二、健康老人社會參與的促進 1.廣設長青學苑。 2.廣設社區關懷據點。 3.檢討社區區民活動中心空間之使用。 三、弱勢老人居住服務 1.提供租屋補助服務。 2.協調國宅優先讓弱勢老人居住。 3.放寬一般老人住宅修繕補助。 |
|
＜少年福利篇＞ 一、建構民間平等參與的專業福利服務 1.逐年提升少年福利預算及公益彩券盈餘分配達社福經費總預算百分之五、建構公平合理之少年福利服務補助模式。 2.於六大行政區每區至少設置一個青少年服務中心。 二、強化中輟生輔導 1.建構中輟生輔導統合機制。 2.積極建構學校教育改善措施。 3.開放多元學歷認證。 4.檢討現有學校社工制度。 三、職業探索及就業權益 1.強化少年生涯規畫與轉銜服務。 2.增設就服中心或民間團體青少年就業輔導人力、建構弱勢少年適性就業支持體系與開發新行業與新型態工作訓練。 3.開發弱勢少年工作見習之管道。 4.保障少年工作權益。 5.重新檢視「潛龍計畫」。 四、增強未婚懷孕防治 1.建構跨專業領域的服務系統。 2.加強學校未婚懷孕議題的宣導。 3.加強醫療系統諮詢與轉介服務。 五、強化青少年公共休閒空間近用權 1.訂定「台北市青少年休閒空間近用辦法」。 2.於六大行政區規劃開放公共空間提供青少年進行彩繪塗鴉創作。 |
|
＜身心障礙福利篇＞ 一、醫療服務 1.重新檢討醫療院所早療評估及療育品質。 2.將身心障礙者長期照顧體系納入整體照顧政策。 二、特殊教育 1.設置身障學生中輟學園至少2所，並提供家庭失功能的身障學生住宿。 2.教育局應每年擬定加強校園宣導計畫。 三、福利服務 1.每區依照身障人口比例，設置日間照顧中心及社區住宿服務。 2.社會局每年編列預算自行購置房舍或補助民間租用房舍，做為發展各類型 身障者社會福利服務之用。 3.擬定身障者老年安養四年計畫。 四、就業服務 1.勞工局每年編列預算購置房舍或補助民間租用房舍，每年至少設置2個多 元化庇護工場，提供身障者社會就業機會。 2.台北市政府主動協助並積極鼓勵所屬單位優先採購身障者製作產品。 五、其它 1.交通局應於民國97年開始，委託民間計程車業者開辦身障者交通接送服務，以補足復康巴士之不足。 |
原始資料來源：台北市社會福利聯盟。
再者，落實在工具性層次上，基於資源本身的有限性，對於福利人口族群的優先範定上，各組候選人還是缺乏相對明確的操作性定義，反而過於偏執某特定對象與某特定的政見訴求；連帶地，突顯現金給付的福利津貼思維以及未能鑲嵌縝密配套的服務網絡，特別是之於捍衛家庭、社區得以穩健運作的照顧政策以及短中長進程的社會福利願景實踐藍圖，這多少指陳出來：作為首善之區的台北市，在這一場市長選舉的民主競選過程當中，之於引領台灣社會福利發展的良性變遷與創新作為上，還是有它努力改善的進步空間！？
最後，扣緊規範層次而來的相關提問包括有：社福政見是否淪為邊緣、殘補性質，以致於無法就其包括人口型態的、經濟成長的、社會變遷的以及文化殊異的等等鉅視面向，藉此舖陳出來屬於台北福利新願景的圖形樣貌，特別是關乎於單一對象之個體層次、相關利益者之集體層次以及社會制度之整體層次的社福藍圖定調；連帶地，社福政見訴求背後所糾結的失業貧窮、治安敗壞、資源配置與社會排除等等結構性難題的個人充權、父母充權、家庭充權、社區充權和社會充權，點明出來：候選人的社福政見藍圖實則直指著台灣民主政治選舉某種的制度失靈，就此而言，如何增權賦與公民社會特別是建構「非零」（zero-sum）的民主機制，這會是看待這一場2006年首都市長選舉的論述主軸！？
表十：台北市近年來變遷圖貌一覽表
|
變遷指標 |
2001年 |
2002年 |
2003年 |
2004年 |
2005年 |
|||||
|
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
女 |
男 |
|
|
人口數：萬人 0-14歲：％ 15-64歲：％ 65歲以上：％ 出生數：人 總生育率：‰ |
133.4 18.1 72.6 7.1 13,041 1,205 |
130.0 20.4 68.9 7.9 13,957 1,300 |
134.0 17.6 72.7 6.6 12,239 1,170 |
130.1 19.9 69.2 7.4 13,408 1,265 |
133.5 17.1 72.9 6.2 11,173 1,085 |
129.2 19.4 69.5 6.9 12,138 1,175 |
133.6 16.6 72.9 10.5 10,428 1,040 |
128.6 18.9 69.8 11.3 11,726 1,130 |
133.7 16.0 73.0 11.0 9,904 985 |
128.0 18.3 70.2 11.5 11,058 1,075 |
|
勞參率：％ 失業率：％ |
47.2 3.1 |
64.5 4.6 |
48.0 3.8 |
64.3 5.3 |
47.8 4.0 |
63.9 5.0 |
48.3 3.6 |
63.9 4.6 |
48.0 3.3 |
63.8 4.4 |
|
平均餘命：歲 |
81.79 |
77.33 |
81.95 |
77.56 |
82.39 |
77.79 |
82.87 |
77.79 |
-- |
-- |
|
暴力犯罪被害：人 少年嫌疑犯：人 |
-- 377 |
-- 1,703 |
1,464 440 |
375 1,214 |
844 217 |
334 1,116 |
934 185 |
272 1,044 |
647 160 |
248 979 |
|
身障人數：人 婦女中心：家 婦女庇護：家 扶女扶助：人 |
39,524 11 4 375 |
53,557 -- -- -- |
42,918 11 2 225 |
58,310 -- -- -- |
45,483 11 2 424 |
61,559 -- -- -- |
47,477 11 2 615 |
63,861 -- -- -- |
46,762 11 2 1,845 |
61,939 -- -- -- |
|
滴所得家庭：％ 高所得家庭：％ |
40.64 13.71 |
59.36 86.29 |
40.81 14.56 |
59.19 85.44 |
37.41 14.02 |
62.59 85.98 |
40.59 16.32 |
59.41 83.68 |
-- -- |
-- -- |
原始資料來源：台北市政府主計處網站（搜尋日期，2007.04.10）。
〈本文謹代表作者個人意見〉