台大國發所教授陳明通三月十八日在台灣智庫、中華亞太菁英交流協會共同舉辦的「審議式民主─中華民國第二共和憲法草案」研討會上，發布由他與台北大學法學系教授陳慈陽、中央大學法律與政府研究所副教授陳英鈐等人主筆的「中華民國第二共和憲法」草案。陳明通並強調該草案已與總統府方面溝通，極可能成為民進黨推動新憲運動的主要版本。
2005年我國進行了第七次的修憲，該此修憲主要的訴求就在於推動國會改革，主要內容包括：廢除任務型國大，修憲案與領土變更案改為公民複決，總統、副總統彈劾案改由憲法法庭審理；立委人數減半為一一三人；立委選制改為「並立式單一選區兩票制」；不分區立委女性不得低於二分之一；與立委任期延長為四年。這些改革為我國國會制度的發展，寫下新的里程碑。
不過新的增修條文通過不到一年，陳總統隨即公開表示要推動新憲運動，並大張旗鼓地發動各民間團體呼應。
回顧2004年總統大選期間，民進黨前主席林義雄率眾赴立法院靜坐，要求國會通過立委席次減半之修憲提案；中研院長李遠哲亦隨之呼應。由於當時民眾對於國會亂象深感不滿，因此國會減半成為多數民眾之心聲。而主要政黨為求在總統大選中獲勝，紛紛表態支持減半之主張，而促成立法院在8月23日通過國會改革之一系列修憲案，並依憲法增修條文規定，交由公民進行複決。但公民複決的過程也不是一帆風順的，首先是民間理性要求檢討倉促修憲的聲浪浮現，包括學者、民主行動聯盟，以及各政黨內部分政治人物。[3]其次，民眾反應冷淡，國代選舉投票率出奇冷清，後來還引發修憲正當性不足的爭議。[4]其三，多數政治人物與民眾對於我國首次任務型國代的性質並不瞭解，以致於諸多或政黨提名而當選之國代傳出跑票（反對修憲）的聲音。為此，各政黨領導人於國大投票日時，無不宣示承諾不會跳票，加強督師，務使修憲案通過。最後終於在2005年6月7日由國大複決通過，6月10日由總統公布生效。
從當時民進黨堅持對民眾承諾不能跳票的宣示與努力，對比修憲後不到一年其所為之反應，充分展現了民進黨當時支持修憲只不過是爭取選票的權宜之計，其所訴求的國會改革根本是玩假的。若是民進黨當時反對國會改革的修憲，應該在第七次修憲討論過程中就有所表態，不能為了騙選票與化解林義雄所形成的政治壓力，就暫時權宜通過，之後隨即推翻，還找一些官冕堂皇之理由自圓其說。如果台灣的政治人物都是這樣操弄選民，輕易背棄政治承諾，那台灣的民主發展與政黨政治，前景都堪慮。
第七次修憲民眾最核心的訴求，就是國會席次減半為113席與立委選制的改革。部分民眾期待就此能提昇立法品質，而部分學者希望解此來端正選風、避免立場極端份子勝選，當然也有許多人質疑國會席次減半可能帶來的後遺症。[5]但是修憲既然經過高門檻與複雜程序之通過，自有程序上的合法性與相當程度之正當性，我們應該先讓此制度運作幾次，來檢驗大家所假設的正面效應與負面後果是否都發生，若有疏漏不足之處，先行修改調整；若問題相當嚴重，則再來討論是否全面更改制度的可行性。豈能以推測可能會出現種種問題為由，而在新制度尚未運作前就斷然要求再次修改？且所要求的修改，完全與之前通過的制度精神南轅北轍。這種作法，若非玩弄民意，就是自己毫無定見，立場反覆，而陷入昨是今非或今是昨非的矛盾困境。這不是一個負責任的政黨該有的作為。若其他政黨與其附和，豈不是也隨民進黨一樣背棄對選民的承諾？
此版第二共和憲草，以內閣制為包裝，將國會增加為200席，在學理上與民主國家的運作經驗而言，不難找到立論依據與佐證。[6]但是這明顯背離了其在第七次修憲對選民所做出國會減半的承諾。其政治動機，再度勝過對國會改革理念的堅持，以及對民主責任政治應有的態度。
顯然，設定選戰議題，為選舉動員，是推動第二共和憲法的主要目的。民進黨希望用具有法理台獨意涵的新憲，作為區隔國民黨與民進黨立場的主要標誌，也作為操作統獨對立與省籍情結的重要工具。過去對國會改革的主張承諾，只不過具有階段性的工具目的。憲法與修憲，在其眼中，始終只淪為「工具」性質罷了。於是為了藉修憲而勝選，他必須誘使國會議員響應；而增加國會席次，成為最具吸引力的誘餌。為合理化國會自肥的真相，內閣制就成為最完美的糖衣。
如果第二共和憲草是發自民間的提議，並不能認為是民進黨對選民承諾的跳票，但問題是此第二共和憲草自始為民進黨所籌畫，而非民間產物。民進黨想要完全拱手讓予民間發動，恐怕只是想迴避人民對其政治承諾的檢驗以及來自國際上的壓力。
第二共和並非嶄新的觀念，陳水扁總統早在2006年10月下旬辜寬敏生日宴會時，即已拋出這個議題，只不過一直未能激起一般民眾迴響。[7]陳明通此次發表的第二共和草案（內閣制），也不是第一次曝光，早在2006年9月24日民進黨中央黨部政策委員會在台北國際會議中心召開的「台灣憲政的困境與重生：總統制與內閣制的抉擇」研討會中，即已提出初步的雛形與版本。此次內容只不過增加了描述兩岸狀態的前言，並將原有總綱中涉及領土、主權、國民等條文刪除，以及其他部分的調整；至於政府體制的安排上，此憲草幾乎完全承襲了該研討會的版本。[8]
該場研討會的資料中，詳列「民進黨憲政改造研議小組名單」，其中「政府體制組」下分為內閣制版與總統制版，研擬內閣制版的成員包括：陳明通、陳慈陽、陳英鈐與徐永明，除徐永明一人外，正與此次發表第二共和憲草的人不謀而合。
陳明通雖解釋他提出此憲草的主要原因是因為藍綠惡鬥，致使憲改受阻，而第二共和憲法草案正提供民眾務實選擇；提出憲改草案非為選舉，是為國家長治久安；但他卻又說2008年新憲公投一定上場等語。[10]我們從整個第二共和憲草形成的脈絡來看，不難發現這種說法的前後矛盾之處；且這些說詞也無法掩飾執政黨由明轉暗，在背地裡鼓動新憲運動的政治操作。
國會改革是民眾的深切期待，在第七次修憲時，國內各主要政黨也正面回應了民眾的訴求。但是從一開始推動國會改革的修憲案時，就波折不斷；即使修憲通過後，依然不平靜。難怪許多人認為要立法委員自我了斷，根本不可能。而民進黨的新憲運動與此版第二共和憲草，完全與第七次修憲的精神背道而馳，也與民眾期待相左，根本是對國會改革承諾的跳票。而且第六屆立委任期只剩下不到一年，要他們在任期中，完成兩次南轅北轍的修憲案，不僅荒謬，正當性也顯有問題。而重大憲改問題，非要匆促趕在他們卸任前通過，也失之草率。
我們期待國內各政黨能堅守自己的政治承諾，讓新的國會能有機會真正運作；若有制度設計上的問題，再由下一屆以後的立委來討論修改之道，才是民主政治運作的正道。畢竟修憲不是兒戲，需要付出許多政治與社會成本，豈容反反覆覆，隨意為之？
第二共和憲草等於國會改革跳票
作者黎家維
發布日期
