一、問：核四建不建有什麼好吵？ 反正與我無關，對我一點影響也沒有。
答：依照行政院長張俊雄的說法，停建核四的損失約827億元，但是這個數字只是已經支付的費用和依照合約規定應該付的費用，並不包括停建後核四廠址的復原費用、違約等的賠償金額。而且從去年十月民進黨政府突然宣布停建核四以來，台電每天都得多付超過六百五十萬元的利息，亦即每個月的利息就得損失將近兩億元，如果核四不蓋的話，損失絕對遠遠超過所謂827億元的天文數字！
如果這筆費停建核四的費用，必須由台電承擔，台電是國營事業，所賺的錢都必須繳給國庫，因此繳回國庫的錢必將少了八百多億元，國庫損失也就是全民的損失。以全台灣2200萬人口來算，每人必須分攤3800元，也等於是一個四口之家，今年必須多繳15200元的稅金來補。如果政府要求台電上繳國庫的總金額不能減少，台電只得調高電價，「羊毛出在羊身上」，最後還是讓全體用電的民眾來分攤這筆損失。算來算去，現在停建核四，所有的損失浪費還是要由全體納稅人辛苦賺來的錢去賠償，因此核四建不建當然和每個人都有關係。
二、問：經濟部長林信義曾經表示，即使不建核四，又無替代方案，到民國九十六年都不會缺電。既然不會缺電，不蓋就算了？
答：記得每年夏季時，只要氣溫超過攝氏三十度，冷氣使尖峰用電負載增加，經濟部、台電就開始緊張。就以去年為例，台灣夏季尖峰負載的用電需求為2575萬千瓦，而尖峰供電能力卻只有2979萬千瓦，只要有一部機組跳機，台電就只好採取「輪流限電」的措施了。在炎熱的夏季裡，一旦限電，冷氣無法運轉，連電風扇都不能使用，空氣炎熱難耐，冰箱裡的食物也因停電而腐敗，這種生活的滋味並不好受。
而且不建核四，真的到民國九十六年都不會缺電嗎？根據經濟部提出的資料，這是在所有發電機組都正常運轉的條件下，勉強可以應付支撐的狀態。但是以今年為例，預估今年夏季的尖峰用電量為2729萬千瓦，而供電的能力為3044萬千瓦，備用容量率僅有11.6%，遠不及於正常要求的20%安全水準。
因此經濟部所謂的「不缺電」完全是指最理想的狀況，亦即是所有的發電機組都正常運作，預定投入營運的民營電廠也都可以順利如期供電。但是以目前民營電廠興建進度普遍落後，萬一無法即時完工加入供電行列，或者突然發生大型機組跳電意外，則不是在經濟部「不缺電」過度樂觀評估預料當中。萬一跳電意外發生，民眾還是得自求多福，除準備好手電筒及小型發電機之外，我們還能做什麼！
如果要保證「不缺電」，電力供應備用容量至少必須達到理論的20%，經濟部的估算，必須在民國九十五年之前，可興建完工的民營、台電發電廠供電量都納入才算。但是到目前為止，民營發電廠部分，預定興建的九座，只有麥寮開始運轉，和平電廠施工中，長生、新桃、嘉惠等三座民營電廠施工進度已拖延了一到三年，還有四座民營電廠根本尚未動工。而台電原預定到九十五年之前，除了核四外，將增建的九座電廠，也僅有通宵順利完工運轉，士林水力、南部等二座電廠仍在施工中，其他六座也尚未動工，其中甚至還有四座電廠連土地問題都還沒解決！
經濟部「不缺電」的評估，到目前為止，顯然只是「過度樂觀的預測」，如果要真的做到「不缺電」，先決條件已經很清楚了，新建的電廠都必須依照規劃的時程進度完工，但是事實上工程進度卻都落後來看，「不缺電」的支票跳票，應該是意料中事，反正民進黨黨政府政策支票跳票，早就不是新鮮事了！但是後果要誰來負責呢？大家得要仔細的思量。
三、問：民進黨政府已經提出了核四替代方案，反正現在就算繼續興建核四，距離民國九十四年核四預定完工運轉的時間，還有五年，核四替代方案應該可以解決電力供應的問題？
答：民進黨政府所提出的核四替代方案，其中包括節約用電、天然氣電廠、汽電共生、開放民營電廠興建等。其實愈進步、生活品質愈高的國家，家電產品愈普遍，民眾用電量必定愈多，大家只要看看自己身邊的東西，需要用電的產品是一日比一日多，就算再力行節約用電，用電量只有升的緩，但也不可能減少。節約是一種美德，大家也不會故意去浪費電力，但是並不能因為政府沒有能力滿足民眾用電的需求，而要求民眾犧牲生活品質，去忍受又跳電又沒電的日子！
如果要以天然氣發電廠來取代核四，興建大潭天然氣發電廠的計畫，原本早在三年前就應動工，但是至今尚未動工。而且要以天然氣發電，還必須設置天然氣接收站接應才行，根據經濟部的評估，北部天然氣接收站，最快需要五年、最慢八年才能完工，因此想要在五年內，以天然氣發電廠作為核四替代方案，恐怕是緩不濟急。
致於汽電共生方案，其實並不是所有的產業都可藉由汽電共生來發電，可以設置汽電共生裝置的主要是高耗能產業。但是在台灣勞工、土地成本相較偏高之下，這些耗能工業的成長，早就萎縮不前，目前國內主要的產業龍頭是半導體、資訊產品等高科技產業，他們都沒有可以設置汽電共生的鍋爐，在台灣積極朝向高科技產業發展之下，未來可採行汽電共生的產業，只會愈來愈少，除非我們的產業發展要倒退二十年，否則汽電共生絕對不是取代核四提供我們穩定電力的好方法！
至於開放民營電廠興建、加速電業自由化方案，從美國加州實際推行電業自由化多年的經驗來看，因為民營電廠的經營，完全以利潤為主要考量，加州去年即引發了限電、停電、電價高漲等問題，今年限電更是上了頭條新聞。美國是一個能源富藏的國家，都遭遇如此荒謬的加州經驗，因此如果國內電力供應完全依賴民營，一樣會不見得能保得著穩定供電的要求，對民眾而言，反而會隨時有電價上漲或者限電的危機。而且民營電廠的興建，是否能克服地方抗爭，順利依照預定的時程完工，在五年的時間內，補足核四停建的供電缺口，完全是個未知數！
因此民進黨政府所提出的核四替代方案，不但未能充分考量台灣的產業現況以及民眾用電的實際情況，而且還沒必要的把全國民眾的生活品質、台灣經濟發展作一場豪賭，為不確定的未來種下禍根！
四、問：如果繼續興建核四，還要再花費一千二百億元的成本，而且加上核廢料處置的成本，大家要分擔的電費不就愈來愈高了。是不是停建核四比較划算？
答：如果停建核四，除了全民直接吸收八百億以上的損失之外，為了要取代核四，供應北部充足的電力，還得加重依賴耗資四千五百億元的南電北送輸電系統，再投資1544億元興建火力發電廠，每年再多支付一百億元的液化天然氣發電成本，因此替代核四廠運轉四十年之後，總發電成本至少增加了將近四千億元，再加上火力發電廠排放的二氧化碳管制問題，配合履行國際上為了避免溫室效應惡化，要求二氧化碳排放減量的公約，政府每年還得再增加八十八億元的二氧化碳減量成本，四十年下來總計為三千五百億元。這些數字任何一項，對一般民眾而言，幾乎都是天文數字，遠遠高出繼續興建核四的一千二百億元成本，核四一旦停建，電力供輸成本將大幅的增加，民生用電電價也就會大幅提高，而且不僅如此，為了要支付這些後續增加的龐大費用，恐怕不是每人每年多繳一、二萬元所得稅所能擺得平的。
而且所謂繼續興建核四還需要再花費一千二百億元的成本，原因是核能發電廠的最主要特點，就是建廠投資大、燃料成本低，燃料成本只佔總成本的15%。核四以運轉四十年估算，每年總發電成本為三百億元，每度發電成本才及1.689元。如以燃煤發電替代，每年總發電成本約需313億元，平均每度電為1.758元；以燃油發電替代，每年支出397億元，平均每度電的成本為2.082元；以天然氣發電替代，成本就更高了，每年要需要達四百億元，每度電的成本也將攀升到2.233元，比起核四貴了32.2%，高電價一定會削減我國產品在國際上的競爭能力！我們實在不能不謹慎。
在核四替代方案發電成本高昂之下，停建核四後，民眾電費的負擔也將加重，以近三年平均每戶每月電費2256元估算，停建核四後，光是違約賠償就會使得全民未來五年的電價，調升5.49%，平均每戶每個月都將增加124元的電費支出。五年後，如果採用火力、液化天然氣發電等替代方案，電價最高調幅還可能達到三成以上，平均每戶每個月的電費將達到三千元以上，這種負荷與代價，只會降低我們的生活品質，大家能不好好思索嗎！
五、問：核電安全嗎？台灣是否可能發生類似蘇聯車諾比核電廠爆炸事故？
答：前蘇聯車諾比核電廠事件為1986年所發生的，距今已有十四年，而車諾比核電廠為二、三十年前的設計，共產制度下的反應爐不但設計不良，機組外層又缺乏圍堵輻射的圍阻體，在核能專業工程師眼中，就像「沒有煞車系統的卡車」。隨著科技不斷進步，科技產品的性能、安全性也必然愈高，就像二、三十年前設計的汽車，根本不可能有ABS煞車系統、安全氣囊，與現在最新設計的汽車，安全性與性能當然不可同日而語，核電廠也是如此。
我國所興建的核四電廠，所採用的設計是新型的輕水式進步型機組，這種核電廠設計，與車諾比石墨式無阻封的核電廠截然不同，安全性比現有的核一、核二、核三還高出十倍，所有改良設計的輕水式機型，全世界運轉至今，已經累積超過8000爐年的業績，長達8000爐年中沒有一個機組因為事故造成人員傷亡，因此早期共產蘇聯不顧人民性命的車諾比核電廠事故，不會在累積經驗，不斷改良設計達到完安的新式核電廠中發生。
大家都知道，新車的性能、安全性一定比舊車高，核四不僅是採用最新的技術、最新的機組零件，即使和全新的核一、核二、核三電廠相較，安全性就高出十倍，更何況台灣的核電廠已經運轉了廿三年，跳機次數從運轉初期每年每部機組五次，降到去年低於每年每部機組一次。開車最怕「新手上路」，台灣的核電廠運轉經過了廿三年，駕駛經驗豐富，加上核四廠的機器性能大幅提高，安全性絕對比核一、核二、核三還高出至少數十倍，既然核一、核二、核三電廠都順利、安全的運轉數十年，陪我們造就台灣經濟奇蹟，伴隨我們一路成長走過來，成為台灣主要供電的來源，核四的安全性就更沒需要這麼顧慮了！
六、問：台灣核電廠的密度偏高，如再繼續興建核四，核電事故風險也將也將大增？
答：核能發電佔總發電量的比例來看，台灣核能發電比重僅佔25%，為全球第十七位，而台灣鄰近的韓國，擁有十六部核電機組，核能發電比重為 41.4%，居全球第八位，而和台灣同樣地狹人稠的日本，核能發電機組也高達五十二部，核能發電比例為35.9%，為全球第十位，核電廠數量與密度都超出台灣甚多，國內即使加上核四，台灣的核電機組也僅及八部，從這些比較來看，台灣的核電利用率並未有偏高現象。
而核電廠事故風險相關的，核電廠的運轉年限絕對是考慮的項目之一，同樣的，就像一輛老爺車和一輛新車的比較，老爺車零件故障的機率遠高於新車，核電廠的運轉期限為四十年，就像一輛已經開了廿年的老爺車，如果要老爺車「超齡服役」，狀況一定比新車高出許多倍。如果要考慮核電廠風險，核四廠無論從原始安全設計的角度，或是核電機組運轉時間長短來看，都遠低於運轉已廿三年的核一廠。因此如果民進黨政府要決定停建核四，卻又不顧核一、核二、核三廠已經運轉多時老舊的事實，才是真正忽略了台灣發生核電事故的風險！
如果從整體台灣地區核電事故風險機率來看，興建核四後，讓核一、核二如期或提前除役，就像買部新車、淘汰老爺車，所謂台灣發生核電事故的風險，才有真正削減的明天。
七、為什麼一定要用核能發電，採用火力發電、天然氣發電不是安全多了？
答：台灣地區空氣污染問題嚴重，如果再增添燃煤、燃油等火力發電，即使空氣污染防制設備做的再好，還是增加排放大量的氮氧化合物、煙塵及酸氣等污染物到空氣中去，加深都市空氣污染問題。而人活著就必須呼吸，空氣污染對人體的危害實在太直接了，根據美國一份風險分析估算，如以燃煤為主要能源，全美每年因而死亡的人數將會高達一萬一千人，平均每個人的壽命也將減少11.5天，如採用燃油作為主要能源，全美國每年因空氣污染死亡的人數也有二千人，平均每個人的壽命會減少2.2天。
即使以「最清潔」的燃料---天然氣來供應主要能源，仍然會有少量的空氣污染物發生，同樣估計之下，全美每年因而導致死亡的人數約有二百人，平均每個人的壽命將縮減0.2天。反而如以核能為主要能源，因為在核燃料反應產生能源的過程中，並不會產生空氣污染物，如以排放的輻射放射性氣體估算，全美因核能為主要供電來源，每年造成的死亡人數僅及八人，平均每人壽命縮減也僅及0.018天。
目前台灣民眾罹患肺癌的死亡率節節上升，在十大死亡原因中名列前茅，呼吸道疾病患者在各大都會區也都迅速增加，相較之下，對全民健康的影響，燃煤、或以燃油發電，危害將更甚於核能。更有甚者，台灣缺乏煤、石油等天然資源，必須仰賴進口，天然氣、石油的運輸過程，也可能發生意外，危害生命財產安全。同樣根據美國估算，每年因煤炭運輸意外死亡人數達三百人，平均每人壽命縮減一天，石油在貯存、運送過程中也易引生火災，全美每年因而死亡的人數高達五百人，平均每人壽命縮減二天，而因為天然氣的爆炸、火災、窒息等意外，全美每年死亡人數也高達七百人，平均每人壽命縮減2.3天。相對的，由於核能燃料運輸的次數極低，體積小，每年平均僅需運送一趟，在嚴密的安全防護措施下，全美每年因運送核燃料意外死亡人數小於0.01人，而且即使加上其他核電意外，估計全美每年死亡人數也僅有八人，對每人壽命影響僅有0.018天，真實數據告訴我們，核電比較起其它火力發電的安全性並不相讓，而民進黨政府為何一直要用假設性的災害恐嚇民眾，甚至把核電當核爆來愚弄百姓！我們都應該再慎思。
八、為什麼不採用水力、風力、太陽能等能源來發電呢？
答：的確核能發電並不是台灣唯一的選擇，台灣同樣是考慮採用水力、風力、太陽能等更環保的發電方式。暫時撇開發電成本的問題不談，採用水力、風力、太陽能發電，以台灣的天然條件來看，可供應電力極為有限，除了少數的海岸及島嶼，風力資源實在有限。太陽能部分，台灣土地面積不大，我們不可能大量的把台灣寶貴的土地鋪上太陽能板，供應只有白天及晴天才有的電力。而且台灣目前水資源有限，民生用水都不夠，那能侈談發電，加上風力、日照實在不穩定的情況來看，用再生能源來挹注發電，無非是個杯水車薪的構想，根本難以立即成為主要電力的來源。
九、核廢料的問題該如何解決？台灣地狹人稠，實在找不到地方貯存這些「遺害萬年」的核廢料。
答：其實大家常聽到的「核廢料」，只有少部分是屬於高放射污染的廢核燃料，大部分所謂的核廢料，是工作人員的工作服、手套等低放射性的廢棄物，蘭嶼貯存場即是這種包括醫療產生的低放射性廢棄物。到目前為止，核一、核二、核三的高放射性核廢料，並未運出核電廠區，核四的設計也是同樣在廠區內興建水池，貯存高放射性核廢料，而且核四廠的設計裏，早就已經估算了運轉四十年所需的高放射性廢核燃料貯存空間。
有關低放射性核廢料的貯存，在處理技術上並不困難，目前台電也正評估在金門烏蚯小蚯嶼興建低放射性核廢料貯存場的可行性，同時包括「境外處理」運往北韓、大陸等地點，數量較大的低放射性核廢料貯存，國際上同意採用淺層掩埋，執行並無困難。
而且核四廠採用輕水式進步型機組的設計，所產生的核廢料數量僅及核，一、核二、核三電廠的四分之一，同時原能會核能研究所也開發出最新的核廢料壓縮減容技術，可將低放射性的核廢料的數量再縮減為三十分之一，核四廠運轉四十年，低放射性核廢料僅二萬桶，遠低於目前核一二三廠已經產生的上百萬桶核廢料的數量。在核一二三廠存在的事實下，實在無法找到合宜的藉口停建較新較沒有污染的核四廠。
國際間對於核廢料處理技術，經過多年不斷研究的成果，英法日等國已可將廢核燃料棒回收再提煉為燃料棒再利用，使核燃料的利用率提昇數十倍以上，足供人類百年能源利用。而提煉後的剩餘核廢料，放射性劑量與體積將大幅降低，加上國際間已經形成共識，利用開發成熟的深層掩埋技術來進行處理，核廢料處理已經不是「萬年無解」的難題。
十、問：未來核電廠除役後，土地將無法再利用，形成一片廢墟，並將遺害萬年？
答：核電廠在運轉四十年除役後，屆時使用過的核燃料棒可以以回收方式，移出核電廠外，進行「最終處置」。其他低放射性核廢料則早已貯存到適當的淺層掩埋場中。只要將廢核燃料棒移出，核電廠除役後，土地仍然可以再利用，例如德國KKN核電廠在1995年除役後，目前廠區土地已開放農業使用，一片綠油油，而美國的Fort St Vrain核電廠在1996年除役後，則在原址興建天然氣發電廠，工作人員進出反而更加的頻繁。
核電廠區必定是有否輻射污染外洩監控最嚴密的地區，核一、核二、核三電廠運轉多年以來，核電廠區的游離輻射和全台灣地區的游離輻射背景值比較，毫無差異。核電廠區的土地就和所有土地一樣，甚至比起工業區可能遭到重金屬、有機溶劑污染的土地，還更乾淨，更安全，在核電廠除役後，當然可以作為其他用途，絕不是醜化形容所謂的「墳場」！
反核人士一再強調，核電廠建造之後的土地，數千年人類將無法居住，以此試問，日本廣島、長崎在二次世界大戰時，曾遭到原子彈轟炸過，當時所遭到的輻射危害劑量及死亡人數，遠超過核電廠事故千萬倍，然而如今廣島、長崎不僅有數十萬的居民，同時也成為日本重要觀光地區之一，台灣每年至少都有數以萬計的人前往，從來沒有聽說過有人因為吃了當地的食物，或飲用當地的水，或呼吸當地的空氣而罹患癌症，核爆都沒有這個無法居住的問題，和平用途的核電廠更當不會遺害萬年了！
十一、問：如果核電廠安全無虞，為什麼歐美先進國家紛紛撤銷、停止核電廠興建計畫？
答：這完全是錯誤的宣傳資訊。美國目前有105部核電機組在運轉，其中還有Calvert Cliffs電廠的二部機組，以及Oconee電廠的三部機組決定延長運轉期限二十年，也就是將機組的運轉年限提高到六十年，相當於增建二點五部核能機組，同時美國還有五部核電機組正在申請延長運轉年限，美國國會還立法要求能源部，在未來五到十年內積極發展下一代的核能反應爐。從這些情況來看，美國對核電廠的利用反而是提高了，並無廢核無稽之說。
反核人士經常所舉的例子，還包括德國總理施若德在競選時，曾經承諾十年內關閉所有核電廠，但是到施若德上台後，卻將關閉核電廠的期限延長為廿年，最近又再度宣布核電廠運轉三十二年後再關閉，核電廠設計的運轉年限為四十年，目前機組再運轉三十二年再關閉，可能反而是延長核電廠的運轉期限了。
而且德國今年仍繼續與法國合作，進行新型和反應器的研究計畫，最近德國關閉的核電廠，是因為RWE公司為了削減發電量而自行關閉，在關閉這座核電廠的同時，還關閉了其他火力發電廠，同時德國政府還同意RWE公司，可將所關閉的核電廠發電配額，轉移到其他發電廠，所以德國的總核電發電配額其實並未減少，況且德國還向比鄰的法國輸入便宜的核能電力，結果德國核電使用比率硬是提高了。
再看瑞典1980年時，曾以公民投票決定以水力、風力來取代核能發電，但是二十年來的成績，僅關閉的一部核電機組，而且為了關閉核電機組，必須進口高污染的煤來填補能源空缺，經過審慎評估之後，原本預定今年要關閉的第二座核電廠，也因為替代方案可行性不高，而決定延後關閉，而且瑞典目前核能發電的比重高達46%，相較台灣核能發電比重25%，高出近一倍，對核電的依賴程度比台灣還要高出甚多！
十二、歐美先進國家地廣人稀，和台灣地狹人稠的環境截然不同，由於台灣人口密度較高，是否相對發生核災事故風險較大，因此不能以歐美的情況與台灣相提並論？
答：不僅歐美國家核電利用率高於台灣，連台灣主要的經濟競爭對手如日本、韓國等國，核電利用率也都高於台灣。和台灣天然環境相同，同樣地狹人稠、地震頻仍的日本，她是東南亞地區擁有最多核電機組的國家，目前共有五十二部核電機組，核能發電比例高達36%，目前還有四部核電機組正在興建中，規劃中的還有七座，未來還計畫再興建四部。日本為深受台灣民眾喜愛的旅遊國家，環境優良，國人在前往日本旅遊時，從不必擔心日本的核電廠密度偏高而會遭遇危險！
與我國競爭激烈的韓國，目前已有十六部發電機組，現前的核能發電比重為41%，目前還有二部機組正在興建中、十二部機組正在規劃中，預定到2010年時，將有三十部核電機組營運，未來三十年內，韓國將以每年完成一部以上核電機組的速度成長，屆時營運的核電機組將超過五十部。韓國和台灣在國際市場上，都是我國爭取訂單的主要對手，在韓國不斷擴充核電機組，降低電力供應成本的同時，台灣卻停建核四，迫使電力供應成本大幅提高，侵蝕供電品質，影響國內廠商在國際的競爭力，國人不可不慎思！
十三、問：台灣產業紛紛外移，電力需求未來增加幅度有限，所以停建核四並不會影響台灣經濟發展？
答：這是倒因為果的說法。台灣廠商為什麼要出走、外移，是因為台灣的競爭力下滑，土地、勞工成本和大陸、東南亞等地區國家相較，成本明顯偏高所致，必須降低生產成本，才能和其他國家廠商競爭。電力供應是企業生產重要的成本之一，如果停建核四，改採其他替代方案，電價預估將會上漲三成，屆時台灣產業外移的情況將會更形惡化！
穩定的電力供應，為國家經濟發展、成長最基本的條件，尤其是台灣的主要經濟命脈--高科技電子產業，對於電力供應的穩定度，要求度更高。例如新竹科學園區，只要發生跳電、斷電，便立即成為頭條新聞。由於產品要求高精密度，在跳電、斷電時，所有生產線上的半成品，必須全部報廢，每回的跳電、斷電，廠商損失的金額，少則數百萬到數千萬，多則數億元。如果停建核四，台灣整體供電量不僅無法因應經濟成長所需，在替代方案也無法提供相同保障的情況下，如果依照的經濟部計畫立即建立非核家園，台灣在未來幾年，將最多只能維持現行的供電水準，台灣的經濟成長空間將明顯受到限制，民眾的收入就不進則退了！
在行政院宣布停建核四後，台灣股市己見重挫，外資對於台灣的經濟發展前景，也紛紛改採保守觀望的態度。而且最近只要任何傳聞核四可能復工，均被股市視為「重大利多」。是否興建核四，對於台灣未來經濟發展的影響，可見一斑。尤其是台灣目前失業率節節上升，去年十二月的失業率已創下新高紀錄，如果再提高廠商的營運成本，恐怕關廠的家數還會不斷增加，失業率繼續攀升，這絕對不是我們所願意見到的。
十四、問：如果興建核四，將使得全台灣民眾受到輻射危害的風險大幅提高，甚至可能引發癌症、白血病，或導致下一代畸形？
答：其實日常生活中，輻射是無所不在的。自然環境中就有天然輻射的存在，太陽是重要的輻射源，包括空氣中的稀有氣體氡氣、花崗石等等地表土壤與岩石，連食物中也都可能含有少量的天然放射性物質。除了天然的輻射外，平常一般人最常接觸的輻射來源，其實是電視、電腦螢幕，連天花板上的火警煙霧偵測器、照X光片等，也都是人們不知不覺中收受人為輻射的來源之一。
台灣地區每人每年所接受到的輻射劑量約為2毫西弗，其中81.2%是天然輻射，人為輻射總共僅佔18.8%，如果硬要把核電廠等核能設施對人體的輻射影響算進來，其數量則約佔人為輻射的0.1%。也就是說，台灣每人每年所接受到的2毫西弗輻射劑量中，有1.624毫西弗是來自環境中的天然輻射，而有0.376毫西弗來自人為輻射，其中僅有0.000376是毫西弗是來自核電設施。而照一次X光的輻射劑量為6毫西弗，人體一年從電廠等核能設施接受到的輻射劑量，約只有照一次X光片的一萬六千分之一，因為有完好的阻封，連天然輻射劑量都比為核電廠輻射劑量高出4319倍。如果說興建核四，將因輻射暴露量導致台灣地區民眾罹患癌症、白血病的機率增加，那得至少再興建一萬六千座核能電廠，才抵得上照一次X光片的致癌風險，幅射危害之說實在過於駭人與沉重。
十五、問：為什麼有報導指出指出核電廠附近的居民罹患癌症的機率較高？這又是怎麼回事？
答：如果核電廠附近的居民真的罹患癌症的機率較高，那麼核電廠的員工豈不是更危險？但是根據台電核電廠員工的定期檢查結果，核電廠員工的職業病發生率、職業災害的發生率與其他行業相比，並無顯著差異。而核一廠員工所接受到的輻射劑量，自核一廠運轉廿三年以來，平均劑量為1.5毫西弗，且低於台灣地區平均每人每年所接受到的輻射劑量---2毫西弗，幅射較高之說何來之有！
再以台電核電廠員工罹患癌症的機率來看，平均發生機率為每年每萬人8.288人，還低於全台灣地區民眾的癌症罹患率每年每萬人11.892人，而台電核電廠員工的死亡率，每年每萬人為4.242人，也不及台灣地區每年每萬人9.033人的一半。台電核電廠員工不僅癌症罹患率低於全台灣民眾的癌症罹患率，同時死亡率還不及全台灣地區民眾的一半！這又是怎麼回事？
而且根據台大、高雄醫學院、台北榮總針對核三廠附近居民所進行抽血、尿液檢驗，居民的甲狀腺激素、淋巴細胞染色體均無異常現象，死亡率也並未偏高。北部核電廠附近居民的新陳代謝免疫系統疾病、癌症罹患率等，也與全台灣地區民眾的罹患率相近，並未有偏高現象。台北民眾假日到北部濱海旅遊，一路堵塞，也著實的忘了逼近兩座核電廠的事實，這又是怎麼回事？
