前言
自政府推出房地合一政策以後，由於其影響購屋人的權益甚大，引發投機人與投機客的暫時觀望，國內房地產交投因而轉趨清淡，不唯房市的房屋移轉棟數大幅減少，家戶購屋比也呈現減低走勢，顯示房市的低迷；此外，從最近兩年的房市交投與房價表現中，已可以看出房市的交易量及其走勢確實呈現明顯變化，然而，截至2015年第一季，國內六都房價並未因房市不景氣而有下降的情形，反而仍保持持續上升之走勢，而此種趨勢變化是否會隨著房市不景氣而出現房價全面轉跌現象，則政府的房市政策的調整與人民對房市變化的預期，仍是影響未來房價是否下降的重要因素。
另外，政府房地合一政策之主要目的是為了解決都會地區房價不當高漲所衍
生的一些問題，同時也讓房市交易更為正常化與合理化，其立意良好，政策內容亦值得肯定與支持，但為了符合部分業者與人民的期待，房地合一已由重稅版調整為輕稅版，且在廣泛徵求各方意見之後，政府仍須有足夠的配套措施以之因應以後，房地合一政策的推動始能正式進行；在此情況下，台北市政府所積極推動的捷運聯開宅租用政策趁勢推動，唯其立意雖佳，但仍隱含著許多問題有待進一步的釐清與解決。
二．捷運聯開宅
在台北市房價偏高，而房市景氣走低之際，台北市政府的捷運聯開宅之推動引領風騷，源於九合一選舉期間，台北市長柯文哲選前承諾將提供5萬戶公共住宅，捷運聯開宅則是市長上任以後的首波房市政策。
為了推動捷運聯開宅政策，台北市政府在捷運台北橋站的聯開宅推動之後，繼續推出相關方案，採用只租不售模式，讓在台北市買不起房子的市民，有機會進住生活機能較佳的地區，且申請資格不限於台北市民，只要在台北就學、就業，薪資在規定之內的人都可以申請。
捷運聯開宅是台北市政府在聯合開發之後所分得的資產，本質上應是屬於全體市民的資產，因此，若不考量政府政策因素，則捷運聯開宅的出租，在承租量與租金高低等因素的考量下，其對全體市民而言並非公平，亦不完全符合居住正義的做法。
另外，台北市政府將捷運聯合開發宅變成公共住宅，以只租不賣的方式提供給民眾，其政策立意雖佳，唯缺少法令說明、政策宣達、租金偏高，以及其他因素之考量，同時也衍生出許多相關的問題，若不能即時解決，或缺少配套措施以之因應，則在2015年第一季以後，台北市的捷運聯開宅政策能否順利推動，仍有待進一步的觀察。
三.房地合一稅調整
國內房市景氣與否，受國內外政經局勢變動的影響甚大，2015年開春之際，全球貨幣寬鬆政策推動如風起雲湧，雖然美國已在2014年下半年宣佈停止QE政策，但升息的期間並不明確，而日本則繼美國宣佈停止貨幣寬鬆政策之後，隨即宣佈繼續QE政策的主張；同段期間內，為拉升歐盟地區的經濟景氣，EC歐元區亦宣佈繼續實施QE政策，在全球經濟互動頻繁，且牽一髪而動全局的情況下，引發各國經濟政策的跟隨與變動，其中，中國大陸的經濟政策由點而面的全面性重點輔助之擴張性做法，基本上也是因為實施QE政策的影響。
另外，在全球爭相實施貨幣寬鬆政策的同時，各主要國家的降準、降息、增加貨幣發行等貨幣政策陸續推動，而為了因應各國競相採取QE政策的變化，各國的經濟政策與經濟環境變化當然亦受到衝擊，其中，又以貨幣增加所引發的交投活動熱絡最為明顯。
在各主要國家競相實施QE政策的影響下，國內經濟活動當然亦受到影響；另方面，國內房市在房地合一稅採取輕稅規劃以後，民眾對於房市政策的擔憂淡化，潛在購屋人積極看屋與詢價，購屋意願逐漸回隱，其2015年3月的佔比達34%，為2014年9月以來，有購屋意願的民眾首度超過三成以上，顯示房地合一稅制採輕稅原則以後，原本心存觀望的房市氛圍發生了改變，而日本與大陸QE政策對國內所帶來的投資與需求之改變，直接或間接影響國內房市的變化，這可以從台北市房市的投資置產比連續上升之情形窺見一般。
若以2015年第一季國內中古屋的價格行情變動為例，在國內各主要都會區的房價中，除了桃園縣的房價因供過於求而呈現回檔之外，其餘各縣市的房價均有上升的情形，其中，又以新北市房價的回檔幅度為最大，顯示政府房市政策的改變或調整，對國內房市的影響為最大，亦驗證了作者在2014年末所發表之「台灣房價會反轉嗎？」一文中所論，國內房價是否會發生反轉現象，端視政府的房市政策能否貫澈，以及民心對房市的預期而定。有關房地合一稅調整對國內房價的影響，可參閱表1的說明。
表1 房地合一稅調整後對主要都會區房價變動比較表 單位：萬元/坪；%
資料來源：永慶房屋。
整體而言，由於新版房地合一稅僅對原版做調整，而調整範圍包括取消長期優惠逐年減徵稅率，將課徵稅率改為4級，持有1年內出售課稅稅率微調至35%；持有1年以上2年以內賣出課徵30%；持有滿2至10年為17%；持有超過10年為12%；但在部分人士的蓄意杯葛下，直至2015年第一季，財政部將房地合一稅改版本仍未送行政院審議，且稅率、長期優惠、日出條款、免稅門檻等核心關鍵亦尚未決定。也由於房地合一稅改內容也未拍板定案，且不清楚何時能拍板定案，人民無所適從，而政策的模糊性也帶來房價變動的誘因。
總之，房地合一稅制雖尚未完全定調，何時開始實行亦未有明確規範，然而，房地合一稅由重稅制改為輕稅制似已成為全民的共識，使得當前國內房價的反轉走勢並不明顯。
四.房市變化
房地合一稅制從原先的2015年開始實施，延後為2016年啓動，但正式執行期間仍未定案；唯若從過去的2014年房市變化來加以觀察，在政府的「打房」政策頻繁，以及房地合一稅制內容及實施方式仍不確定的情況下，國內房市面臨前有房市不景氣的陰影，後有捷運聯開宅的推動，對國內不動產市場的變化影響甚大，茲舉其較重要者說明如下：
1.買賣移轉棟數減少
一般而言，買賣移轉棟數是指房地產市場中，買賣並過戶的房子之總數，房市的買賣移轉棟數愈多，表示房市愈熱洛，反之則買氣不佳。若以2014年的房市變化來觀察，在政府一連串的打房措施，以及房地合一稅制的議題下，房市成交量值銳減，全台灣的買賣移轉棟數約僅有32萬棟，為2003年以來的最低點；若進一步從六都的買賣移轉棟數之變化來觀察，則其年變動率的跌幅在一至二成之間；其中，又以新北市的下降幅度達四分之一為最大(-25%)，且台北市與新北市的買賣移轉棟數為23年以來的最低點，房市的不景氣可見一般。有關2014年六都買賣移轉棟數及房價變化比較，可參閱表2說明。
表2 2014年六都買賣移轉棟數及房價變化比較表 單位：萬元/坪；％
資料來源：六都地政局；
內政部不動產交易實價查訊服務網；
作者整理。
2.家戶購屋比下降
一般而言，家戶購屋比是指區域家庭新購屋的比率，其計算方式是以建物買賣移轉棟數，除以同一時期的家戶數量以後所得之數值；家戶購屋比愈高，表示該區的房市交投活絡，或房市買氣較佳；根據六都地政局的統計資料，以及內政部不動產交易實價查訊服務網的資料顯示，最近三年以來，國內六都的家戶購屋比平均約僅有4%，其中，以桃園市的6%為最高，台北市與台南市的3.1%為最低，顯示當前的房市交投不佳，有關最近三年(2012-2014)六都家戶購屋比比較，可參閱表3的說明。
表3 台灣六都家戶購屋比比較表(2012-2014) 單位：％
資料來源：同表2。
說明：家戶購屋比＝移轉棟數÷家戶數
3.都會行政區購屋比
若進一步觀察六都各主要行政區的家戶購屋比，以及其房價的變動情形，則可發現在國內的前十大排名中，家戶購屋比超過一成者均集中在新北市，其中，又以林口為最高，為前十大購屋比之首；桃園市的八德與台南市的安平則為十大購屋比之末。唯若就其房價變化來看，前三大都會區的家戶購屋比與房價的排序都是相同的，即新北市的林口與淡水，以及台中市的西屯，亦即此三個行政區的房市交投較為活絡，有關2014年六都行政區家戶購屋比前十大及其房價變動比較，可參閱表4的說明。
表4. 2014年六都行政區家戶購屋比前十大及房價比較表單位：戶；萬元/坪；％
資料來源：同表2。
4.房價持續上升
在政府的打房政策以及提高不動產相關稅賦的政策因素之影響下，國內房市逐漸步入低迷走勢，在六都的房地產市場之表現中，不論是房地產的買賣移轉棟數，或家戶購屋比等，都呈現下降走勢，其中，又以雙北市的下降趨勢更為明顯；然而，在房市交投普遍不佳的情況下，房價是否亦呈現反轉態勢呢？
若以最近兩年的房價變化來觀察，則在六都的房價的變動過程中，其漲勢雖有趨軟的情形，但房價並未曾現反轉走勢，亦即六都房價持續走高，其中，又以台南市的房價超過一成為最大，其年漲幅達12.12%，而台北市則敬陪末座，其漲幅為4.15%，亦即六都房價並未因房市景氣不佳而呈現反轉下降的走勢；有關六大都會區住宅房價行情比較，可參閱表5的說明。
表5 台灣六大都會區住宅房價行情比較表 單位：萬元/坪；％
資料來源：同表2
說明：以各都會區的住宅產品為主，且不包含一樓之房價。
整體而言，自2014年以降，國內房市表現確實不佳，交易量減少，但價格並未明顯鬆動，這雖與國際經濟與國內經濟的交相影響有關，且游資充斥，房地合一稅制不明，短期間房價難以鬆動，且價量之間的變化具有時間遞延(time lag)因素，但若沒有適當的投資管道，亦缺乏相關的配套措施以之因應，則「長期間，台灣房市無空頭」現象，值得國人的深思與考量。
五.結論
經由前述說明，可將本文的結論說明如下述：
1. 2014年，國內六都房市表現不佳，但房價並未呈現反轉走勢，此種趨勢變化是短期現象或長期趨勢，則與政府房市政策及民心對房市的預期有關。
2.「捷運聯合開發」是指捷運局與民間企業共同興建的房地產，也就是因應捷運所衍生出的一種土地開發，本質上應屬於全體市民的資產；基本上，聯開宅在市場上有較高的價值，但是聯開宅並沒有一定要成為公共住宅，但若以聯開宅出租，則政府尚須有足夠的配套措施以之因應，其做法值得進一步考量。
3. 在政府的「打房」政策頻頻，而房地合一稅制內容及實施方式仍不確定的情況下，對國內房市的變化影響甚大，如買賣移轉棟數下降，且家戶購屋比下調等；另外，在全國前十大的家戶購屋比之行政區域中，超過一成者僅有新北市的林口與淡水，其餘都在10%以下。
4.國內房市低迷，交投不甚活絡，購屋人的觀望態度明顯；然而，在房市交投普遍不佳的情況下，六都的房價漲勢雖有趨軟的情形，但房價並未曾現反轉走勢，亦即六都房價持續走高。
5.房地合一稅制雖朝向「輕稅」調整，但尚未定案，而在資金寛鬆的條件下，未來房市變化仍有待觀察，唯長期間，台灣房市無空頭，潛在購屋人宜注意房市可能之變化。
參考文獻
謝明瑞(2015)，台灣地區房地產行情變動分析，現代營建。
台北捷運工程局(2013)，淺論台北捷運共構與聯合開發
Google、Yahoo網站。
（本文轉載於2015年4月1日現代營建專欄）
自政府推出房地合一政策以後，由於其影響購屋人的權益甚大，引發投機人與投機客的暫時觀望，國內房地產交投因而轉趨清淡，不唯房市的房屋移轉棟數大幅減少，家戶購屋比也呈現減低走勢，顯示房市的低迷；此外，從最近兩年的房市交投與房價表現中，已可以看出房市的交易量及其走勢確實呈現明顯變化，然而，截至2015年第一季，國內六都房價並未因房市不景氣而有下降的情形，反而仍保持持續上升之走勢，而此種趨勢變化是否會隨著房市不景氣而出現房價全面轉跌現象，則政府的房市政策的調整與人民對房市變化的預期，仍是影響未來房價是否下降的重要因素。
另外，政府房地合一政策之主要目的是為了解決都會地區房價不當高漲所衍
生的一些問題，同時也讓房市交易更為正常化與合理化，其立意良好，政策內容亦值得肯定與支持，但為了符合部分業者與人民的期待，房地合一已由重稅版調整為輕稅版，且在廣泛徵求各方意見之後，政府仍須有足夠的配套措施以之因應以後，房地合一政策的推動始能正式進行；在此情況下，台北市政府所積極推動的捷運聯開宅租用政策趁勢推動，唯其立意雖佳，但仍隱含著許多問題有待進一步的釐清與解決。
二．捷運聯開宅
在台北市房價偏高，而房市景氣走低之際，台北市政府的捷運聯開宅之推動引領風騷，源於九合一選舉期間，台北市長柯文哲選前承諾將提供5萬戶公共住宅，捷運聯開宅則是市長上任以後的首波房市政策。
為了推動捷運聯開宅政策，台北市政府在捷運台北橋站的聯開宅推動之後，繼續推出相關方案，採用只租不售模式，讓在台北市買不起房子的市民，有機會進住生活機能較佳的地區，且申請資格不限於台北市民，只要在台北就學、就業，薪資在規定之內的人都可以申請。
捷運聯開宅是台北市政府在聯合開發之後所分得的資產，本質上應是屬於全體市民的資產，因此，若不考量政府政策因素，則捷運聯開宅的出租，在承租量與租金高低等因素的考量下，其對全體市民而言並非公平，亦不完全符合居住正義的做法。
另外，台北市政府將捷運聯合開發宅變成公共住宅，以只租不賣的方式提供給民眾，其政策立意雖佳，唯缺少法令說明、政策宣達、租金偏高，以及其他因素之考量，同時也衍生出許多相關的問題，若不能即時解決，或缺少配套措施以之因應，則在2015年第一季以後，台北市的捷運聯開宅政策能否順利推動，仍有待進一步的觀察。
三.房地合一稅調整
國內房市景氣與否，受國內外政經局勢變動的影響甚大，2015年開春之際，全球貨幣寬鬆政策推動如風起雲湧，雖然美國已在2014年下半年宣佈停止QE政策，但升息的期間並不明確，而日本則繼美國宣佈停止貨幣寬鬆政策之後，隨即宣佈繼續QE政策的主張；同段期間內，為拉升歐盟地區的經濟景氣，EC歐元區亦宣佈繼續實施QE政策，在全球經濟互動頻繁，且牽一髪而動全局的情況下，引發各國經濟政策的跟隨與變動，其中，中國大陸的經濟政策由點而面的全面性重點輔助之擴張性做法，基本上也是因為實施QE政策的影響。
另外，在全球爭相實施貨幣寬鬆政策的同時，各主要國家的降準、降息、增加貨幣發行等貨幣政策陸續推動，而為了因應各國競相採取QE政策的變化，各國的經濟政策與經濟環境變化當然亦受到衝擊，其中，又以貨幣增加所引發的交投活動熱絡最為明顯。
在各主要國家競相實施QE政策的影響下，國內經濟活動當然亦受到影響；另方面，國內房市在房地合一稅採取輕稅規劃以後，民眾對於房市政策的擔憂淡化，潛在購屋人積極看屋與詢價，購屋意願逐漸回隱，其2015年3月的佔比達34%，為2014年9月以來，有購屋意願的民眾首度超過三成以上，顯示房地合一稅制採輕稅原則以後，原本心存觀望的房市氛圍發生了改變，而日本與大陸QE政策對國內所帶來的投資與需求之改變，直接或間接影響國內房市的變化，這可以從台北市房市的投資置產比連續上升之情形窺見一般。
若以2015年第一季國內中古屋的價格行情變動為例，在國內各主要都會區的房價中，除了桃園縣的房價因供過於求而呈現回檔之外，其餘各縣市的房價均有上升的情形，其中，又以新北市房價的回檔幅度為最大，顯示政府房市政策的改變或調整，對國內房市的影響為最大，亦驗證了作者在2014年末所發表之「台灣房價會反轉嗎？」一文中所論，國內房價是否會發生反轉現象，端視政府的房市政策能否貫澈，以及民心對房市的預期而定。有關房地合一稅調整對國內房價的影響，可參閱表1的說明。
表1 房地合一稅調整後對主要都會區房價變動比較表 單位：萬元/坪；%
| 都會區＼日期 | 104年2月 | 104年3月 | 漲跌幅(%) | 排名 |
| 台北市 | 60.2 | 60.7 | 0.83 | 4 |
| 新北市 | 39.3 | 40.2 | 2.29 | 2 |
| 桃園縣 | 15.5 | 15.1 | -2.58 | 1 |
| 新竹縣市 | 14.8 | 14.9 | 0.68 | 7 |
| 台中市 | 15.7 | 16.0 | 1.91 | 3 |
| 台南市 | 11.2 | 11.4 | 1.79 | 5 |
| 高雄市 | 13.5 | 13.6 | 0.74 | 6 |
整體而言，由於新版房地合一稅僅對原版做調整，而調整範圍包括取消長期優惠逐年減徵稅率，將課徵稅率改為4級，持有1年內出售課稅稅率微調至35%；持有1年以上2年以內賣出課徵30%；持有滿2至10年為17%；持有超過10年為12%；但在部分人士的蓄意杯葛下，直至2015年第一季，財政部將房地合一稅改版本仍未送行政院審議，且稅率、長期優惠、日出條款、免稅門檻等核心關鍵亦尚未決定。也由於房地合一稅改內容也未拍板定案，且不清楚何時能拍板定案，人民無所適從，而政策的模糊性也帶來房價變動的誘因。
總之，房地合一稅制雖尚未完全定調，何時開始實行亦未有明確規範，然而，房地合一稅由重稅制改為輕稅制似已成為全民的共識，使得當前國內房價的反轉走勢並不明顯。
四.房市變化
房地合一稅制從原先的2015年開始實施，延後為2016年啓動，但正式執行期間仍未定案；唯若從過去的2014年房市變化來加以觀察，在政府的「打房」政策頻繁，以及房地合一稅制內容及實施方式仍不確定的情況下，國內房市面臨前有房市不景氣的陰影，後有捷運聯開宅的推動，對國內不動產市場的變化影響甚大，茲舉其較重要者說明如下：
1.買賣移轉棟數減少
一般而言，買賣移轉棟數是指房地產市場中，買賣並過戶的房子之總數，房市的買賣移轉棟數愈多，表示房市愈熱洛，反之則買氣不佳。若以2014年的房市變化來觀察，在政府一連串的打房措施，以及房地合一稅制的議題下，房市成交量值銳減，全台灣的買賣移轉棟數約僅有32萬棟，為2003年以來的最低點；若進一步從六都的買賣移轉棟數之變化來觀察，則其年變動率的跌幅在一至二成之間；其中，又以新北市的下降幅度達四分之一為最大(-25%)，且台北市與新北市的買賣移轉棟數為23年以來的最低點，房市的不景氣可見一般。有關2014年六都買賣移轉棟數及房價變化比較，可參閱表2說明。
表2 2014年六都買賣移轉棟數及房價變化比較表 單位：萬元/坪；％
| 都會區 | 買賣移轉棟數 | 年變動率 | 平均房價 | 年變動率 |
| 台北市 | 32023 | -18.9 | 60.2 | 3.97 |
| 新北市 | 60416 | -25.0 | 31.7 | 5.67 |
| 桃園市 | 43662 | -14.2 | 17.3 | 7.45 |
| 台中市 | 47887 | -10.8 | 15.9 | 6.00 |
| 台南市 | 20137 | -13.4 | 11.0 | 11.11 |
| 高雄市 | 38815 | -11.3 | 14.3 | 6.72 |
內政部不動產交易實價查訊服務網；
作者整理。
2.家戶購屋比下降
一般而言，家戶購屋比是指區域家庭新購屋的比率，其計算方式是以建物買賣移轉棟數，除以同一時期的家戶數量以後所得之數值；家戶購屋比愈高，表示該區的房市交投活絡，或房市買氣較佳；根據六都地政局的統計資料，以及內政部不動產交易實價查訊服務網的資料顯示，最近三年以來，國內六都的家戶購屋比平均約僅有4%，其中，以桃園市的6%為最高，台北市與台南市的3.1%為最低，顯示當前的房市交投不佳，有關最近三年(2012-2014)六都家戶購屋比比較，可參閱表3的說明。
表3 台灣六都家戶購屋比比較表(2012-2014) 單位：％
| 都會區/ 年度 | 2012 | 2013 | 2014 | 排名 |
| 台北市 | 3.8 | 3.8 | 3.1 | 5 |
| 新北市 | 4.7 | 5.5 | 4.0 | 3 |
| 桃園市 | 6.4 | 7.1 | 6.0 | 1 |
| 台中市 | 5.2 | 6.0 | 5.2 | 2 |
| 台南市 | 3.2 | 3.5 | 3.1 | 5 |
| 高雄市 | 3.8 | 4.1 | 3.6 | 4 |
說明：家戶購屋比＝移轉棟數÷家戶數
3.都會行政區購屋比
若進一步觀察六都各主要行政區的家戶購屋比，以及其房價的變動情形，則可發現在國內的前十大排名中，家戶購屋比超過一成者均集中在新北市，其中，又以林口為最高，為前十大購屋比之首；桃園市的八德與台南市的安平則為十大購屋比之末。唯若就其房價變化來看，前三大都會區的家戶購屋比與房價的排序都是相同的，即新北市的林口與淡水，以及台中市的西屯，亦即此三個行政區的房市交投較為活絡，有關2014年六都行政區家戶購屋比前十大及其房價變動比較，可參閱表4的說明。
表4. 2014年六都行政區家戶購屋比前十大及房價比較表單位：戶；萬元/坪；％
| 都會區 | 行政區 | 家戶數 | 家戶購屋比 | 排名 | 房價 | 排名 | |
| 新北市 | 林口區 | 37840 | 10.8 | 1 | 27.6 | 1 | |
| 新北市 | 淡水區 | 68253 | 10.7 | 2 | 22.2 | 2 | |
| 台中市 | 西屯區 | 80619 | 9.1 | 3 | 20.4 | 3 | |
| 台中市 | 南 區 | 45952 | 8.4 | 4 | 14.4 | 6 | |
| 新北市 | 金山區 | 7003 | 8.0 | 5 | 9.4 | 9 | |
| 台中市 | 中 區 | 7848 | 7.5 | 6 | 9.3 | 10 | |
| 桃園市 | 楊梅區 | 53679 | 7.3 | 7 | 10.4 | 8 | |
| 台中市 | 北屯區 | 91950 | 7.1 | 8 | 16.4 | 4 | |
| 桃園市 | 八德區 | 63598 | 7.0 | 9 | 15.8 | 5 | |
| 台南市 | 安平區 | 24546 | 7.0 | 10 | 11.9 | 7 |
4.房價持續上升
在政府的打房政策以及提高不動產相關稅賦的政策因素之影響下，國內房市逐漸步入低迷走勢，在六都的房地產市場之表現中，不論是房地產的買賣移轉棟數，或家戶購屋比等，都呈現下降走勢，其中，又以雙北市的下降趨勢更為明顯；然而，在房市交投普遍不佳的情況下，房價是否亦呈現反轉態勢呢？
若以最近兩年的房價變化來觀察，則在六都的房價的變動過程中，其漲勢雖有趨軟的情形，但房價並未曾現反轉走勢，亦即六都房價持續走高，其中，又以台南市的房價超過一成為最大，其年漲幅達12.12%，而台北市則敬陪末座，其漲幅為4.15%，亦即六都房價並未因房市景氣不佳而呈現反轉下降的走勢；有關六大都會區住宅房價行情比較，可參閱表5的說明。
表5 台灣六大都會區住宅房價行情比較表 單位：萬元/坪；％
| 都會區／期間 | 2013 | 2014 | 年變動率 | 排名 |
| 台北市 | 57.9 | 60.3 | 4.15 | 6 |
| 新北市 | 30.0 | 31.7 | 5.67 | 5 |
| 桃園市 | 16.1 | 17.3 | 7.45 | 3 |
| 台中市 | 15.0 | 16.1 | 7.33 | 4 |
| 台南市 | 9.9 | 11.1 | 12.12 | 1 |
| 高雄市 | 13.4 | 14.4 | 7.46 | 2 |
說明：以各都會區的住宅產品為主，且不包含一樓之房價。
整體而言，自2014年以降，國內房市表現確實不佳，交易量減少，但價格並未明顯鬆動，這雖與國際經濟與國內經濟的交相影響有關，且游資充斥，房地合一稅制不明，短期間房價難以鬆動，且價量之間的變化具有時間遞延(time lag)因素，但若沒有適當的投資管道，亦缺乏相關的配套措施以之因應，則「長期間，台灣房市無空頭」現象，值得國人的深思與考量。
五.結論
經由前述說明，可將本文的結論說明如下述：
1. 2014年，國內六都房市表現不佳，但房價並未呈現反轉走勢，此種趨勢變化是短期現象或長期趨勢，則與政府房市政策及民心對房市的預期有關。
2.「捷運聯合開發」是指捷運局與民間企業共同興建的房地產，也就是因應捷運所衍生出的一種土地開發，本質上應屬於全體市民的資產；基本上，聯開宅在市場上有較高的價值，但是聯開宅並沒有一定要成為公共住宅，但若以聯開宅出租，則政府尚須有足夠的配套措施以之因應，其做法值得進一步考量。
3. 在政府的「打房」政策頻頻，而房地合一稅制內容及實施方式仍不確定的情況下，對國內房市的變化影響甚大，如買賣移轉棟數下降，且家戶購屋比下調等；另外，在全國前十大的家戶購屋比之行政區域中，超過一成者僅有新北市的林口與淡水，其餘都在10%以下。
4.國內房市低迷，交投不甚活絡，購屋人的觀望態度明顯；然而，在房市交投普遍不佳的情況下，六都的房價漲勢雖有趨軟的情形，但房價並未曾現反轉走勢，亦即六都房價持續走高。
5.房地合一稅制雖朝向「輕稅」調整，但尚未定案，而在資金寛鬆的條件下，未來房市變化仍有待觀察，唯長期間，台灣房市無空頭，潛在購屋人宜注意房市可能之變化。
參考文獻
謝明瑞(2015)，台灣地區房地產行情變動分析，現代營建。
台北捷運工程局(2013)，淺論台北捷運共構與聯合開發
Google、Yahoo網站。
（本文轉載於2015年4月1日現代營建專欄）