繼實施夏季電價之後，我國10月將實施第2波電價調漲，各種政論節目一片罵聲，抱怨政府不知民間疾苦。由於電價上漲會牽動民生物價隨之調漲，的確會帶動人民痛苦指數升高，究竟我國的電價該不該調漲？
首先我們來橫向檢視其他各國的電價，在世界各國中，我國的住宅用電價格是全球第2低，僅高於大陸；商業用電價格則是全球第5低，僅略高美國、挪威、紐西蘭與南韓。美國的礦產資源豐富，自產能源高達63.5%，挪威與紐西蘭都有豐富的水力資源，南韓雖然和我國一樣自產能源僅有2%，但持續大力發展核能產業，預計將核能裝置容量占比由2017年的30%提升到2030年的41%，核能實際發電量則高達36%(我國僅佔19%)。
|
住宅用電 |
商業用電 |
||||||
|
區域別 |
元／度 |
區域別 |
元／度 |
區域別 |
元／度 |
區域別 |
元／度 |
|
大陸* |
2.2202 |
紐西蘭 |
6.2493 |
美國 |
2.0497 |
法國 |
3.5809 |
|
2.7568 |
瑞士 |
6.5480 |
挪威 |
2.0968 |
英國 |
3.7534 |
|
|
南韓 |
2.8153 |
荷蘭 |
7.0093 |
紐西蘭 |
2.1721 |
瑞士 |
3.8781 |
|
美國 |
3.4719 |
菲律賓 |
7.1538 |
南韓 |
2.1773 |
新加坡 |
3.9894 |
|
香港 |
3.7852 |
日本 |
7.6880 |
台灣 |
2.3536 |
比利時 |
4.0811 |
|
挪威 |
5.0294 |
比利時 |
7.7892 |
大陸* |
2.8870 |
德國 |
4.6325 |
|
新加坡 |
5.3889 |
義大利 |
8.2168 |
香港 |
2.9263 |
菲律賓 |
5.0884 |
|
法國 |
5.5124 |
德國 |
10.3699 |
丹麥 |
3.3934 |
日本 |
5.2750 |
|
英國 |
6.0377 |
丹麥 |
12.0556 |
荷蘭 |
3.5523 |
義大利 |
8.2295 |
表一：2011年世界各國電價(＊表2010年資料，以新台幣元為計價單位)
資料來源：國際能源總署（International Energy Agency,IEA）《Electricity Information(2012 Edition)》
接著縱向檢視我國歷年電價資料，70年電價是2.73元/度，101年則是約2.76元/度，民國71年到90年，因為3部核能電廠的6部機組都加入運轉，20年間調降電價11次。根據台電所揭露的財務資訊，92年供電燃料成本占總成本的37%，100年與101年燃料成本則分別占總成本的61%與63%，從不到4成躍升至6成。
由於92年國際燃料價格開始大幅上漲，我國進口煤炭地區主要地區為澳洲及印尼(約各佔4成)，圖一為亞太地區澳洲煤現貨離岸價格，可以看出近10年國際燃煤價格持續上漲。據經濟部資料指出：民國92年至100年，油及燃煤價格皆暴漲176％、天然氣也上漲63％。唯礙於民生壓力，我國10年來電價只調漲4次，平均電價僅上調26％。
圖一：亞太地區澳洲煤現貨(NEX)離岸價格(FOB)趨勢圖
圖二是天然氣價格近年的變動趨勢，由日本的LNG採購到岸價格可以看出也是在一路上漲，能源市場和所有貨品市場一樣，價格由供需決定，國際油價因全球套利現象較普及，故區域價差略低。相形之下，煤炭與天然氣因運輸成本較高，套利活動受限，故區域價差頗高。我國因位處東亞，是目前全球能源需求成長最快的區域，也是能源供給遠低於能源需求的區域，因此進口的能源價格特別高。
圖二：近年HH氣價、NBP氣價、日本液化天然氣(LNG)到岸價格及布蘭特原油價格
很多名嘴與政客一遇到政府要漲電價就批評台電採購價格太高，拿出最近幾個月的價格曲線圖（下跌）來批判及誤導大眾，實在令人啼笑皆非，因為沒有像我國這樣98%能源都仰賴進口的國家，會膽敢不簽長期合約以求能源供給安全，而全去市場上掃現貨的，何況台電所簽的約全部留有20%的彈性，可以視現貨價格與期約價格做最有利的配置。更離奇的是有人拚命攻擊其他國家的天然氣比我國便宜，好像台灣和其他國家都一樣有自產天然氣，因此不用壓縮成液化天然氣才能運輸？也不用運費？真不知說這些話的人是因為無知，還是刻意挑撥來迎合民粹，想出風頭或謀取政治利益。
接下來我們再來檢視各種能源的發電量與其成本之對應關係，圖三為我國101年所使用的各種能源之發電量占比：可以看出火力發電中燃煤占40.6%，燃氣占30.3%，燃油占了2.5%；核能發電則占了18.4%。
圖三：101年我國各種能源之發電量占比
圖四則是我國近年發電的各種燃料成本，101年在近3000億的燃料成本中，購煤成本僅占30%，佔886.5億；天然氣的占比則高達57%，近1684億，光一年的燃料費就可建造半個核四廠！燃油則佔11%，約325億，核燃料則只佔2%，約59億。因此，在不計各種發電的的建廠成本、設備成本及外部成本之下（如溫室效應），每度電攤提下來，結果則如圖五所示：相較於燃油發電每度燃料成本5.98元，天然氣發電每度燃料成本3.45元，燃煤每度1.39元，核能則是0.16元。
圖四：我國近年每年發電之各種燃料支出
圖五：我國近年每度電之各種燃料成本
倘若計入各種建廠等固定成本，則如下圖所示。根據經濟部的資料指出，太陽能的躉購費率是處於每度6.76-9.46元不等，下圖以最低價標示。很多反核人士認為我國核能發電不可能這麼便宜，但以我國目前運轉中的3座核電廠來看，由於已使用二、三十年，建廠費用多已折舊攤提完畢，每度0.72元的價格是完全合理的，相較於美國運轉中核能電廠2011年發電成本約為新台幣0.66元/度(包括運維費及燃料費)，我國並未低估核電的發電成本。
圖六：我國101年各種發電方式成本比較圖
圖七：101年核能發電的細項成本組成圖
由圖八可以看出，我國歷年的發電結構，在非核減碳的民意壓力下，天然氣發電的佔比逐年上升，一個非常清楚明白的事實是，只有核能與燃煤的發電成本低於台電的售價，天然氣發電是賣一度就虧一度；陸上風力發電的成本雖接近目前售價，但卻只佔目前發電量的0.7%，基於其不穩定、占地面積大且土地取得不易的特性，要提升其發電佔比有相當高的困難度，而離岸風力成本則是陸上風力的3倍之多(施工加運維費用)，同樣是賣一度就虧一度，況且目前全球並沒有在颱風頻繁海域設置風機的先例，更別提台灣海峽地質條件不佳（有地震及淤泥），從工程經濟的觀點來看，離岸風力發電未必具有可行性。
圖八：我國自民國40年至100年的發電結構
綜觀以上事實，即便啟動核四發電(每度成本2元)，均攤部分天然氣高漲的成本，我國電價也已到了不得不漲的時刻，遑論核四有可能被公投否決，而核一、二、三廠不予延役？要使我國保持低廉而具有競爭力的電價，實在沒有什麼高深的技巧，只要很務實地提高基載電力（燃煤與核能發電）的比例，自然就能保持平穩而低廉的電價，唯在目前民粹當道的氛圍之下，提倡核能者都會被文革式的污名化，只要有學者敢倡議，立刻就會被冠以「你拿了台電多少好處？」、「你不愛台灣，核廢料將遺禍子孫」等等罪名，最荒誕的是對核能最了解的核工專業被認為最沒有資格發言，因為「你們擁核都是為了自己未來的出路」！與文革時期某些專業學者因不認同共產理念，而淪為沒資格發言的黑五類何異？如此民粹式的反核只會讓原本應理性探討的能源議題，淪落為激情的偏見出口。
而除了核能電廠外，台電想興建燃煤電廠也一樣是處處碰壁，除了有來自民間的非理性抗爭，政府為了因應全球節能減碳的大方向，也並不想增加燃煤發電的比重，而欲以排碳量比燃煤少的天然氣發電來取代核電缺口，在這種情況下，就算是前蘋果CEO賈伯斯死而復生或巴菲特來經營台電，恐怕也只能被迫認列巨額虧損並調漲電價！
能源專家陳立誠先生曾做過試算，假設20年前我國核能政策未受阻撓，2010年核能發電量占總發電量的40%，燃煤也佔40%的情況下，發電成本將銳減900億元（註一），排碳量也將銳減2300萬噸(約全國排碳量的10%)，若依每噸二氧化碳交易價格14歐元(580元台幣)計算，約130億元，核能發電一年就能替我國省下1030億元，而以核電廠40年經濟壽命計算，成本價差超過4兆。亦即以3口之家而言，每年為「反核」的「理想」多負擔的「現實」約為13000元！
反核人士指責台電低估核能成本，認為台電未加計核電的外部成本，包括核廢料處理成本及核事故處理成本。唯反核大將劉黎兒女士等人聲稱核電廠除役需要十幾兆甚至幾十兆台幣，卻完全未交代是怎麼估算出來的，質疑別人時非常高調，動輒指責別人說謊，可是對於自己所提的那些驚聳的數據卻提不出任何估算方式與根據。
回過頭來談核廢料，核廢料有分低階與高階2種，低放射性廢棄物內所含放射性核種以鈷-60為大宗及少量的銫-137，以鈷-60核種為例，經過50年後約已衰減至原來之千分之一，若再經50年，則其放射性活度將降為原來的百萬分之一，300年後，絕大部份的放射性將自然消失。目前部分低階核廢料是放在各核能電廠，部分暫存於蘭嶼，原能會在各電廠附近及蘭嶼持續針對環境進行幅射監測，大部分都低於每小時0.2微西弗的一般背景幅射範圍(我國民眾一年平均受到的天然輻射劑量為2毫西弗(2000微西弗)左右，稍低於世界的平均值2.4毫西弗)。藝人蔡康永指稱幅射劑量只要超過0.04微西弗就是危險的，那是遠低於天然幅射值的數值，恐怕不只台北是危險的，他還需搬離地球才行，因為全地球恐怕都高過此數值。
根據原能會核研所的資料指出：以1995而言，我國國民所接受的幅射中，天然幅射佔66.4%，人造幅射佔33.6%，人造幅射中又以醫用幅射為主要來源，佔比高達99%，核能發電每年所造成的幅射劑量比例則不到人造幅射的0.1%。在醫用幅射中，一次胸部x光所造成的幅射值為20微西弗，乳房x光是700微西弗，胸部電腦斷層則是7000微西弗。
而根據國際輻射防護協會（ICRP）、美國游離輻射生物效應委員會（BEIR）的報告指出，以急性全身曝露的確定效應而言，一次劑量在250毫西弗以下，人體本身不會發生任何可察覺的症狀；達輻射低限劑量值100毫西弗的一次性急性曝露可能會造成胚胎與胎兒的畸形，但國際上目前並未有任何流行病學證據足以證明人體曝露在100毫西弗以下會增加致癌的機率。當然，人體所接觸的幅射值仍是以愈低愈好，可以避免機率效應，但也不需過於小題大作而因小失大。
再談到高階核廢料（已用過核燃料）中，其中真正廢料只佔約3%，其餘的97%是可經過再處理予以回收的鈾與鈽，唯台電考量目前用過核燃料再處理費用仍太高，因此策略性地先放在核能電廠內中期貯存以保留將來再處理之彈性，同時爭取進行最終處置場的調查評估的時間與尋求境外處置的可能性。
許多人誤以為高階核廢料需儲存上萬年，因此我國所提撥的核後端基金不足，事實上世界各國目前所採取地質深層處置方式，其費用主要用於建設，在埋入核廢料後該設施將永久封存，無須後人照顧與再行處置。除非第一時間有作業疏失或選址有誤，否則沒有債留子孫的問題；反而是若現在我們替子孫選擇了以天然氣取代核能發電，才是大幅提高他們的經濟負擔。目前高階核廢的最終處置並非是技術問題（國內潛在的處置母岩以花崗岩最具可行性，主要分布於台灣東部中央山脈以及金門、馬祖及烏坵等離島），而是政治問題，大多數國家都因當地居民反對而難以找到核廢料長期處置地點。
大多數人對於高階核廢料都有著莫名的恐懼及誤解，但根據加州柏克萊分校的物理學教授Richard A. Muller所著的「給未來總統的物理課」一書中指出：許多國家都有含幅射的天然鈾礦，但卻沒人吵著要將天然鈾礦移走，倘以鈾礦幅射強度來檢驗高階核廢的最終處置，核廢移出原子爐後將迅速衰變，在100年後降為天然鈾礦的500倍，因此值得關注的是進行最終處置後的洩露量與洩露機率的問題，假設百年後以極大化洩露量10%與洩露機率1%來計算，約有0.1%的核廢會影響生物圈，在如此極端高估的假設下，其幅射影響也低於天然鈾礦。
反核人士或曰：如何確保100年內不會發生地殼變動？當然最終處置場需要進行慎密的地質調查評估！唯和人類歷史相比，經上千或億年未曾變動的地點實所在多有，實無需庸人自擾，以管窺天。非洲加彭的Oklo地區在17億年曾發生鈾礦自然發生的連鎖反應，其高階核廢當然未經人為加固密封，但17億年來絲毫未曾移動外洩。而2000年前秦始皇陵以高嶺土作為隔水層，迭經盜墓依然完好未受地下水侵襲，古人尚且能夠，難道以今日之科技反而不行?
而我國每度提撥0.17元的核後端基金究竟是否足夠？倘以美國核電廠為基準值，我國與其他國家之提撥倍數如下：
|
美國 |
瑞典 |
瑞士 |
西班牙 |
芬蘭 |
台灣 |
|
1 |
1.65 |
9.43 |
3.4 |
3.53 |
5.56 |
表二：各國核後端處理基金之比較
資料來源：核能發電後端營運基金網站
其中美國提撥只含用過燃料最終處置費用，其他各國除用過燃料最終處置費用外還包含拆廠費用及低階廢料最終處置費用。由上表可看出我國提撥之後端費用只低於瑞士而高於其他國家，是否有不足之處，則不能排除在昧於事實、無限上綱的民粹氛圍下，擇定的最終處置場之附近居民有可能要求高額的回饋金，則不在本文的討論範圍之內。
而在福島事件後，核事故的處置成本也引起關注，據日本讀賣新聞前主筆中村政雄先生指出：光是受核污染的地區的除污費用一年即高達約2.5兆日幣，其中尚不包括居民安置等費用，因此，核事故成本會不會發生，恐怕才是核能成本會不會超過其他能源發電的關鍵因素。在理性探討的基準上，任何成本的發生要以其概估值乘以其發生機率，由於我國核電廠之安全性遠高於福島核電廠（詳見國家政策研究基金會國政研究報告－永續（研）102-004號：民粹反核與台灣未來），以核四而言，核幅射外洩的可能頻率應低於百萬年一次，因此不能光以金額論定，此其何以歐盟2005年評估核電外部成本時，即便項目包括空氣汙染，水汙染，土汙染，『意外災害』、職災等，每度也僅達0.2元台幣，和許多再生能源接近，是燃煤發電的8.5%，天然氣發電的28%。
結語：
誠如上述，是誰謀殺了台灣人的新台幣，答案已經非常清楚了！那些有錢有閒被誤導上街反核的中高階層，替那些沒錢沒閒上街的低收入者決定了：要用更高的電費來進一步擴大貧富的差距！而不切實際的節能減碳政策恐怕也難辭其疚。對一個自產能源不到2%的國家而言，只有務實的提高核、煤等「必要之惡」的基載電力，才能提高目前被閒置的抽蓄發電的使用，才有可能維持低廉的電價並維繫國家的競爭力。誠如美國能源部長莫尼茲所說：「若因福島核災就終結核能，是一個錯誤；如果美國現在不投資核電技術，民眾會後悔。」身為台灣人，你準備好為民粹反核付出必要的代價了嗎？
註一：陳立誠先生的計算方式是以2010年總發電度數2074億度、核能、燃煤與燃氣發電度數分別為830、830與254億度，其每度成本則分別為0.66、1.59與3.12元，其他類發電成本保持不變的前提作為計算基準。
參考資料來源：
台灣能源部落格
台電與原能會網站
台灣必須廢核的10個理由－劉黎兒
〈本文謹代表作者個人意見〉