去年下半年財政部為解決企業紓困需求及金融機構逾放問題，宣示要延續前任政府曾經採用過的調降金融營業稅率政策，以稅收來幫助金融機構打消呆帳，將金融營業稅率從百分之二再降為零。所幸由於這項措施需要經由營業稅法的修正，才能得以付諸實施，而朝野因為九十年度預算的審查與核四復工的問題，緊張對立僵持了數月，根本無暇顧及此項稅法的審議。日前為了政府開辦金融重建基金（ＲＴＣ）的財源，財政部主張以政府編列特別預算方式，先以融資財源支應所需經費，最終仍由國庫償付。但在野黨立委卻提出「金融重建基金設置及管理條例」草案，要求行政院取消金融營業稅由百分之二降為零的措施，並以此一年約有三百億元的資金，作為專用於解決問題金融機構的經費來源。金融業營業稅率應否調降的爭議，由而再次浮上檯面，引起各界的重視與討論。

依據國民黨所提構想，該基金設置期限為五年，計畫透過四年金融機構營業稅收一千二百億元，作為基金發行五年期政府債券的擔保償還本金，利息則由國庫支應；另外還建議提高中央存款保險公司的保險費率，其收入約二百億元亦用以挹注基金需求，總計一千四百億元左右。從處理問題金融機構的方式言，財政部與在野黨的意見並無甚不同，皆支持成立重建或再生基金的特別機制，但在政府財源的安排上，雙方看法差距頗大。雖然雙方都同意在目前中央政府財政困頓緊縮的情況下，為賠付問題金融機構的債務，政府非得先行透過舉借融資的方式不可，但是，依照在野黨的版本，政府的舉債須以稅收為保證，而金融業營業稅乃為一最佳的財源，從而稅率自不宜輕言調降為零。至於財政部的想法，則是一方面仍舊以營業稅收的犧牲，來打消一般金融機構的呆帳，另一方面則是以含糊的「未來」國庫收入作為還債的承諾依據。顯然從政府財政影響的角度言，在野黨的作法較為穩健且合理，財政部版本在稅收損失與經費增加的雙重壓力下，將對政府未來的財政紀律構成相當大的威脅。

其實，即使不將金融業營業稅的收入專用於問題金融機構問題的解決，金融業營業稅率的調降還是錯誤與不該的政策。誠如財政部所言，世界各國採行的加值稅（ＶＡＴ）大多不對金融機構課稅，但是，各國卻都改以用其他特許或特別消費稅的方式代之，並非完全免除消費稅的負擔。我國現行對金融業的營業稅本就非採加值型而為總額型，完全符合各國為因應金融業特性與計稅便利考量而採行的稅制，顏慶章部長說「降稅是為取消過去不合理的消費稅」，不知所言學理根據為何？

何況，前年（八十八年）政府已將金融業營業稅率從百分之五降至百分之二，並規定金融業自「條文修正施行之日起四年內，就其經營非專屬本業以外之銷售額百分之三之相當金額，依目的事業主管機關之規定，沖銷各業逾期債權或提列備抵呆帳」。按照原先的計畫，至九十二年時我國金融機構的平均逾放比率乃應降至百分之二以下。如果金融業的逾放比率的確如財政部所規劃者改善降低，則政府自無須有再一次調降營業稅率之必要；反之，若金融機構的不良債權仍然居高不下，則表示以營業稅收打消呆帳之舉並未對症下藥，自更不能草率援例圖以營業稅率之再降為零。截至目前為止，期限方過二年，財政部就又急著提出降稅的主張，實難以自圓其說。

此外，由於問題金融機構中大多為農漁會信用部與信用合作社，這些基層金融機構原就不須繳納營業稅，是故調降營業稅並無法對其產生額外盈餘，助其沖銷逾期呆帳。換言之，上次調降稅率，對我國基層金融機構問題的解決，根本沒有任何實益。如今既然重點放在基層金融的改善，透過金融營業稅收的保證，成立金融重建基金，進而徹底整頓我國嚴重惡化的基層金融秩序，誰曰不宜？至於，顏部長談到這種作法，「對銀行體系而言還說得過去，但對同樣繳交營業稅的保險及證券業並不公平」。其實，別忘了，真正最不公平的乃是以納稅人的錢去為經營不善的金融機構紓困。財政部一方面強調對保險及證券業的「公平」，另一方面卻故意忽略將營業稅率降為零，對一般社會大眾所造成的不公平後果，誠然令人百思不解。

總而言之，這次金融業營業稅率的取消出現變數，完全是託「金融重建基金」提出之福。但是，若能因此再度引起各界對金融營業稅率調降的關切與討論，並適時改變糾正政府原擬的錯誤政策，則未嘗不是一件值得欣慰的重大租稅事件。

（本評論代表作者個人之意見）

（本文刊登於90.3.11工商時報社論）