近來「十八趴（十八趴）」議題鬧得沸沸揚揚，所謂的十八趴，指的是「退休公務人員公保養老給付優惠利率存款」制度，由於此涉及到制度改革，故日前馬英九總統指示修法，改正退休軍公教十八趴優惠利率存款「肥高官瘦小吏」之不合理情況，並透過黨政協調平台，邀請相關人士一同參與討論，包括府院黨三位秘書長、府院黨三位發言人及政府主管相關業務之銓敘部長及人事行政局長等政府重要官員出席。會中達成三項決議，確立未來修法方向，存款金額將訂上限，以落實「瘦高官」法治化的精神，至於其他配套也會符合社會期待；

而對於一般公務員退休保障，馬政府將秉持信賴保護原則，以維持誠信。可以預見自此之後，未來十八趴優惠存款的額度，將規定上限，預料退休政務官將會受到些許影響，而一般事務官將不會受到影響，此一改革，將使社會公平及信賴利益保護原則兼顧，在影響最小、變動最少的情況下，以達成社會公平正義的目的。

此外，對於有關所得替代率等配套方案，民進黨雖有建議將優惠存款利率改為浮動機制，但這由於涉及到政府對於一般公務員之信賴保護原則，且早於1995年就有訂落日條款，故馬政府將維持誠信，以保障對於一般公務員之基本權利承諾，亦即未來隨著十八趴優存金額設定上限後，領月退休金政務官的所得替代率就會降低，不需另加變動；至於優存利率是否改為浮動利率，因涉及信賴保護原則，不宜草率變動，畢竟當初政府給退休公務員「月退休金」與「一次退休金」兩個選項選擇，月退是由每個月定額退休金加上公保養老給付十八趴的利息，計算月退總額；一次退則是全部可以存十八趴。以目前的情況來看高達九成是領月退，只有一成領一次退，這表示一次退的條件可能沒有月退好。

這意謂現行法律一旦修改，馬英九總統也將受影響，顯見其改革，並無分人之特定針對性，更無所謂的政治陰謀論，外界無須在人的問題上作文章，十八趴的調整，其目的是如何使制度更加健全，能夠落實公平法治之精神，以符合社會大眾期望公平正義的要求與呼聲。

事實上，十八趴的來源，有其時代背景及大環境的因素，更有許多動人的故事穿插其中。回顧民國四十九年，當時的利率約十％以上，給予公務員的優惠存款利率訂為銀行定存利率的一．五倍；到了民國六十八年時，因利率降到八％，才訂出十四．二五的優惠存款利率下限。在經過幾次升降後，到民國七十二年訂十八％為下限，並沿用至今；當時的銀行利率是十二％。而當年十％的銀行利率，到今日剩下一％，政府原先的初衷就是希望族納稅人要貼補給退休公務員的利息，由七、八個百分點驟增為十六、七個百分點；每年支出由一、二百億增為七、八百億元，未來仍將逐年增加到一千四百億元的高峰。

但孰料造化弄人，環境大變，根據行政院主計處公布的資料，目前全台有上百萬的受雇員工月薪不到二萬，有三六○萬人月薪在三萬元以下。而這些受雇勞工終其勞苦一輩子，即使勞工退休金已年金化，但其未來平均每個月能領取的退休年金，只有區區的一．二萬元；對照起公務員退撫平均月退則達四．五萬元。勞工所領不到公務員的三成。如果加上額外附加的優惠存款利率，差距更大，故勞工階級的相對剝奪感自然產生，社會不平之鳴也油然而生，讓有心人士在資訊並沒有說清楚、講明白的情況下，階級間的矛盾，成為最廉價利用的選舉鬥爭工具。

令人萬萬沒想到的是，民進黨狂打十八趴，受重傷的，反倒是民進黨主席蔡英文，被踢爆也領十八趴，且領的金額還比他人多，由於十八趴爭議，牽涉社會公平正義與政府財政秩序問題，倘若以挑起情緒的階級語言進行政治動員，其後座力勢必反彈到自己身上。平心而論，在十八趴當初的規定下，蔡英文並沒有違法，一般的退休政務官更是無辜，這是制度所使然，並非人之因素所造成的。

基於此，首先，許多人或許不解，為何馬政府要選擇在此時碰觸這個敏感且極具爭議的議題，難道對於大選不會產生影響嗎？但事實上，台灣年年有選舉，倘若對的事情，正確的政策，一絲一毫都不應該耽擱，今日不改革，明日便後悔，修法當然會造成部分退休政務官的權益受損，但修法已經儘量符合比例原則，十八趴優惠存款的額度上限的規定，就是希望能在影響最小的情況下，替國家節省一筆經費，使能將其用在更多弱勢人民的生活照顧上。

其次，此次改革是符合台灣多數民眾的期待，十八趴議題一直以來都成為政治鬥爭的工具，階級對立的導火線，其實基層的公務員及一般事務官，老早就沒有十八趴的適用，但為何到今日還會爭論不休，一是民眾不清楚，這可能出自於有心政客的誤導；二來藉由炒作軍公教與農漁民階級的對立，以獲得選舉上的利益，就在選舉至上的驅使下，使得許多公務員都蒙受不白之冤，有說不出的苦痛及委屈。

總之，以目前修法的方向，應該是最穩健及妥適的作法，一來對於退休政務官影響最小，對一般公務員絲毫不受其影響，不會打擊公務人員的士氣，影響公務人員的生活，既兼顧社會公平正義，符合社會觀感，又能減少綠營操作階級對立的力道，使制度更加健全，法律更加完備，更多的人都能得到照顧。職是之故，筆者對於府院黨達成之修法方向樂觀其成，希望透過最小侵害的原則下，在公平正義與信賴保護原則下求取最適當的平衡點，以符合一般民眾的期待，替制度立下良好的典範。


（本文僅供參考，不代表本會立場）

（本文刊登於100.01.17中央網路報）